Cuddy Chicks Ltd v Ontario (Labour Relations Board)
Канадa Жоғарғы Сотының маңызды шешімі: құқықтық нормалардың конституциялық шақыруларын қарау құзыреті. Еңбек дауларындағы бостандық пен теңдік құқықтары.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Cuddy Chicks Ltd v Ontario (Labour Relations Board), [1991] 2 SCR 5 – Канада Жоғарғы Сотының трибуналдың негіздемелік заңының конституциялық шақыруларын қарау құзыретіне қатысты маңызды шешімі.
Cuddy Chicks Ltd v Ontario (Labour Relations Board), [1991] 2 SCR 5 is a leading Supreme Court of Canada decision on the jurisdiction of tribunals to hear constitutional challenges of the tribunal's enabling statute.
Өмірбаян
United Food and Commercial Workers International Union, Local 175, Cuddy Chicks Ltd. (жұмыртқа өндіруші) компаниясының бірнеше қызметкерлерінің кәсіби одағы, Еңбек қатынастары кеңесіне шағым түсірді, онда кеңестің ауыл шаруашылығы қызметкерлерін қамтымайтын негізгі заңының конституциялықтығына күдік білдірді. Одақ, бұл шектеудің Канаданың Құқықтар және бостандықтар хартиясының 2(d) тармағында көзделген бірлесу еркіндігіне және 15-бапта белгіленген теңдік құқығына қайшы келетінін мәлімдеді. Cuddy Chicks компаниясы кеңестің конституциялық мәселелерді қарау құқығын жоққа шығарды. Кеңес, Хартияның 24(2) тармақшасы және 1867 жылғы Конституциялық актінің 52-бабына сәйкес, бұл мәселені қарауға өкілетті екенін анықтады.
The United Food and Commercial Workers International Union, Local 175, the union of several employees of Cuddy Chicks Ltd. (a chicken hatcher), filed a complaint to the Labour Relations Board that included a challenge of the constitutionality of the board's enabling statute which excluded agricultural workers. The union claimed the exclusion violated the right to freedom of association under paragraph 2(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms and the right to equality under section 15. Cuddy Chicks disputed the ability of the board to consider constitutional issues. The board found that it was able to consider the issue by virtue of its requirement under subsection 24(2) of the Charter and section 52 of the Constitution Act, 1867.
Қаулы
Сот апелляцияны қабылдамады және оның құқық беру туралы жарғысының конституциялық мәселелерді шешу билігін растады. Сот конституциялық шағымды қарау алдында ескерілуі тиіс үш факторды белгіледі. Біріншіден, ол "бұл мәселенің барлық бөлігіне, атап айтқанда, тараптарға, қарастырылып отырған мәселеге және талап етілген өтеу шарасына қатысты құзырға ие болуы керек". Екіншіден, сот трибуналдың сараптық білімі мен мамандығының сипатын қарастыруы керек, сондай-ақ провинцияның бас прокуроры Еңбек қатынастары кеңесінің отырысына қатыса ма, жоқ па, соны да қарастыруы керек. Дегенмен, сот трибуналға заңның кез келген бөлігін күштен шығару құқығын бермей, бұл мүмкіндікті шектеді. Әділет судьясы Жерар Ла Форест "жарамсыздық туралы ресми жариялау кеңес қолдана алатын өтеу шарасы емес. Керісінше, кеңес даулы ережелерді тек қаралып отырған мәселе үшін жарамсыз деп қарастырады" деді. Бұл сынақ Хартияның 24(1) тармақшасындағы "құзыретті сот" үшін қойылатын сынақпен бірдей үш критерийге ие, бірақ бұл жағдайда трибунал "сот" болып табыла ма, жоқ па, маңызды емес. Сонымен қатар, сот конституциялық мәселелерді "дұрыстық" стандарты бойынша қарауға болатынын айтты.
The court dismissed the appeal and upheld the tribunal's authority to rule in constitutional issues of its enabling statute. The court outlined three factors to be considered before a tribunal can hear a constitutional challenge. First, it "must already have jurisdiction over the whole of the matter before it, namely, the parties, subject matter and remedy sought". Second, the court must consider the nature of the tribunal's expertise and specialization, and finally the court must consider whether the attorney general of the province will participate in the proceedings before the Labour Relations Board. However, the court limited this ability by denying the tribunal any power to strike down any part of the law. Justice Gérard La Forest said that "a formal declaration of invalidity is not a remedy which is available to the board. Instead, the board simply treats any impugned provision as invalid for the purposes of the matter before it". This test has the same three criteria as the test for a "court of competent jurisdiction" under subsection 24(1) of the Charter, except here it does not matter if the tribunal is a "court" or not. The court further held that decisions of constitutionality can be reviewed on a standard of "correctness".