Дело Freeman Maloy против Marsden: Определение статуса должности президента университета в контексте злоупотребления служебным положением.
Freeman-Maloy v Marsden
Дело Freeman Maloy v Marsden: протесты студента Йоркского университета об израильско-палестинском конфликте и его отстранение. Судебный иск и урегулирование.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
В рамках прецедентного права, дело Freeman Maloy v Marsden было канадским судебным разбирательством, касающимся истца, студента Йоркского университета Дэниела Фримена Малоя, который организовал два протеста в Йоркском университете по поводу израильско-палестинского конфликта, срывая учебные занятия. В ответ Лорна Марсден, президент Йоркского университета, отстранила Фримена Малоя от учебы на три года без проведения трибунала. Фримен Малой обратился в суд за судебным пересмотром решения Марсден. Судебное разбирательство по этому делу было сосредоточено на определении правовых оснований, если таковые имелись, для законного преследования Марсден со стороны Фримена Малоя. Впоследствии дело было урегулировано до суда.
Within case law, Freeman Maloy v Marsden was a Canadian court case that revolves around a plaintiff, York University student Daniel Freeman Maloy, who held two protests at York University regarding the Israeli–Palestinian conflict, disrupting classes. In response Lorna Marsden, president of York University, suspended Freeman Maloy for three years without a tribunal hearing. Freeman Maloy applied to the courts for judicial review of Marsden's decision. The case's litigation revolved around sorting out under which heads of law, if any, Freeman Maloy could validly pursue Marsden. The case subsequently settled out of court.
Правосудие
Деликт – это действие, предпринятое стороной, утверждающей, что ей был причинен вред, с целью взыскать понесенный ущерб с лица, совершившего предполагаемое правонарушение. Деликт, связанный с неправомерными действиями должностного лица, основан на идее, что лица, занимающие государственные должности и осуществляющие государственные функции, подчиняются закону и не должны злоупотреблять своими полномочиями в ущерб рядовому гражданину. В ходе слушания по данному делу в двух инстанциях возник предварительный вопрос: разумно ли полагать, что должность президента университета может являться государственной должностью в значении данного конкретного деликта? Этот вопрос возник в связи с утверждением Марсден о том, что поскольку очевидно, что ее должность президента не может быть таковой, иск Фримана Малоя следует отклонить без рассмотрения по существу. Фриман Малой утверждал, что, напротив, это не является очевидным, и что его иск против Марсден достаточно серьезен, чтобы быть переданным на рассмотрение в суд. Решением Высшего суда от 14 апреля 2005 года было установлено, что Марсден права, поскольку было "ясно и очевидно", что ее должность президента Йоркского университета не является государственной должностью. Однако 31 марта 2006 года Апелляционный суд провинции Онтарио отменил это решение, установив, что поскольку вопрос о том, действительно ли Марсден занимала такую должность, не был "ясно и очевиден", вопрос о неправомерных действиях должностного лица следует более надлежащим образом рассматривать в ходе судебного разбирательства. Верховный суд Канады отказал в удовлетворении кассационного иска 14 сентября 2006 года. Таким образом, вопрос о том, занимала ли доктор Марсден государственную должность в значении данного конкретного деликта, и имела ли она право быть привлеченной к гражданско-правовой ответственности перед господином Фриманом Малоем по этому основанию, должен был быть решен в ходе судебного разбирательства.
A tort is an action taken by a party who claims to have been wronged, to recover the damages sustained from the party who did the alleged wrongdoing. The tort of misfeasance in public office is based in the idea that those who hold public office and exercise public functions are subject to the law and must not abuse their powers to the detriment of the ordinary citizen. In this matter's hearing before two courts, a preliminary question was at issue: is it reasonable to think that the office of the president of a university might be a public office within the meaning of this particular tort? This question was based in Marsden's allegation that, because it is plain and obvious that her office as president could not be such a public office, Freeman Maloy's action should be dismissed on its face. Freeman Maloy argued that, on the contrary, such a thing was not plain and obvious, and that his suit against Marsden was therefore sufficiently serious that it should be permitted in court of law. An April 14, 2005 decision at the Superior Court found that Marsden was correct, as it was "plain and obvious" that her office as president of York University did not constitute a public office. On March 31, 2006, however, the Court of Appeal for Ontario overruled that decision, finding that because the matter of whether Marsden did indeed hold such an office was not "plain and obvious", the question of misfeasance in public office was more properly addressed at trial. The Supreme Court of Canada denied leave to appeal on September 14, 2006. Whether or not Dr. Marsden held a public office within the meaning of this particular tort, and whether or not she was eligible to be sued for civil damages to Mr. Freeman Maloy under that heading, was therefore to be determined at trial.
Урегулирование
3 мая 2007 года стороны пришли к мировому соглашению. Одно из условий соглашения заключалось в юридическом обязательстве каждой стороны сохранять конфиденциальность всех его условий.
On May 3, 2007, the parties reached an out of court settlement. Among the terms of the settlement were each party's legal undertaking to maintain the confidentiality of all terms of the settlement.