Arbaugh v. Y & H Corp.

Введение

Arbaugh v. Y & H Corp., 546 U. S. 500 (2006), является решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года, который предоставляет частную причину для действий жертвам дискриминации в сфере занятости. Суд постановил, что "требование численности работников" Раздела VII, которое ограничивает потенциальных ответчиков теми, кто поддерживает не менее пятнадцати работников, не является ограничением юрисдикции суда по рассмотрению претензий по Разделу VII. Это требование является существенным элементом требования, предъявляемого по разделу VII, что означает, что ответчик должен поднять вопрос до вынесения вердикта, иначе требование будет отменено.

Предыстория

Дженифер Арбо была нанята в качестве бармена и официантки в Moonlight Cafe, ресторане Нового Орлеана, с мая 2000 года по февраль 2001 года. В течение этого времени она утверждала, что она постоянно подвергалась сексуальным домогательствам со стороны одного из владельцев ресторана. 8 ноября 2001 года Арбо подала иск в окружной суд Соединенных Штатов для Восточного округа Луизианы, утверждая претензии против Y & H Corporation (оператора Moonlight Cafe) и владельца, который, по ее утверждению, преследовал ее. Ее жалоба касалась сексуальных домогательств в нарушение Раздела VII, в дополнение к различным деликтным искам по закону штата Луизиана. В жалобе Арбо утверждалось, что ее требование по разделу VII ссылалось на федеральную юрисдикцию суда по рассмотрению ее дела.

Процессы в окружном суде

После двухдневного судебного разбирательства в октябре 2002 года присяжные вынесли приговор в пользу Арбо за 40 000 долларов. Две недели спустя Y&H подала ходатайство о увольнении по причине отсутствия юрисдикции по предмету дела, впервые утверждая в судебном процессе, что она не квалифицируется как "работодатель" в соответствии с Разделом VII, поскольку она не нанимала пятнадцать или более работников в течение 20 или более календарных недель в течение соответствующего периода времени. Если Арбо не заявил обоснованного требования в соответствии с Разделом VII, Y&H утверждала, что она, соответственно, не смогла ссылаться на федеральную юрисдикцию по вопросам. Хотя окружной суд посчитал "несправедливым и растратой судебных ресурсов" для ответчика, чтобы поднять вопрос после судебного разбирательства уже был проведен, суд тем не менее приказал обеим сторонам провести после судебного разбирательства открытие по этому вопросу, потому что возражения к предмету юрисдикции могут быть подняты на любой стадии судебного разбирательства. После преобразования ходатайства об отводе в ходатайство о резюме, окружной суд установил, что критерии работодателя не были удовлетворены, потому что водители доставки Y & H, менеджеры владельцев и их жены акционеров не были "работниками" для целей раздела VII, и компания не могла выполнить требование без их включения. Суд отменил свое предыдущее решение в пользу Арбо, отклонил ее требование по разделу VII с ущербом, и ее требования по закону штата без ущерба.

Решение апелляционного суда

Арбо обжаловал отмену в Апелляционном суде США по Пятому округу, который подтвердил решение районного суда. Привязанный к своим предыдущим решениям, Апелляционный суд постановил, что отказ ответчика квалифицироваться как "работодатель" в соответствии с Разделом VII лишает районный суд юрисдикции по этому вопросу. Суд постановил, что увольнение по причине отсутствия юрисдикции по предмету дела было правильным, поскольку запись оправдывала вывод о том, что Y&H не наняла необходимых 15 сотрудников.

Мнение суда

Арбо подала ходатайство о выдаче свидетельства Верховного суда США, который предоставил пересмотр решения по разрешению противоречивых мнений в апелляционных судах по вопросу о том, является ли требование о численности работников в соответствии с Разделом VII юрисдикцией или просто элементом иска истца о предоставлении помощи. Генеральному прокурору США было предоставлено разрешение участвовать в устных прениях в качестве amicus curiae, чтобы аргументировать в поддержку юридической интерпретации Арбо. Верховный суд единогласно отменил решение Пятого округа в заключении, вынесенном судьей Рут Бадер Гинзбург, заявив, что пороговое число работников для применения Раздела VII является элементом иска истца о решении, а не вопросом юрисдикции.

Большинство Гинзбурга

Суд сначала отметил, что федеральная прецедентность по вопросам часто ошибочно смешивала требования о юрисдикции с требуемыми элементами иска о решении. Суды часто не указывали, было ли дело отклонено из-за отсутствия юрисдикции по предмету или из-за невыявления иска. Верховный суд в предыдущих решениях по разделу VII отказался комментировать вопрос о том, правильно ли суд нижестоящего инстанции признал отказ истца заявить иск по разделу VII как отказ установить предметную юрисдикцию, предпочитая вместо этого сосредоточиться на то, как суд нижестоящего инстанции истолковал устав. Суд описал три основных последствия, вытекающие из ограничений юрисдикции, и установил, что они не применяются к требованию численности работников. Во-первых, поскольку юрисдикция по предмету дела включает в себя право суда рассматривать дело, она никогда не может быть утрачена или отменена. Все суды обязаны самостоятельно определять, существует ли компетенция по существу, даже если ни одна из сторон не оспаривает ее. Суд считал, что ничто в тексте Раздела VII не указывает на то, что Конгресс намерен судами, по своей инициативе, обеспечить, чтобы требование численности работников было выполнено. Во-вторых, если предметная юрисдикция касается оспариваемых фактов, судья может быть уполномочена рассмотреть доказательства и разрешить спор самостоятельно. Напротив, если вопрос касается удовлетворения существенного элемента требования о решении, присяжные являются надлежащим судейством факта. В-третьих, когда федеральный суд приходит к выводу, что ему не хватает юрисдикции по предмету дела, суд должен отклонить жалобу в целом, поэтому суд первой инстанции отклонил требования штата Арбо, хотя они уже были рассмотрены и определены присяжными. В отличие от этого, когда суд удовлетворяет ходатайство о отклонении по причине невыполнения федерального требования, суд обычно оставляет за собой право применять дополнительную юрисдикцию для рассмотрения требований штата. Суд отметил, что Конгресс мог сделать требование численности сотрудников "юрисдикционным", если бы он хотел, подобно тому, как он сделал порог "сумма спора" ингредиентом юрисдикции предмета при определении юрисдикции разнообразия. Однако порог в 15 сотрудников содержится в отдельном положении от положения о юрисдикции, содержащегося в разделе VII, и не говорит в юрисдикционных терминах и не ссылается ни в коем случае на юрисдикцию окружных судов. Учитывая "нечестность" и "потерю судебных ресурсов", связанных с привязкой требования численности работников к предмету юрисдикции, Суд посчитал "более разумным" воздержаться от толкования требования как юрисдикционного. Суд заключил, что "когда Конгресс не считает законодательные ограничения на охват юрисдикцией, суды должны рассматривать ограничение как не имеющее юрисдикции".

The Court first noted that federal question case law often erroneously conflated subject matter jurisdiction requirements with the required elements of a claim for relief. Courts often did not specify whether a case was dismissed for lack of subject matter jurisdiction or for failure to state a claim. The Supreme Court had itself in prior Title VII decisions declined to comment on whether the lower court had properly designated the plaintiff's failure to state a claim under Title VII as a failure to establish subject matter jurisdiction, preferring instead to focus on the lower court's construction of the statute. The court described the three main consequences that followed from subject matter jurisdiction limitations, and found that these did not apply to the employee numerosity requirement. First, because subject matter jurisdiction involves a court's power to hear a case, it can never be forfeited or waived. All courts have an independent obligation to determine whether subject matter jurisdiction exists, even in the absence of a challenge from any party. The Court believed that nothing in the text of Title VII indicated that Congress intended courts, on their own motion, to assure that the employee numerosity requirement was met. Second, if subject matter jurisdiction turns on contested facts, the trial judge may be authorized to review the evidence and resolve the dispute on her own. By contrast, if satisfaction of an essential element of a claim for relief is at issue, the jury is the proper trier of fact. Third, when a federal court concludes that it lacks subject matter jurisdiction, the court must dismiss the complaint in its entirety, which is why the trial court dismissed Arbaugh's state law claims even though they had already been tried and determined by a jury. In contrast, when a court grants a motion to dismiss for failure to state a federal claim, the court generally retains discretion to exercise supplemental jurisdiction to hear the state law claims. The Court noted that Congress could make the employee numerosity requirement "jurisdictional" if it wanted to, similar to how it made the "amount in controversy" threshold an ingredient of subject matter jurisdiction in delineating diversity jurisdiction. However, the 15 employee threshold appears in a separate provision from Title VII's jurisdictional provision, and does not speak in jurisdictional terms or refer in any way to the jurisdiction of the district courts. Given the "unfairness" and "waste of judicial resources," entailed in tying the employee numerosity requirement to subject matter jurisdiction, the Court considered it "the sounder course" to refrain from construing the requirement as jurisdictional. The Court concluded by stating that "when Congress does not rank a statutory limitation on coverage as jurisdictional, courts should treat the restriction as nonjurisdictional in character."