Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 411 U.S. 1 (1973), был делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что система финансирования San Antonio Independent School District, основанная на местных налогах на имущество, не является нарушением положения о равной защите в Четырнадцатой поправке. Большинство, отвергнув решение окружного суда, заявило, что апелляционные лица недостаточно доказали текстовую основу в Конституции США, поддерживающую принцип, что образование является основным правом. Убеждая, что система финансирования школ приводит к дискриминации на основе богатства, истцы утверждали, что основное право на образование должно применяться к штатам через Четырнадцатую поправку. Суд установил, что такого фундаментального права не существует и что система неравномерного финансирования школ не подлежит строгому контролю.
San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 411 U. S. 1 (1973), was a case in which the Supreme Court of the United States held that San Antonio Independent School District's financing system, which was based on local property taxes, was not a violation of the Fourteenth Amendment's equal protection clause. The majority opinion, reversing the District Court, stated that the appellees did not sufficiently prove a textual basis, within the U. S. Constitution, supporting the principle that education is a fundamental right. Urging that the school financing system led to wealth based discrimination, the plaintiffs had argued that the fundamental right to education should be applied to the States, through the Fourteenth Amendment. The Court found that there was no such fundamental right and that the unequal school financing system was not subject to strict scrutiny.
Решение
В Верховном суде с момента подачи дела была назначена новая группа судей. Самым значительным новым членом был судья Льюис Пауэлл, который оказался решающим голосом в деле Родригеса. Пауэлл возглавил узкое большинство в решении о том, что право на образование (как ребенка школьного возраста или необразованного взрослого), ни "явно, ни косвенно" не было нигде в текстовом виде в Конституции США. Поэтому она нигде не была защищена Конституцией. Он также обнаружил, что Техас не создал подозрительного класса, связанного с бедностью. Эти два вывода позволили государству продолжать свой план финансирования школ до тех пор, пока он "рационально связан с законными государственными интересами".
In the Supreme Court, a new group of justices had been appointed since the filing of the case. The most significant new member was Justice Lewis Powell, who proved to be the swing vote in the Rodriguez case. Powell led the narrow majority in deciding that the right to be educated (as a child of school age or an uneducated adult), was neither 'explicitly or implicitly' textually found anywhere in the U. S. Constitution. It was therefore, not anywhere protected by the Constitution. He also found that Texas had not created a suspect class related to poverty. The two findings allowed the state to continue its school financing plan as long as it was "rationally related to a legitimate state interest."
Не согласен
Судьи Бреннан, Дуглас, Уайт и Маршалл высказались против. В своем несогласии судья Маршалл утверждал, что в случаях, связанных с неперечисленными правами, "задачей Суда должно быть определение степени, в которой конституционно гарантированные права зависят от интересов, не упомянутых в Конституции", и "по мере того, как связь между конкретной конституционной гарантией и неконституционным интересом становится более тесной, неконституционный интерес становится более фундаментальным, и степень судебного контроля, применяемой при нарушении интереса на дискриминационной основе, должна соответственно корректироваться".
Justices Brennan, Douglas, White, and Marshall dissented. In his dissent, Justice Marshall argued that in cases involving unenumerated rights, the Court's "task should be to determine the extent to which constitutionally guaranteed rights are dependent on interests not mentioned in the Constitution," and "[a]s the nexus between the specific constitutional guarantee and the nonconstitutional interest draws closer, the nonconstitutional interest becomes more fundamental and the degree of judicial scrutiny applied when the interest is infringed on a discriminatory basis must be adjusted accordingly."
Реакция и последствия
В интервью 2015 года TIME с более чем 50 учеными-юристами, деканом юридической школы Университета Калифорнии в Беркли Эрвином Чемеринским и профессором права Корнелл Стивеном Шифрин оба назвали Родригеса "худшим решением Верховного суда с 1960 года", а Чемеринский отметил, что решение "играло важную роль в создании отдельных и неравных школ, которые существуют сегодня". Отчасти в ответ на решение суда по делу Родригеса судья Уильям Бреннан написал статью в Harvard Law Review, в которой призвал юристов и судебных приставов обращаться в Верховный суд штата, а не в Верховный суд США, чтобы оспорить свои конституционные претензии, поскольку консервативный гражданский суд, вероятно, не будет восприимчив к претензиям, выдвигаемым расовыми меньшинствами, бедными или другими "политически бессильными группами, члены которых исторически подвергались целенаправленной дискриминации". После публикации статьи Бреннана ряд высших судов штатов постановили, что существенное неравенство финансирования государственных школ нарушает их конституции штатов. В апреле 2020 года три судьи Шестого апелляционного суда окружного суда Соединенных Штатов проголосовали 21 в деле Гэри Б. против Уитмера, признав, что дети имеют конституционное право США на базовое образование в области грамотности. В решении коллегии выделено дело Сан-Антонио Независимый школьный округ против Родригеса, в котором не рассматривалось фундаментальное право на базовое образование. После апелляции на рассмотрение дела в судебном заседании дело было урегулировано, и прецедентное решение группы было отменено.
In a 2015 TIME interview of over 50 legal scholars, University of California, Berkeley Law School Dean Erwin Chemerinsky and Cornell Law Professor Steven Shiffrin both named Rodriguez the "worst Supreme Court decision since 1960," with Chemerinsky noting that the decision has "played a major role in creating the separate and unequal schools that exist today." Partially in response to the Court's ruling in Rodriguez, Justice William Brennan wrote an article in the Harvard Law Review urging lawyers and litigants to turn to their State Supreme Courts — rather than the U. S. Supreme Court — to litigate their constitutional claims, as the conservative Burger Court would likely be unreceptive to claims made by racial minorities, the poor, or other "politically powerless groups whose members have historically been subjected to purposeful discrimination." Since Brennan's article was published, a number of State Supreme Courts have held that substantially unequal public school funding violates their State Constitutions. In April 2020 a three judge panel of the United States Sixth Circuit Court of Appeals voted 2–1 in Gary B. v. Whitmer to recognize that children have a US constitutional right to basic literacy education. The panel decision distinguished San Antonio Independent School District v. Rodriguez, which did not address the fundamental right to basic education. After an appeal for an en banc review, the case was settled and the panel's precedential decision vacated.