Введение
Дело о конституционном праве Австралии Коул против Уитфилда, является решением Высшего суда Австралии. Речь шла об интерпретации статьи 92 австралийской конституции, которая гласит: торговля, коммерция и общение между штатами, будь то внутренние перевозки или морские перевозки, должны быть абсолютно свободными. Суд постановил, что статья 92 запрещает нагрузки на межгосударственную торговлю, коммерцию и отношения "протекционистского типа". Ранее примененная интерпретация раздела "Индивидуальные права" была отменена единогласным совместным решением. До Коула против Уитфилда, статья 92 была наиболее спорным разделом в Конституции, в которой было рассмотрено более 140 дел. Это было частично следствием несовместимой и запутанной судебной практики в соответствии с предыдущим подходом к толкованию, как было признано в совместном решении. Дело в значительной степени урегулировано в соответствии с пунктом 92 судебной практики, и с тех пор этот раздел редко становится предметом судебных споров.
Cole v Whitfield, is a decision of the High Court of Australia. At issue was the interpretation of section 92 of the Australian Constitution, a provision which relevantly states: trade, commerce, and intercourse among the States, whether by means of internal carriage or ocean navigation, shall be absolutely free. The court decided that s.92 prohibits burdens upon interstate trade, commerce, and intercourse of a 'protectionist kind'. The previously applied Individual Right interpretation of the section was abandoned in a unanimous joint judgement. Prior to Cole v Whitfield, s.92 was the most litigated section in the Constitution, bringing over 140 cases before the courts. This was partially the consequence of inconsistent and confusing jurisprudence under the previous interpretive approach, as was acknowledged by the joint judgement. The case largely settled s.92 jurisprudence, with the section only being infrequently the subject of litigation since.
Факты
Уитфилд был торговцем раками, обвиняемым в незаконном хранении раков малого размера. Он жил в Тасмании, но рыбу покупали в Южной Австралии и отправляли в Тасманию. Согласно закону штата Южная Австралия, рыба, которую он купил, была законного размера, но по законам Тасмании, она была недорогой. Закон о рыболовстве 1959 года давал губернатору Тасмании право издавать правила, касающиеся ряда вопросов, одним из которых была классификация недоразмерных рыб. Постановление о морском рыболовстве 1962 года запрещало ловить самцов раков длиной менее 11 см (110 мм) и самки раков длиной менее 10,5 см (105 мм). Уитфилд и его компания импортировали несколько раков из Южной Австралии для перепродажи, которые были недоразмерны в соответствии с тасманскими правилами. Коул, инспектор по рыболовству, обвинил Уитфилда в нарушении правил. Уитфилд признал себя невиновным и утверждал, что статья 92 защищает свободу его межгосударственной торговли. Судья отклонил жалобу. Коул обжаловал решение в Верховном суде Тасмании, однако дело было передано в Высший суд для решения конституционного вопроса. Суд изучил цель тасманских законов и обнаружил, что они были направлены на сохранение природы; законы не были протекционистскими. Поэтому законы не были признаны нарушением ст. 92. Суд отклонил статью 92 судебной практики, сделанной в предыдущих делах. Трудность суждения по статье 92 вытекает из того, что оно "взросло как призыв к консолидации федералистов, которые хотели избавиться от дискриминационных бремени и преимуществ в торговле, и которые не позволили бы этому призыву быть заглушенным хорошими квалификациями". "Отказавшись от определения каких-либо ограничений свободы, гарантированной статьей 92, они передали судам задачу определения того, какие аспекты торговли между государствами исключены из законодательного или исполнительного контроля или регулирования". Суд отметил, что это привело к возникновению различных правовых предложений в истории.