Введение
T 931/95 Апелляционный совет Европейского патентного ведомства Выпущен 8 сентября 2000 года Состав Совета Председатель: П. К. Я. ван ден Берг Члены: Р. Р. К. Циммерман, В. Ди Сербо Главные слова Контролирующая система пенсионных пособий/PBS ПАРТНЕРСХИП T 931/95, обычно известный как партнерство пенсионных систем, является решением Технического апелляционного совета Европейского патентного ведомства (EPO), выпущенным 8 сентября 2000 года. В то время это было знаковым решением для толкования статей 52 (1) и (2) Европейской патентной конвенции (ЕПК), но теперь оно в значительной степени было заменено решениями по делам T 641/00 (Comvik, Two identities) и T 258/03 (Hitachi, Auction Method). Он заявил, что технический характер является неявным требованием ЕПК, которое должно быть выполнено изобретением, чтобы быть патентоспособным. Другими словами, требование технического характера присуще понятию "изобретение" в статье 52 (1) Конвенции. Он также подтвердил, что методы, включающие только экономические концепции и методы ведения бизнеса, или методы ведения бизнеса как таковые, не являются изобретениями в значении статьи 52 (1) ЭПК и, следовательно, не подлежат патентованию. В 2001 году решение T 931/95 вместе с решением T 769/92 ("Дело Сохеи") считалось наиболее важными делами апелляционных советов ЕПВ в отношении деловых методов.
Board of Appeal of the European Patent Office Issued September 8, 2000 Board composition Chairman: P. K. J. van den Berg Members: R. R. K. Zimmermann, V. Di Cerbo Headwords Controlling pension benefits system/PBS PARTNERSHIP
T 931/95, commonly known as Pension Benefit Systems Partnership, is a decision of a Technical Board of Appeal of the European Patent Office (EPO), issued on September 8, 2000. At the time, it was a landmark decision for interpreting Article 52(1) and (2) of the European Patent Convention (EPC) but has now largely been superseded by the decisions in T 641/00 (Comvik, Two identities) and T 258/03 (Hitachi, Auction Method). It stated that having a technical character is an implicit requirement of the EPC to be met by an invention in order to be patentable. In other words, the technical character requirement is inherent to the notion "invention" in Article 52(1). It also confirmed that methods only involving economic concepts and practices of doing business, or methods for doing business as such, are not inventions within the meaning of Article 52(1) EPC, and are therefore not patentable. In 2001, decision T 931/95, along with decision T 769/92 ("Sohei case"), were considered the most relevant cases from the EPO Boards of Appeal regarding business methods.
Решение
Апелляционная палата сначала проводила различие между методом ведения бизнеса как таковым, исключенным в соответствии со статьей 52 (2) (с) ЕПК (статья 52 (2) ЕПК предусматривает, что методы ведения бизнеса не считаются изобретениями в значении статьи 5), и методом ведения бизнеса, имеющим технический характер. Тот факт, что в формуле изобретения упоминаются средства обработки данных и вычислительных средств, т.е. технические средства, не обязательно придает формуле изобретения технический характер. которая заключается в том, чтобы различать "новые особенности" изобретения и особенности этого изобретения, которые известны из состояния техники, при рассмотрении того, может ли рассматриваемое изобретение считаться изобретением в значении ст. 52 (1) ЕПК. Улучшение, предложенное изобретением, относится к экономической сфере и поэтому не может способствовать изобретательской деятельности.