Введение
Парадокс, возникающий из-за неверного доказательства.
Утверждение, что все лошади одного цвета, является ложным парадоксом, возникающим из-за некорректного применения математической индукции для доказательства этого утверждения. Фактического противоречия нет, поскольку в этих рассуждениях содержится критическая ошибка, делающая их неверными. Этот пример впервые был предложен Джорджем Пойей в 1954 году в книге, но в других формулировках: "Существуют ли n равных чисел?" или "У любых n девушек глаза одного цвета", в качестве упражнения по математической индукции. Он также был сформулирован как "Все коровы одного цвета". Версия парадокса с лошадьми была представлена в 1961 году в сатирической статье Джоэла Э. Коэна. Она была представлена в виде леммы, которая, в частности, позволила автору "доказать", что Александра Македонского не существовало и у него было бесконечное количество конечностей.
Аргумент
Аргумент доказывается методом математической индукции. Сначала мы устанавливаем базовый случай для одной лошади. Затем мы доказываем, что если *n* лошадей имеют одинаковый цвет, то *n+1* лошадь также должна иметь тот же цвет.
Базовый случай: одна лошадь
Дело с одной лошадью тривиально. Если в "группе" всего одна лошадь, то очевидно, что все лошади в этой группе имеют одинаковый цвет.
Индуктивный этап
Предположим, что лошади всегда одного цвета. Рассмотрим группу, состоящую из лошадей. Во-первых, исключим одну лошадь и посмотрим только на остальных лошадей; все они одного цвета, поскольку лошади всегда одного цвета. Аналогично, исключим другую лошадь (не идентичную первой исключенной) и посмотрим только на остальных лошадей. По той же логике, они тоже должны быть одного цвета. Следовательно, первая исключенная лошадь имеет тот же цвет, что и неисключенные лошади, которые, в свою очередь, имеют тот же цвет, что и вторая исключенная лошадь. Таким образом, первая исключенная лошадь, неисключенные лошади и вторая исключенная лошадь – все одного цвета, и мы доказали, что: если лошади имеют один и тот же цвет, то лошади также будут иметь один и тот же цвет. Мы уже видели в базовом случае, что правило ("все лошади одного цвета") верно для . Доказанный здесь шаг индукции подразумевает, что, поскольку правило верно для , оно также должно быть верно для , что, в свою очередь, подразумевает, что правило верно для и так далее. Таким образом, в любой группе лошадей все лошади должны быть одного цвета.
If horses have the same color, then horses will also have the same color. We already saw in the base case that the rule ("all horses have the same color") was valid for The inductive step proved here implies that since the rule is valid for , it must also be valid for , which in turn implies that the rule is valid for and so on. Thus, in any group of horses, all horses must be the same color.
Пояснение
В приведенном выше аргументе делается неявное предположение, что множество лошадей содержит как минимум 3 элемента, чтобы два собственных подмножества лошадей, к которым применяется предположение индукции, обязательно имели общий элемент. Это неверно на первом шаге индукции, то есть когда рассматриваются только две лошади, лошадь А и лошадь В. Когда лошадь А удаляется, верно, что оставшиеся лошади в множестве имеют один и тот же цвет (остается только лошадь В). То же самое верно, когда удаляется лошадь В. Однако утверждение "первая исключенная лошадь имеет тот же цвет, что и неисключенные лошади, которые, в свою очередь, имеют тот же цвет, что и другая исключенная лошадь" лишено смысла, поскольку нет "неисключенных лошадей" (общих элементов (лошадей) в двух множествах, так как каждая лошадь исключается только один раз). Следовательно, в вышеуказанном доказательстве нарушена логическая связь. Доказательство представляет собой ложный парадокс; оно создает видимость доказательства чего-то явно ложного с помощью корректного рассуждения, но на самом деле само рассуждение ошибочно.
Let the two horses be horse A and horse B. When horse A is removed, it is true that the remaining horses in the set are the same color (only horse B remains). The same is true when horse B is removed. However, the statement "the first horse that was excluded is of the same color as the non excluded horses, who in turn are of the same color as the other excluded horse" is meaningless, because there are no "non excluded horses" (common elements (horses) in the two sets, since each horse is excluded once). Therefore, the above proof has a logical link broken. The proof forms a falsidical paradox; it seems to show by valid reasoning something that is manifestly false, but in fact the reasoning is flawed.