Введение
Доктрина английского общего права Внутренняя юрисдикция - это доктрина английского общего права, согласно которой вышестоящий суд имеет юрисдикцию рассматривать любое дело, которое выносится перед ним, если только устав или правило не ограничивает эту власть или не предоставляет исключительную юрисдикцию другому суду или трибуналу. Термин также используется, когда государственное учреждение получает свою юрисдикцию из фундаментального управляющего инструмента, такого как конституция. В английском деле Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik против South India Shipping Corporation Ltd лорд Диплок описал присущую юрисдикцию суда как общую власть контролировать свою собственную процедуру, чтобы предотвратить ее использование для достижения несправедливости. Существующая юрисдикция, по-видимому, применяется к почти неограниченному набору обстоятельств. Существует четыре основных категории использования присущей суду юрисдикции: для обеспечения удобства и справедливости в судебном разбирательстве; для предотвращения шагов, которые сделают судебные разбирательства неэффективными; для предотвращения злоупотреблений процессом; для оказания помощи высшим судам и помощи или контроля низших судов и трибуналов. Таким образом, осуществление присущей юрисдикции является широкой доктриной, позволяющей суду контролировать свои собственные процессы и контролировать разбирательства. Эта власть не вытекает из какого-либо конкретного закона или законодательства, а скорее из присущих ему полномочий, предоставленных суду для контроля за разбирательством поданного в суд дела.
Inherent jurisdiction is a doctrine of the English common law that a superior court has the jurisdiction to hear any matter that comes before it, unless a statute or rule limits that authority or grants exclusive jurisdiction to some other court or tribunal. The term is also used when a governmental institution derives its jurisdiction from a fundamental governing instrument such as a constitution. In the English case of Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. South India Shipping Corporation Ltd, Lord Diplock described the court's inherent jurisdiction as a general power to control its own procedure so as to prevent its being used to achieve injustice. Inherent jurisdiction appears to apply to an almost limitless set of circumstances. There are four general categories for use of the court's inherent jurisdiction:
to ensure convenience and fairness in legal proceedings;
to prevent steps being taken that would render judicial proceedings inefficacious;
to prevent abuses of process;
to act in aid of superior courts and in aid or control of inferior courts and tribunals. As such, the exercise of inherent jurisdiction is a broad doctrine allowing a court to control its own processes and to control the procedures before it. The power stems not from any particular statute or legislation, but rather from inherent powers invested in a court to control the proceedings brought before it.
Внутренняя юрисдикция в Канаде
Согласно прецедентной практике в Канаде, ключевым ограничением применения присущей юрисдикции является то, что доктрина не может быть использована для отмены существующего закона или правила. Наиболее четкое выражение такого ограничения изложено в решении Верховного суда Канады в деле College Housing Cooperative Ltd. против Baxter Student Housing Ltd. (1976), которое касалось вопроса о том, превысил ли судья юрисдикцию в определении того, должен ли ипотекодержатель иметь приоритет перед другими сборами и обременениями. Верховный суд Канады заявил, что суд не может отрицать однозначное выражение законодательной воли и далее постановил, что: Внутренняя юрисдикция, конечно, не может быть осуществлена таким образом, чтобы противоречить уставу или правилу. Кроме того, поскольку это особое и чрезвычайное право, оно должно быть использовано только с осторожностью и в ясных случаях. Еще одно ограничение применения доктрины присущей юрисдикции заключается в том, что присущая юрисдикция не может использоваться для создания новых правил материального права. Гражданские процессуальные правила в различных провинциях Канады имеют различные отношения с присущей юрисдикцией их судов. В Онтарио правила гражданского судопроизводства считаются положениями Закона о судах, и, таким образом, выражением законодательной воли. Они создаются и изменяются "Комиссией по гражданским правилам", которая состоит из четырнадцати судей и тринадцати других лиц, участвующих в юридическом сообществе, включая генерального прокурора или его представителя. Правила должны быть одобрены вице-губернатором в совете. Судьи Суда, очевидно, участвуют в составлении правил, но правила являются регламентами в соответствии с Законом. Судебная компетенция не может быть использована в противоречии с однозначным выражением Правил. В Новой Шотландии, с другой стороны, Гражданский процессуальный кодекс составляется судьями Высшего суда и Апелляционного суда в соответствии со статьей 46 Закона о судействе. Генеральный прокурор не имеет никакого отношения к их созданию, и они не подлежат одобрению вице-губернатором в совете. Апелляционный суд Новой Шотландии придерживается позиции, что одиночный судья суда может использовать присущую ему юрисдикцию для управления своими собственными процедурами.
Inherent jurisdiction cannot, of course, be exercised so as to conflict with statute or rule. Moreover, because it is a special and extraordinary power, it should be exercised only sparingly and in a clear case. Another restriction on the application of the doctrine of inherent jurisdiction appears to be that inherent jurisdiction cannot be used to create new rules of substantive law. The rules of civil procedure in various provinces in Canada have varying relationships with the inherent jurisdiction of their courts. In Ontario the Rules of Civil Procedure are considered to be regulations of the Courts of Justice Act, and thus an expression of legislative will. They are created and amended by a "Civil Rules Committee" which consists of fourteen judges and thirteen other persons involved in the legal community including the Attorney General or his representative. The rules are subject to the approval of the Lieutenant Governor in Council. The judges of the Court obviously have a part in the making of the rules, but the rules are regulations under the Act. Inherent jurisdiction cannot be used to conflict with the unambiguous expression of the Rules. In Nova Scotia, on the other hand, the Rules of Civil Procedure are made by the judges of the Superior Court and the Court of Appeal pursuant to s.46 of the Judicature Act. The Attorney General does not have a hand in their creation, and they are not subject to approval by the Lieutenant Governor in Council. The Court of Appeal for Nova Scotia has taken the position that a single judge of the court may use the inherent jurisdiction of the court to manage its own procedures.