Введение
Дело Ирландского Верховного Суда "Кротти против Таоиша" было знаковым решением Верховного Суда Ирландии 1987 года, в котором было установлено, что Ирландия не может ратифицировать Единый Европейский Акт, если только ирландская Конституция не будет сначала изменена, чтобы разрешить ее ратификацию. Дело, которое было принято Реймонда Кроттти против премьер-министра (тогда Гаррета Фицджеральда), непосредственно привело к десятой поправке к Конституции Ирландии (которая разрешила ратификацию Единого акта) и установила, что значительные изменения в договорах Европейского союза требуют внесения поправок в ирландскую конституцию, прежде чем они могут быть ратифицированы Ирландией. Вследствие этого в Ирландии, как ни в каком другом государстве ЕС, требуется проведение плебисцита при внесении новых или существенных изменений в Договор о Европейском Союзе. Существенные вопросы дела были связаны с толкованием части III Единого европейского акта, который кодифицировал сотрудничество по вопросам внешней политики между правительствами двенадцати государств-членов Европейского экономического сообщества, называемого Европейским политическим сотрудничеством, в международное соглашение. Большинство судов постановило, что если государство ратифицирует часть III, это будет равносильно неконституционному делегированию внешнего суверенитета государства. Судьи, выразившие несогласие, утверждали, что положения представляют собой лишь требование выслушивать и консультироваться.
Crotty v An Taoiseach was a landmark 1987 decision of the Irish Supreme Court which found that Ireland could not ratify the Single European Act unless the Irish Constitution was first changed to permit its ratification. The case, taken by Raymond Crotty formally against the Taoiseach (then Garret FitzGerald), directly led to the Tenth Amendment of the Constitution of Ireland (which authorised the ratification of the Single Act) and established that significant changes to European Union treaties required an amendment to the Irish constitution before they could be ratified by Ireland. As a consequence, Ireland, uniquely in the EU, requires a plebiscite for every new, or substantive change to a, European Union Treaty. The substantive issues in the case revolved around the interpretation of Part III of the Single European Act which codified cooperation on foreign policy matters between the governments of the then twelve member states of the European Economic Community – referred to as European Political Cooperation – into an international agreement. The majority of the Court ruled that if the state ratified Part III, it would amount to an unconstitutional delegation of the state's external sovereignty. The dissenting judges argued that the provisions only constituted a requirement to listen and consult.
Решение Верховного суда
Решение Верховного суда было разделено на две части. Первая касалась конституционности Закона о Европейских сообществах (Поправка) 1986 года и, следовательно, первых двух частей Единого европейского акта. Конституция требует, чтобы Верховный суд выносил только одно решение в таких обстоятельствах. Во второй части решения Суда рассматривается оспорение Раймонда Кроти предложенной ратификации части III Единого европейского акта. Поскольку это не предполагает оспаривания конституционности законодательства, каждый судья может выносить отдельные решения. В решении, принятом большинством голосов, Суд признал, что часть III противоречит Конституции.