Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Новый Брансуик (министр здравоохранения и общественных услуг) против G (J), [1999] 3 S. C. R. 46, является ведущим решением Верховного суда Канады о праве на услуги юридической помощи. Суд постановил, что отказ в предоставлении юридической помощи родителям, чье право опеки над ребенком было оспорено правительством, является нарушением статьи 7 Канадской хартии прав и свобод.
New Brunswick (Minister of Health and Community Services) v G (J), [1999] 3 S. C. R. 46, is a leading Supreme Court of Canada decision on right to legal aid services. The Court held that the denial of legal aid to parents whose custody of their child was challenged by the government is a violation of section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Предыстория
Министр здравоохранения и социальных служб Нью-Брансуика получил опеку над тремя детьми Дж. Г. на срок в шесть месяцев. По истечении шести месяцев министр обратился с просьбой продлить его еще на шесть месяцев. J. G. пытался выступить против этого и обратился за правовой помощью в рамках провинциальной программы внутренней правовой помощи. Ей отказали. Она оспаривала политику предоставления юридической помощи как нарушение статьи 7 Устава. Судья по ходатайствам признал, что нарушения не было. Это решение было подтверждено в апелляционном суде. Вопрос, который стоял перед Верховным судом, заключался в том, "имеют ли родители, которые не могут обеспечить своих детей, конституционное право на получение адвоката, финансируемого государством, когда правительство обращается за судебным приказом, приостанавливающим опеку над детьми у таких родителей".
The New Brunswick Minister of Health and Community Services gained custody of three children of J. G. for a period of six months. At the end of the six months the minister applied to extend it another six months. J. G. sought to argue against it and applied for legal aid under the provincial Domestic Legal Aid program. She was refused. She challenged the legal aid policy as a violation of section 7 of the Charter. The motions judge found that there was no violation. This decision was upheld at the Court of Appeal. The issue before the Supreme Court was whether "indigent parents have a constitutional right to be provided with state funded counsel when a government seeks a judicial order suspending such parents’ custody of their children."
Мотость
Леймер Си Джей, писав от имени большинства, отверг аргументы, что суд должен воздержаться от вынесения решения по этому вопросу, потому что вопрос спорный, поскольку Дж. Г. уже получила опеку над своими детьми. Он отверг такие аргументы, применив тест Боровского о том, когда суд должен решить спорный случай. В этой ситуации суд решил, что это важный вопрос, который вряд ли вернется в суд, и когда бы он ни вернулся в суд, это будет спорным вопросом из-за того, что такое дело затягивается до Верховного суда Канады и из-за трудностей для бедных родителей, которые не могут позволить себе адвоката, чтобы вести такие дела в апелляционных судах.
Lamer C. J., writing for the majority, rejected arguments that the court should refrain from ruling on this issue because the matter was moot as J. G. had already regained custody of her children. He rejected such arguments by applying the test from Borowski about when a court should decide a moot case. In this situation, the court decided that this was an important matter that was unlikely to return to the court and whenever it did return to the court it would be with a moot issue because of the length of time such cases take to reach the Supreme Court of Canada and because of the difficulty for indigent parents who cannot afford legal counsel to pursue such cases in the appellate courts.
Безопасность личности, раздел 7
Главный судья Ламер, в большинстве, постановил, что в этих особых обстоятельствах правительство обязано предоставить юридическую помощь. Однако он не исключил, что снижение затрат может быть достаточно важной целью, чтобы отказать в справедливом судебном разбирательстве. При этих обстоятельствах, Ламер считал, что экономия от отказа была минимальной и поэтому не могла быть основанием для отказа Дж.Г. в ее правах по статье 7. Раздел 7 был привлечен из-за негативного воздействия на психологическую целостность Дж. Г. Это негативное воздействие не должно достигать уровня "нервного шока" или "физического заболевания", но должно быть больше, чем "обычный стресс или беспокойство".
Chief Justice Lamer, for the majority, held that in these particular circumstances the government has an obligation to provide legal aid. He did not discount, however, the possibility that cost reduction could be an objective sufficiently important to deny a fair hearing. In the circumstances, Lamer found that the savings from the denial to be minimal and so could not be grounds to deny J. G. her rights under section 7. Section 7 was engaged because of the negative impact on psychological integrity of J. G. This negative impact need not rise to the level of “nervous shock” or “physical illness,” but must be greater than “ordinary stress or anxiety.” The Supreme Court said that s. 24 (1) remedy in such a case is for the courts to order state funded counsel.