Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
New Brunswick (Minister of Health and Community Services) v G (J), [1999] 3 S. C. R. 46, Канаданың Жоғарғы Сотының заң көмегін алуға құқық туралы шешімінің басты бөлігі болып табылады. Соттың шешімі бойынша, баласының қамқорлығын мемлекет таластырған ата-аналарға заң көмегін беруден бас тарту Канаданың Құқықтар мен бостандықтар туралы жарғының 7-бөліміне қайшы келеді.
New Brunswick (Minister of Health and Community Services) v G (J), [1999] 3 S. C. R. 46, is a leading Supreme Court of Canada decision on right to legal aid services. The Court held that the denial of legal aid to parents whose custody of their child was challenged by the government is a violation of section 7 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms.
Өмірбаян
Жаңа Брансуиктің денсаулық сақтау және қоғамдық қызметтер министрі алты айға Ж.Г.-нің үш баласын асыраушылыққа алды. Алты ай аяқталған соң министр оны тағы алты айға ұзартуды өтінді. Ж. Г. бұл шешімге қарсы шығып, провинциялық ішкі заң көмегі бағдарламасына сәйкес заң көмегін алуға өтініш берді. Оған рұқсат берілмеген. Ол заң көмегін беру саясатын Хартияның 7-бөлімін бұзу деп айыптап отыр. Сотталғандар бұзылған жоқ деп тапты. Бұл шешім апелляциялық сотта бекітілді. Жоғарғы Соттың алдында тұрған мәселе "баланы асырауды тоқтата тұру туралы сот бұйрығын сұраған кезде, мемлекет қаржыландыратын адвокаттармен қамтамасыз етілуге мұқтаж ата-аналардың конституциялық құқығы бар ма" деген болатын.
The New Brunswick Minister of Health and Community Services gained custody of three children of J. G. for a period of six months. At the end of the six months the minister applied to extend it another six months. J. G. sought to argue against it and applied for legal aid under the provincial Domestic Legal Aid program. She was refused. She challenged the legal aid policy as a violation of section 7 of the Charter. The motions judge found that there was no violation. This decision was upheld at the Court of Appeal. The issue before the Supreme Court was whether "indigent parents have a constitutional right to be provided with state funded counsel when a government seeks a judicial order suspending such parents’ custody of their children."
Моутизм
Көпшілік атынан жазған Ламер С. Ж. сот бұл мәселеге қатысты шешім қабылдамауы керек деген дәлелдерді қабылдамады, өйткені бұл мәселе даулы болды, өйткені Ж. Г. балаларының қамқорлығын қайта алды. Ол мұндай дәлелдерді сот талқыланған мәселені қашан шешуі керектігі туралы Боровскидің сынағын қолдану арқылы қабылдамады. Осы жағдайда сот бұл маңызды мәселе деп шешті, ол сотқа қайтып оралуы мүмкін емес және сотқа қайтып оралған кезде ол даулы мәселемен болады, өйткені мұндай істердің Канаданың Жоғарғы сотына жетуіне көп уақыт кетеді және заңгерлік кеңеске қол жеткізе алмайтын ата-аналар мұндай істерді апелляциялық соттарда жүргізу қиынға соғады.
Lamer C. J., writing for the majority, rejected arguments that the court should refrain from ruling on this issue because the matter was moot as J. G. had already regained custody of her children. He rejected such arguments by applying the test from Borowski about when a court should decide a moot case. In this situation, the court decided that this was an important matter that was unlikely to return to the court and whenever it did return to the court it would be with a moot issue because of the length of time such cases take to reach the Supreme Court of Canada and because of the difficulty for indigent parents who cannot afford legal counsel to pursue such cases in the appellate courts.
Жеке тұлғаның қауіпсіздігі, 7-бөлім
Бас судья Ламер көпшілікке қатысты, осы ерекше жағдайларда үкімет заң көмегін ұсынуға міндетті. Алайда ол шығындарды азайту әділ сот талқылауын болдырмау үшін жеткілікті маңызды мақсат болуы мүмкін деген пікірді жоққа шығарған жоқ. Осы жағдайда, Ламер бас тартудан болатын үнемдеудің аз екенін және сондықтан Ж.Г.-ға 7-бап бойынша оның құқықтарын бас тартуға негіз бола алмайтынын тапты. 7-бөлім Ж.Г. психологиялық тұтастығына кері әсер еткендіктен қозғалды. Бұл кері әсер "нервтік шок" немесе "дене ауруы" деңгейіне дейін көтерілуі қажет емес, бірақ "әдеттегі стресс немесе алаңдаушылықтан" жоғары болуы керек. Жоғарғы Сот мұндай жағдайда 24-баптың 1-тармағы бойынша сот мемлекеттік қаржыландырылатын адвокатты тағайындауға құқылы деп айтты.
Chief Justice Lamer, for the majority, held that in these particular circumstances the government has an obligation to provide legal aid. He did not discount, however, the possibility that cost reduction could be an objective sufficiently important to deny a fair hearing. In the circumstances, Lamer found that the savings from the denial to be minimal and so could not be grounds to deny J. G. her rights under section 7. Section 7 was engaged because of the negative impact on psychological integrity of J. G. This negative impact need not rise to the level of “nervous shock” or “physical illness,” but must be greater than “ordinary stress or anxiety.” The Supreme Court said that s. 24 (1) remedy in such a case is for the courts to order state funded counsel.