Дело Бакке против Совета регентов Калифорнийского университета: о квотах и позитивной дискриминации.

Дело Бакке (1978): Верховный суд США о квотах и аффирмативных действиях при поступлении в вузы. Расовые квоты признаны неконституционными, но учет расы – допустим.

25 мин чтения

100%

Источник: Regents of the University of California v. Bakke — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

1978 г. Верховный суд США объявил расовые квоты при поступлении в вузы неконституционными.

Дело «Регенты Калифорнийского университета против Бакке», 438 U.S. 265 (1978), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, касавшимся спора о том, может ли предоставление преимуществ меньшинствам ограничить возможности получения образования для представителей белой расы без нарушения Конституции. Оно поддержало политику позитивных действий, разрешив учитывать расу как один из нескольких факторов при определении условий поступления в вуз. Однако суд постановил, что установление конкретных расовых квот, таких как 16 из 100 мест, зарезервированных для студентов из числа меньшинств в Медицинской школе Калифорнийского университета в Дэвисе, является недопустимым. Хотя Верховный суд запретил сегрегацию в школах в деле «Браун против Совета по образованию» и обязал школьные округа предпринять шаги для обеспечения интеграции, вопрос о законности добровольных программ позитивных действий, инициированных университетами, оставался нерешенным. Сторонники считали такие программы необходимыми для компенсации прошлых проявлений дискриминации, в то время как противники полагали, что они незаконны и нарушают положение о равной защите, закрепленное в 14-й поправке к Конституции США. Ранее Верховный суд рассматривал дело «ДеФунис против Одегарда» (1974), которое было отклонено по процессуальным основаниям. Аллан П. Бакке (англ. Allan P. Bakke, /'//b//ɑ://k//i/), инженер и бывший офицер морской пехоты, подавал заявление о приеме в медицинскую школу, но был отклонен, в частности, из-за возраста – Бакке было чуть больше 30 лет, что, по мнению как минимум двух учебных заведений, считалось слишком большим возрастом. После двух отказов в Калифорнийском университете в Дэвисе он подал иск в суд штата, оспаривая конституционность программы позитивных действий университета. Верховный суд Калифорнии признал программу нарушающей права абитуриентов из числа белых и обязал принять Бакке. Верховный суд США принял дело к рассмотрению, вызвав широкий общественный резонанс. Решение по делу оказалось крайне неоднородным. Девять судей вынесли в общей сложности шесть отдельных мнений. Решение суда было написано судьей Льюисом Ф. Пауэллом-младшим; два различных блока по четыре судьи присоединились к различным частям мнения Пауэлла. Признавая разнообразие в учебной аудитории важным государственным интересом, Пауэлл заявил, что политика позитивных действий в целом соответствует Конституции и Разделу VI Закона о гражданских правах 1964 года. Тем не менее, программа Калифорнийского университета в Дэвисе, по мнению большинства судей, зашла слишком далеко; она была отменена, и Бакке был принят. Фактическим результатом дела «Бакке» стало продолжение большинства программ позитивных действий без изменений. Вопросы о том, является ли дело «Бакке» лишь мнением большинства или обязательным прецедентом, были рассмотрены в 2003 году, когда суд подтвердил позицию Пауэлла в решении большинства по делу «Груттер против Боллинджера». Однако в 2023 году Верховный суд изменил эту позицию, установив, что политика позитивных действий при приеме студентов недопустимо нарушает положение о равной защите, закрепленное в 14-й поправке, в делах «Студенты за справедливое поступление против Гарварда» и «Студенты за справедливое поступление против Университета Северной Каролины».

Regents of the University of California v. Bakke, 438 U. S. 265 (1978), was a landmark decision by the Supreme Court of the United States that involved a dispute of whether preferential treatment for minorities could reduce educational opportunities for whites without violating the Constitution. It upheld affirmative action, allowing race to be one of several factors in college admission policy. However, the court ruled that specific racial quotas, such as the 16 out of 100 seats set aside for minority students by the University of California, Davis, School of Medicine, were impermissible. Although the Supreme Court had outlawed segregation in schools by the Brown v. Board of Education decision and had ordered school districts to take steps to assure integration, the question of the legality of voluntary affirmative action programs initiated by universities remained unresolved. Proponents deemed such programs necessary to make up for past discrimination, while opponents believed they were illegal and a violation of the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the U. S. Constitution. An earlier case that the Supreme Court had taken in an attempt to address the issue, DeFunis v. Odegaard (1974), was dismissed on procedural grounds. Allan P. Bakke (/'//b//ɑ://k//i/), an engineer and former Marine officer, sought admission to medical school but was rejected for admission partly because of his age — Bakke was in his early 30s while applying, which at least two institutions considered too old. After twice being rejected by the University of California, Davis, he brought suit in state court challenging the constitutionality of the school's affirmative action program. The California Supreme Court struck down the program as violative of the rights of white applicants and ordered Bakke admitted. The U. S. Supreme Court accepted the case amid wide public attention. The ruling on the case was highly fractured. The nine justices issued a total of six opinions. The judgment of the court was written by Justice Lewis F. Powell Jr.; two different blocs of four justices joined various parts of Powell's opinion. Finding diversity in the classroom to be a compelling state interest, Powell opined that affirmative action in general was allowed under the Constitution and the Title VI of the Civil Rights Act of 1964. Nevertheless, UC Davis's program went too far for a majority of justices; it was struck down and Bakke was admitted. The practical effect of Bakke was that most affirmative action programs continued without change. Questions about whether the Bakke case was merely a plurality opinion or binding precedent were addressed in 2003 when the court upheld Powell's position in the majority opinion of Grutter v. Bollinger. However, in 2023, the Supreme Court reversed that position, finding that affirmative action in student admissions impermissibly violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment in Students for Fair Admissions v. Harvard and Students for Fair Admissions v. University of North Carolina.

Правовое состояние

В деле Браун против Совета по образованию (1954) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что сегрегация по расовому признаку в государственных школах является неконституционной. В последующие пятнадцать лет суд вынес ряд важных решений по делам, касающимся расы и гражданских прав, однако надзор за десегрегацией южных школ был в основном возложен на нижестоящие суды. Помимо прочего прогрессивного законодательства, Конгресс принял Закон о гражданских правах 1964 года, статья VI которого запрещает расовую дискриминацию в любой программе или деятельности, финансируемой из федеральных средств. К 1968 году интеграция государственных школ значительно продвинулась. В том же году Верховный суд вновь рассмотрел вопрос о десегрегации школ в деле Грин против Окружного школьного совета, постановив, что недостаточно просто устранить расовую дискриминацию; правительства штатов обязаны активно содействовать десегрегации школ. Школьный совет в Грин разрешил детям посещать любую школу, но лишь немногие выбирали школы, где преобладала другая раса. В 1970 году в деле Суанн против Шарлотты-Мекленбургского школьного совета Верховный суд поддержал решение об организации автобусного сообщения для учащихся с целью десегрегации школьной системы. Хотя государственные университеты были интегрированы по решению суда, элитные колледжи и аспирантуры, а также профессии, связанные с ними, оставались почти полностью белыми. Многие афроамериканцы посещали школы с низким уровнем образования и были недостаточно подготовлены для конкуренции при поступлении в учебные заведения. Это не устраивало многих активистов конца 1960-х годов, которые утверждали, что, учитывая историю дискриминации и бедности афроамериканцев, следует предоставлять определенные преимущества представителям меньшинств. Эта точка зрения стала общепринятой среди либералов, и многие государственные и частные университеты начали программы позитивной дискриминации. Среди них была Медицинская школа Калифорнийского университета в Дэвисе (UC Davis или "университет"), основанная в 1968 году, в которой первый набор студентов состоял исключительно из белых. Факультет был обеспокоен этим фактом, и школа запустила специальную программу приема "для компенсации жертвам несправедливой общественной дискриминации". В анкете содержался вопрос о том, желает ли абитуриент считаться представителем социально незащищенной группы, и, в случае положительного ответа, эти кандидаты рассматривались специальной комиссией, в которую входило более половины представителей меньшинств. Первоначально набор составлял 50 студентов, и восемь мест были зарезервированы для представителей меньшинств; когда в 1971 году набор удваился, было выделено 16 мест, которые должны были быть заполнены кандидатами, рекомендованными специальной комиссией. Хотя формально программа была открыта и для белых, ни один представитель этой расы не был принят в рамках программы, что было необычно, поскольку определенное количество мест должно было быть заполнено кандидатами именно через эту программу. Первым делом, рассмотренным Верховным судом по вопросу о конституционности позитивной дискриминации в высшем образовании, было дело ДеФунис против Одегарда (1974). Марко ДеФунис, белый мужчина, дважды был отклонен при поступлении в юридическую школу Вашингтонского университета. Юридическая школа проводила программу позитивной дискриминации, и ДеФунис получил более высокую оценку от приемной комиссии, чем некоторые принятые кандидаты из числа меньшинств. Окружной суд штата Вашингтон обязал принять ДеФуниса, и он учился в юридической школе, пока дело находилось на рассмотрении. Верховный суд штата Вашингтон отменил решение окружного суда, но решение было приостановлено, и ДеФунис остался в школе. Верховный суд США принял дело к рассмотрению, и оно было представлено и аргументировано, но к тому времени ДеФунис был в нескольких месяцах от окончания учебы. Юридическая школа заявила в своих документах, что даже в случае победы она не отчислит его. После дальнейшего обсуждения вопроса о прекращении производства, Верховный суд отклонил дело большинством голосов 5–4, постановив, что поскольку ДеФунис почти закончил учебу, предмет спора исчез. Судья Уильям Бреннан, в своем мнении, к которому присоединились три других судьи, обвинил суд в "уклонении" от решения вопросов, которые "неизбежно должны вернуться в федеральные суды и, в конечном итоге, снова в этот суд".

In Brown v. Board of Education (1954), the Supreme Court of the United States ruled segregation by race in public schools to be unconstitutional. In the following fifteen years, the court issued landmark rulings in cases involving race and civil liberties, but left supervision of the desegregation of Southern schools mostly to lower courts. Among other progressive legislation, Congress passed the Civil Rights Act of 1964, Title VI of which forbids racial discrimination in any program or activity receiving federal funding. By 1968, integration of public schools was well advanced. In that year, the Supreme Court revisited the issue of school desegregation in Green v. County School Board, ruling that it was not enough to eliminate racially discriminatory practices; state governments were under an obligation to actively work to desegregate schools. The school board in Green had allowed children to attend any school, but few chose to attend those dominated by another race. In 1970, in Swann v. Charlotte Mecklenburg Board of Education, the Supreme Court upheld an order for busing of students to desegregate a school system. Although public universities were integrated by court decree, selective colleges and graduate programs, and the professions which stemmed from them, remained almost all white. Many African Americans had attended inferior schools and were ill prepared to compete in the admissions process. This was unsatisfactory to many activists of the late 1960s, who protested that given the African American's history of discrimination and poverty, some preference should be given to minorities. This became a commonly held liberal position, and large numbers of public and private universities began affirmative action programs. Among these were the University of California, Davis School of Medicine (UC Davis or "the university"), which was founded in 1968 and had an all white inaugural class. The faculty was concerned by this, and the school began a special admissions program "to compensate victims of unjust societal discrimination". The application form contained a question asking if the student wished to be considered disadvantaged, and, if so, these candidates were screened by a special committee, on which more than half the members were from minority groups. Initially, the entering class was 50 students, and eight seats were put aside for minorities; when the class size doubled in 1971, there were 16 seats that were to be filled by candidates recommended by the special committee. While nominally open to whites, no one of that race was admitted under the program, which was unusual in that a specific number of seats were to be filled by candidates through this program. The first case taken by the Supreme Court on the subject of the constitutionality of affirmative action in higher education was DeFunis v. Odegaard (1974). Marco DeFunis, a white man, had twice been denied admission to the University of Washington School of Law. The law school maintained an affirmative action program, and DeFunis had been given a higher rating by admissions office staff than some admitted minority candidates. The Washington state trial court ordered DeFunis admitted, and he attended law school while the case was pending. The Washington Supreme Court reversed the trial court, but the order was stayed, and DeFunis remained in school. The U. S. Supreme Court granted review and the case was briefed and argued, but by then, DeFunis was within months of graduation. The law school stated in its briefs that, even if it won, it would not dismiss him. After further briefing on the question of mootness, the Supreme Court dismissed the case, 5–4, holding that as DeFunis had almost completed his studies, there was no longer a case or controversy to decide. Justice William Brennan, in an opinion joined by the other three members of the minority, accused the court of "sidestepping" the issues, which "must inevitably return to the federal courts and ultimately again to this court".

Аллан Бакке

Аллан Пол Бакке (родился в 1940 году), белый мужчина, подал заявления в двенадцать медицинских вузов в 1973 году. Он был стипендиатом Национальной программы поддержки талантливой молодежи в старшей школе Корал Гейблс в Корал Гейблс, штат Флорида. Бакке учился в Университете Миннесоты, откладывая оплату обучения за счет поступления в Корпус подготовки офицеров резерва ВМС. Он окончил Университет Миннесоты в 1963 году со средним баллом 3,51. Для выполнения требований ROTC он поступил в Корпус морской пехоты и служил четыре года, включая семимесячный срок службы во Вьетнаме в качестве командира взвода противовоздушной обороны. В 1967 году, достигнув звания капитана, он был уволен в запас с сохранением чести. Бакке затем работал инженером в НАСА. Он утверждал, что его интерес к медицине возник во Вьетнаме и усилился в НАСА, поскольку ему приходилось учитывать проблемы космических полетов и влияние на человеческий организм. Однако двенадцать медицинских вузов отклонили его заявления. Бакке впервые подал заявления в Университет Южной Калифорнии и Северо-Западный университет в 1972 году, и оба отклонили его, отметив его возраст, при этом Северо-Западный университет указал, что он превышает их возрастной лимит. Бакке подал заявление в UC Davis в 1973 году с опозданием, поскольку его теща заболела. Эта задержка, возможно, стоила ему поступления: хотя его успехи были выдающимися даже среди абитуриентов, не участвующих в специальной программе, к тому времени, когда его кандидатура была рассмотрена в рамках процесса приема по мере поступления заявлений, осталось мало свободных мест. В его заявлении отражалась его обеспокоенность по поводу возраста, где годы, отданные службе стране, рассматривались как причина его интереса к медицине. Результат Бакке на MCAT составил 72 балла; средний балл абитуриента в UC Davis – 69, а средний балл абитуриента по специальной программе – 33. В марте 1973 года Бакке был приглашен в UC Davis на собеседование. Доктор Теодор Уэст, который беседовал с ним, описал Бакке как "высококвалифицированного кандидата, чьей главной проблемой является неизбежный факт, что ему сейчас 33 года. Основываясь на мотивации, академических достижениях, потенциальных возможностях, рекомендациях лиц, способных к разумной оценке, внешнем виде и манерах, зрелости и вероятном вкладе в разнообразие в группе, я считаю, что г-н Бакке должен рассматриваться как очень желательный кандидат, и я буду его рекомендовать". Примерно через два месяца, в мае 1973 года, Бакке получил уведомление об отказе. Сторрандт также предоставил Бакке имена двух юристов, заинтересованных в вопросе позитивной дискриминации. Аллан Бакке снова подал заявление в медицинскую школу UC Davis в 1974 году. Лоури дал Бакке низкую оценку, единственную часть его заявления, по которой он не получил высокой оценки. Его снова отклонили, хотя представители меньшинств были приняты в оба года с значительно более низкими академическими показателями через специальную программу. Не все кандидаты из числа меньшинств, которым было рекомендовано поступление в рамках программы, были зачислены – некоторых отклонила приемная комиссия. Однако это не повлияло на количество студентов из числа меньшинств, которых должны были принять, – их было шестнадцать. В тот период по обычной процедуре приема были приняты только один чернокожий студент и шесть латиноамериканцев, хотя значительное количество азиатских студентов были зачислены. Согласно статье в Los Angeles Times за 1976 год, декан медицинской школы иногда вмешивался в дела дочерей и сыновей "особых друзей" университета, чтобы повысить их шансы. Среди тех, кто воспользовался вмешательством декана C. Джона Таппера (около пяти человек в год), был сын влиятельного члена законодательного собрания штата, который даже не подавал заявление. Специальные приемы были прекращены по приказу президента Калифорнийского университета Дэвида С. Саксона в 1976 году. Адвокат Бакке посчитал невозможным определить, повлияли ли эти приемы на отказ в приеме Бакке, но, по словам адвоката, подавшего ходатайство amicus curiae от имени Национальной городской лиги в поддержку позитивной дискриминации, практика приема по протекции заставила университет неохотно вдаваться в подробности о своих процедурах приема на суде, что негативно сказалось на его деле.

Allan Paul Bakke (born 1940), a white male, applied to twelve medical schools in 1973. He had been a National Merit Scholar at Coral Gables Senior High School in Coral Gables, Florida. Bakke attended the University of Minnesota for his undergraduate studies, deferring tuition costs by joining the Naval Reserve Officers Training Corps. He graduated from the University of Minnesota in 1963 with a 3.51 GPA. In order to fulfill his ROTC requirements, he joined the Marine Corps and served four years, including a seven month tour of duty in Vietnam as a commanding officer of an anti aircraft battery. In 1967, having achieved the rank of captain, he was granted an honorable discharge. Bakke then worked as an engineer at NASA. He stated that his interest in medicine started in Vietnam, and increased at NASA, as he had to consider the problems of space flight and the human body there. But twelve medical schools rejected his application for admission. Bakke had applied first to the University of Southern California and Northwestern University, in 1972, and both rejected him, making a point of his age, with Northwestern writing that it was above their limit. Bakke applied late to UC Davis in 1973 because his mother in law was ill. This delay may well have cost him admission: although his credentials were outstanding even among applicants not part of the special program, by the time that his candidacy was considered under the school's rolling admissions process, there were few seats left. His application reflected his anxiety about his age, referring to his years of sacrifice for his country as a cause of his interest in medicine. Bakke's MCAT score overall was 72; the average applicant to UC Davis scored a 69 and the average applicant under the special program a 33. In March 1973, Bakke was invited to UC Davis for an interview. Dr. Theodore West, who met with him, described Bakke as “a well qualified candidate for admission whose main hardship is the unavoidable fact that he is now 33. On the grounds of motivation, academic records, potential promise, endorsement by persons capable of reasonable judgments, personal appearance and decorum, maturity, and probable contribution to balance in the class, I believe Mr. Bakke must be considered as a very desirable applicant and I shall so recommend him.” About two months later in May 1973, Bakke received notice of his rejection. Storandt also gave Bakke the names of two lawyers interested in the issue of affirmative action. Allan Bakke applied to UC Davis medical school again in 1974. Lowrey gave Bakke a poor evaluation, the only part of his application on which he did not have a high score. He was rejected again, although minorities were admitted in both years with significantly lower academic scores through the special program. Not all minority applicants whose admission was recommended under the program gained entry—some were rejected by the admissions committee. This, however, did not affect the number of minority students to be admitted, sixteen. Only one black student and six Latinos were admitted under the regular admissions program in that time period, though significant numbers of Asian students were given entry. According to a 1976 Los Angeles Times article, the dean of the medical school sometimes intervened on behalf of daughters and sons of the university's "special friends" in order to improve their chances. Among those who benefitted by Dean C. John Tupper's interventions (about five per year) was the son of an influential state assemblyman, who had not even filed an application. The special picks were ended by order of University of California President David S. Saxon in 1976. Bakke's lawyer deemed it impossible to tell if these picks caused Bakke not to be admitted, but, according to an attorney who filed an amicus curiae brief on behalf of the National Urban League in support of affirmative action, the practice of dean's picks made the university reluctant to go into detail about its admission practices at trial, affecting its case negatively.

История нижнего суда

20 июня 1974 года, после второго отказа от UC Davis, Бакке подал иск против управляющего совета университета в Высший суд штата Калифорния, округ Йоло. Он потребовал вынести решение о его приеме, мотивируя это тем, что специальные программы приема для представителей меньшинств нарушают конституции США и Калифорнии, а также Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года. Юристы UC Davis подали ходатайство, в котором просили судью Ф. Лесли Манкера признать специальную программу конституционной и законной, и утверждали, что Бакке не был бы принят даже при отсутствии мест, зарезервированных для меньшинств. 20 ноября 1974 года судья Манкер признал программу неконституционной и нарушающей Раздел VI, заявив, что "ни одна раса или этническая группа не должна получать привилегии или иммунитеты, не предоставляемые любой другой расе". Манкер приказал медицинской школе не принимать во внимание расу при рассмотрении заявлений и повторно рассмотреть заявление Бакке в системе, свободной от расовых предпочтений. Ввиду важности поднятых вопросов, 26 июня 1975 года Верховный суд Калифорнии распорядился передать апелляцию непосредственно в него, минуя апелляционный суд второй инстанции. 19 марта 1976 года дело было рассмотрено в Верховном суде штата. Девять briefs amicus curiae были поданы различными организациями, большинство из которых поддерживали позицию университета. Моск написал, что "никакого кандидата нельзя отклонить из-за его расы в пользу другого, менее квалифицированного, по критериям, применяемым без учета расы". Судья Мэтью О. Тобринер выразил несогласие, заявив, что предложение Моска об открытии штатом дополнительных медицинских школ для приема как представителей белого населения, так и меньшинств, нереалистично из-за высокой стоимости: "Это жестокая насмешка – отказывать представителям меньшинств в участии в медицинской профессии, основываясь на подобных фантастических предположениях". Суд запретил университету использовать расу в процессе приема и потребовал представить доказательства того, что Бакке не был бы принят по программе, не учитывающей расовую принадлежность. Когда университет признал свою неспособность это сделать в ходатайстве о пересмотре дела, суд 28 октября 1976 года изменил свое решение, постановив принять Бакке и отклонил ходатайство о пересмотре.

On June 20, 1974, following his second rejection from UC Davis, Bakke brought suit against the university's governing board in the Superior Court of California, Yolo County. He sought an order admitting him on the ground that the special admission programs for minorities violated the U. S. and California constitutions, and Title VI of the Civil Rights Act of 1964. UC Davis's counsel filed a request that the judge, F. Leslie Manker, find that the special program was constitutional and legal, and argued that Bakke would not have been admitted even if there had been no seats set aside for minorities. On November 20, 1974, Judge Manker found the program unconstitutional and in violation of Title VI, "no race or ethnic group should ever be granted privileges or immunities not given to every other race." Manker ordered the medical school to disregard race as a factor, and to reconsider Bakke's application under a race free system. Because of the important issues presented, the Supreme Court of California on June 26, 1975, ordered the appeal transferred to it, bypassing the intermediate appeals court. On March 19, 1976, the case was argued before the state supreme court. Nine amicus curiae briefs were filed by various organizations, the majority in support of the university's position. Mosk wrote that "no applicant may be rejected because of his race, in favor of another who is less qualified, as measured by standards applied without regard to race". Justice Matthew O. Tobriner dissented, stating that Mosk's suggestion that the state open more medical schools to accommodate both white and minority was unrealistic due to cost: "It is a cruel hoax to deny minorities participation in the medical profession on the basis of such fanciful speculation." The court barred the university from using race in the admissions process and ordered it to provide evidence that Bakke would not have been admitted under a race neutral program. When the university conceded its inability to do so in a petition for rehearing, the court on October 28, 1976, amended its ruling to order Bakke's admission and denied the petition.

Заявления о выдаче свидетельства и amicus curiae

Университет обратился в Верховный суд США с просьбой приостановить решение о приеме Бакке до подачи петиции о пересмотре дела. Судья Верховного суда США Уильям Ренквист, как окружной судья для Девятого апелляционного округа (Калифорния входит в Девятый округ), предоставил эту отсрочку в ноябре 1976 года. В декабре 1976 года университет подал петицию о выдаче предписания о рассмотрении дела (writ of certiorari). Стороны надлежащим образом представили свои аргументы. Возглавил юридическую команду университета бывший генеральный прокурор США и специальный прокурор по делу Уотергейта Арчибальд Кокс, который выступал во многих делах перед Верховным судом. Кокс написал большую часть аргументации и утверждал в ней, что "исход этого спора определит на будущие поколения, получат ли афроамериканцы, чикано и другие изолированные меньшинства реальный доступ к высшему образованию и настоящие возможности для поступления в престижные профессии". Университет также утверждал, что Бакке был отклонен из-за своей некомпетентности. Рейнольд Колвин, представляющий Бакке, заявил, что права его клиента на равную защиту перед законом, гарантированные 14-й поправкой, были нарушены специальной программой приема. Было подано 58 заключений amicus curiae, установив рекорд для Верховного суда, который оставался непобитым до дела об абортах 1989 года Webster v. Reproductive Health Services. Будущий судья Рут Бадер Гинзбург подписала заключение ACLU в поддержку отмены решения в пользу Совета регентов; Марко де Фунис, истец по делу 1974 года, прекращенному из-за утраты актуальности, написал заключение для Young Americans for Freedom в поддержку подтверждения решения в пользу Бакке. Помимо прочих amici curiae, Соединенные Штаты представили заключение через генерального прокурора, что допускается правилами Верховного суда без разрешения суда. Когда рассмотрение дела Бакке началось при новой администрации президента Джимми Картера, ранние проекты заключения поддерживали политику позитивной дискриминации и указывали на необходимость отмены программы и приема Бакке. Эта позиция отражала неоднозначное отношение демократов к политике позитивной дискриминации в то время. Представители меньшинств и другие члены партии выразили недовольство, и в конце июля 1977 года Картер объявил, что правительство будет твердо поддерживать политику позитивной дискриминации. В этом документе, поданном 3 октября 1977 года (за девять дней до устных прений), говорилось, что правительство поддерживает программы, направленные на компенсацию прошлых дискриминаций, но выступает против жестких квот. Пока дело ожидало рассмотрения, другой белый студент, Рита Клэнси, подала иск о приеме в медицинскую школу Калифорнийского университета в Дэвисе по тем же основаниям, что и Бакке. В сентябре 1977 года ей было предписано быть принятой до вынесения решения по делу Бакке. После вынесения решения по делу Бакке университет прекратил попытки ее отчисления, заявив, что, поскольку она успешно завершила первый год обучения в медицинской школе, она должна остаться.

The university requested that the U. S. Supreme Court stay the order requiring Bakke's admission pending its filing of a petition asking for a review. U. S. Supreme Court Justice William Rehnquist, as circuit justice for the Ninth Circuit (California is within the Ninth Circuit) granted the stay for the court in November 1976. The university filed a petition for a writ of certiorari in December 1976. The parties duly filed their briefs. The university's legal team was now headed by former U. S. Solicitor General and Watergate special prosecutor Archibald Cox, who had argued many cases before the Supreme Court. Cox wrote much of the brief, and contended in it that "the outcome of this controversy will decide for future generations whether blacks, Chicanos, and other insular minorities are to have meaningful access to higher education and real opportunities to enter the learned professions". The university also took the position that Bakke had been rejected because he was unqualified. Reynold Colvin, for Bakke, argued that his client's rights under the Fourteenth Amendment to equal protection of the laws had been violated by the special admission program. Fifty eight amicus curiae briefs were filed, establishing a record for the Supreme Court that would stand until broken in the 1989 abortion case Webster v. Reproductive Health Services. Future justice Ruth Bader Ginsburg signed the ACLU's brief supporting reversal in favor of the Regents; Marco deFunis, the petitioner in the 1974 case dismissed for mootness, wrote the brief for Young Americans for Freedom supporting affirmation in favor of Bakke. In addition to the various other amici curiae, the United States filed a brief through the Solicitor General, as it may without leave of court under the Supreme Court's rules. When consideration of Bakke began in the new administration of President Jimmy Carter, early drafts of the brief both supported affirmative action and indicated that the program should be struck down and Bakke admitted. This stance reflected the mixed support of affirmative action at that time by the Democrats. Minorities and others in that party complained, and, in late July 1977, Carter announced that the government's brief would firmly support affirmative action. That document, filed October 3, 1977 (nine days before the oral argument), stated that the government supported programs tailored to make up for past discrimination, but opposed rigid set asides. While the case was awaiting argument, another white student, Rita Clancy, sued for admission to UC Davis Medical School on the same grounds as Bakke had. In September 1977, she was ordered admitted pending the outcome of the Bakke case. After Bakke was decided, the university dropped efforts to oust her, stating that, as she had successfully completed one year of medical school, she should remain.

Аргументы и обсуждения

Устные прения по делу Бакке состоялись 12 октября 1977 года. Дело вызывало огромный общественный интерес, и потенциальные слушатели начали собираться в очереди за день до начала. Судебное заседание длилось два часа: Кокс представлял интересы университета, Колвин – Бакке, а генеральный прокурор Уэйд Маккри – интересы Соединенных Штатов. Судья Льюис Фрэнклин Пауэлл сделал Колвину замечание за то, что тот приводил факты, а не ссылался на Конституцию. Кокс позволил себе немного разрядить обстановку, когда судья Гарри Блэкман поинтересовался, можно ли зарезервированные места сравнить со спортивными стипендиями. Кокс согласился, но заметил, что он выпускник Гарвардского университета, и добавил, что, что касается спортивных достижений, "не знаю, является ли это нашей целью, но мы в этом не преуспеваем". Обсуждение началось с того, что судьи обменивались письменными записками, пытаясь убедить друг друга. На конференции 15 октября 1977 года судьи решили запросить у сторон дополнительные разъяснения по применимости Раздела VI. Дополнительные аргументы университета были представлены 16 ноября, в них утверждалось, что Раздел VI является законодательным аналогом положения о равной защите, содержащегося в Четырнадцатой поправке, и не дает права частным лицам, таким как Бакке, подавать иски на его основании. В представленных Колвином аргументах Бакке утверждалось, что у Бакке есть право на частный иск и что его клиент не хочет, чтобы университет понес ответственность, предусмотренную Разделом VI для дискриминационных учреждений, то есть лишился федерального финансирования, а хочет быть зачисленным в медицинский институт. В ноябре судья Блэкман отлучился для перенесенной операции на предстательной железе в клинике Майо. 22 ноября судья Льюис Пауэлл представил меморандум, в котором проанализировал программу приема в университет представителей меньшинств с использованием строгого уровня проверки, который часто применяется, когда правительство по-разному относится к гражданам на основании признака, вызывающего подозрения, например, расы. Он пришел к выводу, что программа не соответствует этому уровню проверки и должна быть признана недействительной. В меморандуме Пауэлла также говорилось, что позитивные действия допустимы при определенных обстоятельствах, и эта точка зрения в конечном итоге легла в основу его окончательного решения. 9 декабря на конференции, в отсутствие Блэкмана, судьи рассмотрели дело. Четыре судьи (председатель Верховного суда Уоррен Бергер и судьи Поттер Стюарт, Уильям Ренквист и Джон Пол Стивенс) высказались за подтверждение решения Верховного суда Калифорнии. Три судьи (Бреннан, Уайт и Тёргуд Маршалл) хотели оставить программу в силе. Пауэлл изложил свою позицию, после чего Бреннан, надеясь сформировать большинство из пяти судей для поддержки программы или, по крайней мере, общего принципа позитивных действий, предложил Пауэллу, что применение стандарта Пауэлла приведет к частичному подтверждению и частичной отмене решения нижестоящего суда. Пауэлл согласился. Когда Блэкман вернулся в начале 1978 года, он не спешил заявлять о своей позиции по делу Бакке. 1 мая он разослал своим коллегам меморандум, в котором сообщил, что присоединится к Бреннану в поддержке позитивных действий и программы университета. Это означало, что голос Пауэлла определит мнение большинства. В течение следующих восьми недель Пауэлл дорабатывал свое решение, чтобы заручиться поддержкой каждой группы в отношении его отдельных положений. Другие судьи приступили к написанию отдельных мнений, в которых излагали свои взгляды.

Oral argument in Bakke took place on October 12, 1977. There was intense public interest in the case; prospective attendees began to line up the afternoon before. The court session took two hours, with Cox arguing for the university, Colvin for Bakke, and Solicitor General Wade H. McCree for the United States. Colvin was admonished by Justice Lewis Franklin Powell for arguing the facts, rather than the Constitution. Cox provided one of the few moments of levity during the argument when Justice Harry A. Blackmun wondered whether the set aside seats could be compared to athletic scholarships. Cox was willing to agree but noted that he was a Harvard graduate, and as for sporting success, "I don't know whether it's our aim, but we don't do very well." Deliberation began with the justices lobbying each other through written memorandum. At a conference held among justices on October 15, 1977, they decided to request further briefing from the parties on the applicability of Title VI. The supplemental brief for the university was filed on November 16, and argued that Title VI was a statutory version of the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment and did not allow private plaintiffs, such as Bakke, to pursue a claim under it. Bakke's brief, submitted by Colvin, claimed that Bakke did have a private right of action and that his client did not want the university to suffer the remedy prescribed under Title VI for discriminatory institutions, that is the loss of federal funding, and that he wanted to be admitted to the medical school. In November, Justice Blackmun absented himself to have prostate surgery at the Mayo Clinic. On November 22, Justice Lewis Powell submitted a memo that analyzed the university's minority admissions program under the strict scrutiny standard which is often applied when the government treats some citizens differently based on a suspect classification such as race. He concluded that the program did not meet the standard and must be struck down. Powell's memorandum stated that affirmative action was permissible under some circumstances; this view eventually formed much of his final opinion. On December 9, at a conference, with Blackmun still absent, the justices considered the case. Four justices (Chief Justice Warren E. Burger, and Justices Potter Stewart, Rehnquist, and John Paul Stevens) favored affirming the California Supreme Court's decision. Three justices (Brennan, White, and Thurgood Marshall) wanted to uphold the program. Powell stated his views, after which Brennan, hoping to cobble together a five justice majority to support the program, or at least to support the general principle of affirmative action, suggested to Powell that applying Powell's standard meant that the lower court decision would be affirmed in part and reversed in part. Powell agreed. When Blackmun returned in early 1978. he was slow to make his position on Bakke known. On May 1, he circulated a memorandum to his colleagues indicating that he would join Brennan's bloc in support of affirmative action and the university's program. This meant that Powell's vote would decide the majority opinion. Over the following eight weeks, Powell fine tuned his opinion to secure the willingness of each group to join part of it. The other justices began work on opinions that would set forth their views.

Решение

Решение Верховного суда по делу Бакке было объявлено 28 июня 1978 года. Судьи вынесли шесть мнений, ни одно из которых не получило поддержки большинства судей. В итоговом мнении, выраженном большинством голосов, судья Пауэлл огласил решение суда. Четыре судьи (Бергер, Стюарт, Ренквист и Стивенс) присоединились к нему, чтобы отменить программу приема, основанную на расовой принадлежности, и принять Бакке. Остальные четыре судьи (Бреннан, Уайт, Маршалл и Блэкман) не согласились с этой частью решения, но присоединились к Пауэллу, признав допустимость позитивных мер в определенных обстоятельствах, однако подлежащих повышенному контролю. Они также присоединились к Пауэллу, чтобы отменить ту часть решения Верховного суда Калифорнии, которая запрещала университету учитывать расу при приеме.

Мнение Пауэлла

Судья Пауэлл основывал значительную часть своего обоснования необходимости учета расового разнообразия в решении на Первой поправке, что впоследствии было существенно подчеркнуто другими учеными. После изложения фактов дела, судья Пауэлл обсудил и посчитал ненужным решать вопрос о наличии у Бакке частного права на иск в соответствии с Разделом VI, исходив из того, что для целей данного дела такое право существует. Затем он рассмотрел сферу действия Раздела VI, заявив, что он запрещает лишь те расовые классификации, которые противоречат Конституции. Переходя к самой программе, Пауэлл установил, что это была не просто цель, как утверждал университет, а расовое требование к поступающим. Предполагая, что Калифорнийский университет в Дэвисе сможет найти шестнадцать минимально квалифицированных студентов из числа представителей меньшинств, для белых студентов оставалось открытым всего 84 места в первом курсе, в то время как представители меньшинств могли претендовать на любое из 100 мест в курсе. Он проследил историю судебной практики в соответствии с Положением о равной защите и пришел к выводу, что оно защищает всех, а не только афроамериканцев или представителей меньшинств. Правительство могло относиться к представителям разных рас по-разному только в случае, если это служило убедительным интересам. Пауэлл отметил, что университет в своих документах ссылался на решения, в которых применялись меры по исправлению расовой несправедливости, например, в делах о десегрегации школ, но посчитал их неуместными, поскольку в Медицинской школе Калифорнийского университета в Дэвисе не было истории расовой дискриминации, которую необходимо было бы устранить. Он сослался на прецедент, согласно которому, когда человеку полностью отказывают в возможностях или льготах, предоставляемых правительством, и которыми пользуются люди с другим происхождением или расой, это является подозрительной классификацией. Такая дискриминация оправдана только в том случае, если она необходима для достижения весомых государственных интересов. Он отверг утверждения университета о том, что правительство заинтересовано в увеличении числа врачей из числа меньшинств, и счел слишком расплывчатым аргумент о том, что специальная программа приема поможет привлечь врачей в недостаточно обслуживаемые районы Калифорнии – в конце концов, той же цели можно было бы достичь, принимая белых абитуриентов, заинтересованных в практике в общинах меньшинств. Тем не менее, Пауэлл заявил, что правительство имеет веские основания для обеспечения расового разнообразия студенческого состава. В части заключения, поддержанной председателем Верховного суда Бергером и его единомышленниками, Пауэлл установил, что программа, предусматривающая резервирование определенного числа мест для представителей меньшинств, действительно дискриминировала Бакке, поскольку менее ограничительные программы, такие как учет расы в качестве одного из нескольких факторов при поступлении, могли бы достичь той же цели. Пауэлл привел в качестве примера (изложенного в приложении) программу приема в Гарвардский университет, которая, по его мнению, соответствовала бы конституционным требованиям – это учебное заведение не устанавливало жестких квот для представителей меньшинств, но активно их привлекало и стремилось включить их в качестве значимой части расово и культурно разнообразного студенческого коллектива. Хотя белый студент мог проиграть представителю меньшинства с менее высокими академическими показателями, как белые, так и студенты из числа меньшинств могли получить преимущества от необъективных факторов, таких как умение играть в спорт или музыкальный инструмент. Следовательно, использование расы в качестве одного из нескольких факторов не являлось нарушением конституции. Пауэлл заявил, что, поскольку университет признал, что не может доказать, что Бакке не был бы принят, даже если бы не было специальной программы приема, решение Верховного суда Калифорнии о зачислении Бакке было правильным и было оставлено в силе. Тем не менее, штат имел право учитывать расу в качестве одного из нескольких факторов, и часть решения калифорнийского суда, предписывающая обратное, была отменена.

Justice Powell based a significant portion of his diversity rationale in the decision on the First Amendment, which has been significantly emphasized by later scholars. Justice Powell, after setting forth the facts of the case, discussed and found it unnecessary to decide whether Bakke had a private right of action under Title VI, assuming that was so for purposes of the case. He then discussed the scope of Title VI, opining that it barred only those racial classifications forbidden by the Constitution. Turning to the program itself, Powell determined that it was not simply a goal, as the university had contended, but a racial qualification—assuming that UC Davis could find sixteen minimally qualified minority students, there were only 84 seats in the freshman class open to white students, whereas minorities could compete for any spot in the 100 member class. He traced the history of the jurisprudence under the Equal Protection Clause, and concluded that it protected all, not merely African Americans or only minorities. Only if it served a compelling interest could the government treat members of different races differently. Powell noted that the university, in its briefs, had cited decisions where there had been race conscious remedies, such as in the school desegregation cases, but found them inapposite as there was no history of racial discrimination at the University of California Davis Medical School to remedy. He cited precedent that when an individual was entirely foreclosed from opportunities or benefits provided by the government and enjoyed by those of a different background or race, this was a suspect classification. Such discrimination was only justifiable when necessary to a compelling governmental interest. He rejected assertions by the university that government had a compelling interest in boosting the number of minority doctors, and deemed too nebulous the argument that the special admissions program would help bring doctors to underserved parts of California—after all, that purpose would also be served by admitting white applicants interested in practicing in minority communities. Nevertheless, Powell opined that government had a compelling interest in a racially diverse student body. In a part of the opinion concurred in by Chief Justice Burger and his allies, Powell found that the program, with its set aside of a specific number of seats for minorities, did discriminate against Bakke, as less restrictive programs, such as making race one of several factors in admission, would serve the same purpose. Powell offered the example (set out in an appendix) of the admissions program at Harvard University as one he believed would pass constitutional muster—that institution did not set rigid quotas for minorities, but actively recruited them and sought to include them as more than a token part of a racially and culturally diverse student body. Although a white student might still lose out to a minority with lesser academic qualifications, both white and minority students might gain from non objective factors such as the ability to play sports or a musical instrument. Accordingly, there was no constitutional violation in using race as one of several factors. Powell opined that, because the university had admitted that it could not prove that Bakke would not have been admitted even had there been no special admissions program, the portion of the California Supreme Court's decision ordering Bakke's admission was proper, and was upheld. Nevertheless, the state was entitled to consider race as one of several factors, and the portion of the California court's judgment that had ordered the contrary was overruled.

Другие мнения

Бреннан выступил с совместным заявлением четырех судей: Маршалла, Уайта, Блэкмана и от себя лично. При устном изложении своего мнения в зале Верховного суда Бреннан заявил, что "суть" решения по делу Бакке заключалась в том, что большинство судей поддерживало продолжение политики позитивной дискриминации. В совместном мнении эти четыре судьи написали: "Правительство вправе учитывать расовую принадлежность, когда действует не для унижения или оскорбления какой-либо расовой группы, а для устранения недостатков, нанесенных меньшинствам прошлым расовым предрассудками". Они предположили, что любая программа приема, направленная на исправление последствий прошлой расовой дискриминации, будет соответствовать конституции, будь то добавление бонусных баллов за расовую принадлежность или резервирование определенного числа мест для представителей этих групп. Уайт представил отдельное мнение, в котором выразил свою точку зрения, что в соответствии с Разделом VI не предусмотрено права на частный иск. Тургуд Маршалл также представил отдельное мнение, подробно изложив историю дискриминации в отношении афроамериканцев и заключив: "Я не верю, что кто-либо может по-настоящему взглянуть в прошлое Америки и все же посчитать недопустимым устранение последствий этого прошлого". Блэкман поддержал идею учета расовой принадлежности, заявив: "Чтобы преодолеть расизм, мы должны сначала учитывать расу. Иного пути нет. И чтобы относиться к некоторым людям справедливо, мы должны относиться к ним по-разному. Мы не можем – мы не должны – допускать, чтобы принцип равной защиты увековечивал расовое превосходство". Судья Стивенс, к которому присоединились Бергер, Стюарт и Ренквист, частично согласившись и частично не согласившись с решением, посчитал ненужным устанавливать, допускалось ли когда-либо предоставление расовых преференций Конституцией. Достаточно было констатировать, что университет дискриминировал Бакке, нарушив Раздел VI, и суд был прав, приняв его. "Поэтому совершенно очевидно, что вопрос о том, может ли раса когда-либо учитываться при принятии решения о приеме, не является предметом рассмотрения в данном деле, и обсуждение этого вопроса неуместно". По словам Стивенса, "[с]мысл запрета на дискриминацию, содержащегося в Разделе VI, совершенно ясен: раса не может служить основанием для отказа кому-либо в участии в программе, финансируемой федеральным правительством". Он заключил: "Я согласен с решением суда в той части, в которой оно подтверждает решение Верховного суда штата Калифорния. В той мере, в которой оно пытается сделать что-либо еще, я с уважением не согласен".

Brennan delivered the joint statement of four justices: Marshall, White, Blackmun and himself. In verbally introducing their opinion in the Supreme Court courtroom, Brennan stated that the "central meaning" of the Bakke decision was that there was a majority of the court in favor of the continuation of affirmative action. In the joint opinion, those four justices wrote, "government may take race into account when it acts not to demean or insult any racial group, but to remedy disadvantages cast on minorities by past racial prejudice". They suggested that any admissions program with the intention of remedying past race discrimination would be constitutional, whether that involved adding bonus points for race, or setting aside a specific number of places for them. White issued an opinion expressing his view that there was not a private right of action under Title VI. Thurgood Marshall also wrote separately, recounting at length the history of discrimination against African Americans, and concluding, "I do not believe that anyone can truly look into America's past and still find that a remedy for the effects of that past is impermissible." Blackmun subscribed to the idea of color consciousness, declaring that, "in order to get beyond racism, we must first take account of race. There is no other way. And in order to treat some persons equally, we must treat them differently. We cannot—we dare not—let the Equal Protection Clause perpetuate racial superiority." Justice Stevens, joined by Burger, Stewart and Rehnquist, concurring in part and dissenting in part in the judgment, found it unnecessary to determine whether a racial preference was ever allowed under the Constitution. A narrow finding that the university had discriminated against Bakke, violating Title VI, was sufficient, and the court was correct to admit him. "It is therefore perfectly clear that the question whether race can ever be used as a factor in an admissions decision is not an issue in this case, and that discussion of that issue is inappropriate." According to Stevens, "[t]he meaning of the Title VI ban on exclusion is crystal clear: Race cannot be the basis of excluding anyone from a federally funded program". He concluded, "I concur in the Court's judgment insofar as it affirms the judgment of the Supreme Court of California. To the extent that it purports to do anything else, I respectfully dissent."

Реакция

Газеты подчеркивали различные аспекты дела Бакке, часто отражая их политическую идеологию. Консервативная Chicago Sun-Times вынесла признание Бакке в заголовок, отметив, что суд допустил позитивные действия при определенных обстоятельствах. Либеральная Washington Post начала свой заголовок с более крупного, чем обычно, шрифта: "Позитивные действия подтверждены", а затем отметила, что суд признал право Бакке на поступление и ограничил использование квот. В заголовке The Wall Street Journal Бакке был назван "решением, в котором выиграли все". По словам Рональда Дворкина, председателя кафедры юриспруденции Оксфордского университета, решение суда "было встречено прессой и большей частью общественности с большим облегчением, как акт судебной мудрости, предоставивший каждой стороне в национальных дебатах то, чего она, казалось, хотела больше всего". Генеральный прокурор Гриффин Белл, после беседы с президентом Джимми Картером, заявил: "Мое общее мнение состоит в том, что позитивные действия были укреплены", и что подобные программы в федеральном правительстве будут продолжаться по плану. В 1979 году профессор Гарвардской школы права Лоуренс Триб написал: "Суд таким образом подтвердил тип плана позитивных действий, используемый большинством американских колледжей и университетов, и отклонил лишь необычайно механический – некоторые сказали бы, необычайно откровенный, другие – необычайно нетактичный – подход, принятый медицинской школой" Калифорнийского университета в Дэвисе. Роберт М. О'Нил написал в журнале California Law Review в том же году, что только жесткие квоты были закрыты для сотрудников приемных комиссий, и даже "относительно незначительные изменения в процессе рассмотрения заявлений или в итоговом представлении меньшинств вполне могли привести к иному расстановке сил [среди судей]". Профессор права и будущий судья Роберт Борк написал на страницах The Wall Street Journal, что судьи, проголосовавшие за подтверждение позитивных действий, были "закоренелыми расистами, практикующими обратную дискриминацию". Аллан Бакке редко давал интервью во время рассмотрения дела, и в день вынесения решения пошел на работу как обычно в Пало-Альто. Большинство юристов и сотрудников университетов, которым предстояло иметь дело с последствиями дела Бакке, сомневались, что решение существенно что-либо изменит. Большинство программ позитивных действий в университетах, в отличие от медицинской школы Калифорнийского университета в Дэвисе, не использовали жесткие числовые квоты при приеме представителей меньшинств и могли продолжать свою работу. Согласно Бернарду Шварцу в его описании дела Бакке, решение Верховного суда "разрешает сотрудникам приемных комиссий реализовывать программы, предоставляющие расовые преимущества, при условии, что они не делают этого так явно, как это было сделано в рамках "квоты" в шестнадцать мест, установленной в Дэвисе".

Newspapers stressed different aspects of Bakke, often reflecting their political ideology. The conservative Chicago Sun Times bannered Bakke's admission in its headline, while noting that the court had permitted affirmative action under some circumstances. The Washington Post, a liberal newspaper, began its headline in larger than normal type, "Affirmative Action Upheld" before going on to note that the court had admitted Bakke and curbed quotas. The Wall Street Journal, in a headline, deemed Bakke "The Decision Everybody Won". According to Oxford University Chair of Jurisprudence Ronald Dworkin, the court's decision "was received by the press and much of the public with great relief, as an act of judicial statesmanship that gave to each party in the national debate what it seemed to want most". Attorney General Griffin Bell, after speaking with President Jimmy Carter, stated, "my general view is that affirmative action has been enhanced", and that such programs in the federal government would continue as planned. Harvard Law School Professor Laurence Tribe wrote in 1979, "the Court thus upheld the kind of affirmative action plan used by most American colleges and universities, and disallowed only the unusually mechanical—some would say unusually candid, others would say unusually impolitic—approach taken by the Medical School" of UC Davis. Robert M. O'Neil wrote in the California Law Review the same year that only rigid quotas were foreclosed to admissions officers and even "relatively subtle changes in the process by which applications were reviewed, or in the resulting minority representation, could well produce a different alignment [of justices]". Law professor and future judge Robert Bork wrote in the pages of The Wall Street Journal that the justices who had voted to uphold affirmative action were "hard core racists of reverse discrimination". Allan Bakke had given few interviews during the pendency of the case, and, on the day it was decided, went to work as usual in Palo Alto. Most of the lawyers and university personnel who would have to deal with the aftermath of Bakke doubted the decision would change very much. The large majority of affirmative action programs at universities, unlike that of the UC Davis medical school, did not use rigid numerical quotas for minority admissions and could continue. According to Bernard Schwartz in his account of Bakke, the Supreme Court's decision "permits admission officers to operate programs which grant racial preferences—provided that they do not do so as blatantly as was done under the sixteen seat 'quota' provided at Davis".

Последствия

Аллан Бакк, "самый известный первокурсник Америки", поступил в медицинскую школу Калифорнийского университета в Дэвисе 25 сентября 1978 года. Когда университет отказался оплачивать его судебные издержки, Бакк обратился в суд и 15 января 1980 года ему присудили 183 089 долларов. В 1996 году жители Калифорнии посредством инициативы запретили использование расы в качестве фактора при определении критериев приема в государственные школы. Совет регентов университета во главе с Уордом Коннерли проголосовал за исключение расы из факторов, учитываемых при поступлении. Чтобы обеспечить разнообразие студенческого состава, регенты внедрили политику, такую как гарантированное поступление в систему Калифорнийского университета для 4% лучших выпускников калифорнийских средних школ, что, как предполагалось, помогло бы студентам из числа меньшинств из неблагополучных городских районов. Дворкин предупредил в 1978 году, что "в решении Пауэлла есть серьезные недостатки, и если суду предстоит выработать последовательную позицию, то предстоит еще большая работа, чем осознает общественность". Решение суда по делу "Фишер против Техасского университета" 2013 года внесло изменения в стандарты, по которым суды должны оценивать программы позитивных действий, но продолжало допускать учет расы при поступлении в университет, запрещая при этом установление прямых квот. В 2023 году суд в делах "Студенты за справедливое поступление против Гарварда" и "Студенты за справедливое поступление против Университета Северной Каролины" отменил свою прежнюю позицию, постановив, что учет расы при поступлении в колледж нарушает Четырнадцатую поправку. Прием в медицинскую школу Патрика Чависа, одного из чернокожих врачей, принятых по программе позитивных действий вместо Бакка, получил широкое одобрение со стороны многих известных лиц, включая Теда Кеннеди, New York Times и The Nation. Однако, будучи практикующим врачом, Чавис неоднократно демонстрировал некомпетентность и халатность. СМИ сообщали о большом количестве пациентов, которым он причинил вред, о страданиях, которые он вызвал, о видеозаписях его многочисленных серьезных ошибок, об огромном количестве исков о врачебной небрежности, поданных против него, и о последующей потере медицинской лицензии. Чавис широко упоминался как сторонниками, так и противниками позитивных действий в качестве наглядного примера, подтверждающего их убеждения.

Allan Bakke, "America's best known freshman", enrolled at the UC Davis medical school on September 25, 1978. When the university declined to pay his legal fees, Bakke went to court, and on January 15, 1980, was awarded $183,089. In 1996, Californians by initiative banned the state's use of race as a factor to consider in public schools' admission policies. The university's Board of Regents, led by Ward Connerly, voted to end race as a factor in admissions. The regents, to secure a diverse student body, implemented policies such as allowing the top 4% of students in California high schools guaranteed admission to the University of California System—which, it was felt, would aid minority inner city students. Dworkin warned in 1978 that "Powell's opinion suffers from fundamental weaknesses, and if the Court is to arrive at a coherent position, far more judicial work remains to be done than a relieved public yet realizes". The court's decision in the 2013 case of Fisher v. University of Texas made alterations to the standards by which courts must judge affirmative action programs, but continued to permit race to be taken into consideration in university admissions, while forbidding outright quotas. In 2023, the Court, in Students for Fair Admissions v. Harvard and Students for Fair Admissions v. University of North Carolina, reversed its former position, holding that considering race in college admissions violated the Fourteenth Amendment. The admission to medical school of Patrick Chavis, one of the black doctors admitted under the medical school's affirmative action program instead of Bakke, was widely praised by many notable parties, including Ted Kennedy, the New York Times, and the Nation. As an actual medical doctor, Chavis's many actions of incompetence and negligence were broad and widespread. The large number of patients that he harmed, the amount of pain and suffering that he caused, the video recordings of his many major mistakes, the huge number of malpractice lawsuits against him, and the eventual loss of his medical license, were all reported by the media. Chavis was widely cited by both the supporters, and the opponents, of affirmative action, as a real world example of why they held their respective beliefs.