Письменные предписания в английском праве: история и виды.

Введение

Формальный письменный приказ, издаваемый уполномоченным органом.

В общем праве, writ (англосаксонское gewrit, латинское breve) – это формальный письменный приказ, издаваемый органом, обладающим административной или судебной юрисдикцией; в современном использовании этот орган, как правило, является судом. Ордера, прерогативные writs, повестки и certiorari – распространенные типы writs, однако существует множество форм, как действующих, так и существовавших ранее. В своей первоначальной форме writ представлял собой просто письменный приказ английского монарха конкретному лицу о выполнении определенного действия; например, в феодальную эпоху это мог быть военный призыв короля к одному из его крупных вассалов явиться в боевой готовности с отрядом в указанное место и время. Раннее использование сохранилось в Соединенном Королевстве, Канаде и Австралии в виде writs о назначении выборов – письменного приказа, издаваемого от имени монарха (в Канаде – генерал-губернатором, в Австралии – генерал-губернатором для выборов в Палату представителей или губернаторами штатов для выборов в штаты) местным должностным лицам (высоким шерифам каждого графства в Соединенном Королевстве) для проведения всеобщих выборов. В средневековой Англии writs использовались королями для вызова в парламент (тогда состоявший преимущественно из Палаты лордов) людей, чьи советы считались ценными или которые обладали значительным влиянием, и которые таким образом считались созданными «баронами по writ».

Происхождение

Письмо было уникальным развитием англосаксонской монархии и представляло собой краткий административный приказ, заверенный (инновационным способом) печатью. Написанные на народном языке, они обычно оформляли передачу земли или содержали инструкции для местного суда. Изначально письма выдавались королевским канцлером против землевладельца, чьего вассала король принимал жалобу на несправедливость, после того как первый вызов шерифа с требованием повиновения был признан безрезультатным. Письма с инструкциями продолжали развиваться при его ближайших преемниках, но только при Генрихе II они стали доступны для приобретения частными лицами, добивающимися правосудия, что положило начало значительному расширению их роли в общем праве. Письма могли иметь две основные формы: "открытые письма" (letters patent), доступные для всеобщего ознакомления, и "закрытые письма" (letters close), предназначенные исключительно для одного или нескольких конкретных лиц.

Разработка

Разработка судебных предписаний как средства для возбуждения судебного иска представляла собой форму "готового" правосудия, призванную обеспечить возможность быстрого рассмотрения исков в английских судах путем отнесения каждой жалобы к стандартной категории, которая могла быть рассмотрена в соответствии со стандартными процедурами. Истец обращался в суд с просьбой направить наиболее подходящее его жалобе предписание должнику, которое под королевской властью обязывало его явиться в королевский суд для ответа за свои действия. Это развитие было частью создания Суда общих тяжб, предназначенного для рассмотрения распространенных жалоб подданных короны, например: "кто-то повредил мое имущество". Предыдущая система правосудия в королевской канцелярии была адаптирована к каждому конкретному случаю и, следовательно, была очень трудоемкой. Таким образом, в конечном итоге, в большинстве случаев получение предписания стало необходимым для рассмотрения дела в одном из королевских судов, таких как Королевская скамья или Суд общих тяжб. Некоторые франшизные суды, особенно в графствах Палатин, имели свою собственную систему предписаний, которые часто отражали или предвосхищали предписания общего права. Предписание "доставлялось" (вручалось лично) должнику и служило приказом явиться в определенное время и дату в суд, указанный в предписании, или могло предписывать какое-либо другое действие со стороны получателя. Если истец желал, чтобы дело рассматривалось местным судом или судьей Эйра, если он случайно посещал округ, не было необходимости получать предписание. Неформальная жалоба обычно могла послужить началом судебного разбирательства в местных судах. Однако, если истец желал воспользоваться королевским – и, следовательно, высшим – правосудием в одном из королевских судов, ему требовалось предписание, приказ короля, чтобы это стало возможным. Первоначально обращение в королевские суды по общему праву было необычным и требовало от истца оплаты. Для большинства королевских судов предписание обычно приобреталось в канцелярии, хотя суд казначейства, по сути являясь другим правительственным ведомством, мог выдавать свои собственные предписания. Хотя изначально предписания были исключительными или, по крайней мере, нерутинными средствами, Мэйтленд предполагает, что к времени короля Генриха II (1154–1189) использование предписаний стало регулярной частью системы королевского правосудия в Англии. Сначала новые предписания составлялись для каждой уникальной ситуации. Однако на практике клерки канцелярии использовали формулировки из ранее выданных предписаний с соответствующими корректировками, часто взятые из справочников, содержащих сборники форм предписаний, подобно тому, как в наше время юристы часто используют фиксированные прецеденты или типовые формулировки, а не изобретают формулировки нового юридического документа. Проблема этого подхода заключалась в том, что права истца и доступные ему формы исков определялись и в большинстве случаев ограничивались ограниченным разнообразием доступных ему предписаний. Таким образом, право создавать новые предписания было сопоставимо с правом создавать новые права, формой внепарламентского законодательства. Более того, предписание, если удавалось найти подходящее для дела истца, предоставляло правовые средства для изъятия спора из юрисдикции местного суда, часто контролируемого менее влиятельным дворянином, и передачи его на рассмотрение королевским судьям. Дворянство, таким образом, рассматривало создание новых предписаний как подрыв своего влияния. Со временем росло противодействие созданию новых предписаний канцелярией. Например, в 1256 году суд был прощен отменить предписание как "новое, неслыханное и противоречащее разуму". В конечном итоге, в 1258 году король был вынужден принять Оксфордские положения, которые, среди прочего, запрещали создание новых форм предписаний без санкции королевского совета. После этого новые предписания создавались только с явного разрешения Парламента, а формы предписаний оставались по существу статичными, каждое предписание определяло конкретную форму иска. Предписания применялись к требованиям о рассмотрении дела в одном из судов, которые в конечном итоге вошли в состав Высшего суда правосудия. Процедура в окружном суде, который был учрежден законом, заключалась в выдаче "повестки". В 1999 году реформы Вульфа унифицировали большую часть процедур Верховного суда и окружных судов по гражданским делам. Эти реформы ввели Гражданский процессуальный кодекс. В соответствии с ним почти все гражданские иски, за исключением связанных с несостоятельностью, теперь возбуждаются путем заполнения "Искового заявления", а не получения "Предписания", "Первоначального заявления" или "Повестки" (см. правила 7 и 8 Гражданского процессуального кодекса).

The development of writs as a means of commencing a court action was a form of "off the shelf" justice designed to enable the English law courts to rapidly process lawsuits by allocating each complaint form into a standard category that could be dealt with by standard procedures. The complainant applied to the court for the writ most relevant to his complaint to be sent to the wrongdoer, which ordered him under royal authority to attend a royal court to answer for his actions. The development was part of the establishment of a Court of Common Pleas, for dealing with commonly made complaints by subjects of the crown, for example: "someone has damaged my property". The previous system of justice at the royal court of Chancery was tailor made to suit each case and was thus highly time consuming. Thus eventually the obtaining of a writ became necessary, in most cases, to have a case heard in one of the Royal Courts, such as the King's Bench or Common Pleas. Some franchise courts, especially in the Counties Palatine, had their own system of writs, which often reflected or anticipated the common law writs. The writ was "served" on (delivered in person to) the wrongdoer and acted as a command that he should appear at a specified time and date before the court specified in the writ, or it might command some other act on the part of the recipient. Where a plaintiff wished to have a case heard by a local court or by the justice of an Eyre if one happened to be visiting the county, there would be no need to obtain a writ. An informal complaint could usually start actions in local courts. However, if a plaintiff wished to avail himself of Royal — and by implication superior — justice in one of the King's courts, then he would need a writ, a command of the King, to enable him to do this. Initially, for common law, recourse to the King's courts was unusual, and something for which a plaintiff would have to pay. For most Royal Courts, the writ would usually have been purchased from the Chancery, although the court of the Exchequer, being, in essence, another government department, could issue its own writs. While originally writs were exceptional, or at least non routine devices, Maitland suggests that by the time of King Henry II (1154–1189), the use of writs had become a regular part of the system of royal justice in England. At first, new writs were drafted to fit each unique situation. However, in practice, the clerks of the Chancery would use wording from previously issued writs, with suitable adjustments, often taken from reference books containing collections of forms of writ, much as in modern times, lawyers frequently use fixed precedents or boilerplate, rather than re inventing the wording of a new legal document. The problem with this approach was that a plaintiff's rights and available forms of action at his disposal, would be defined, and in most cases limited, by the limited variety of writs available to him. Thus, the power to create new writs was akin to the power to create new rights, a form of extra parliamentary legislation. Moreover, a writ, if one could be found fitting the plaintiff's case, provided the legal means to remove the dispute from the jurisdiction of the local court, often controlled by a lesser noble, and instead have it heard by the King's judges. The nobility thus saw the creation of new writs as an erosion of their influence. Over time, opposition to the creation of new writs by the Chancery increased. For example, in 1256, a court was asked to quash a writ as "novel, unheard of, and against reason". Ultimately, in 1258, the King was forced to accept the Provisions of Oxford, which among other things, prohibited the creation of new forms of writ without the sanction of the King's council. New writs were created after that time only by the express sanction of Parliament and the forms of writ remained essentially static, each writ defining a particular form of action. Writs applied to claims to be heard in one of the courts, eventually forming part of the High Court of Justice. The procedure in a county court, which was established by statute, was to issue a 'summons'. In 1999, the Woolf Reforms unified most of the procedures of the Supreme Court and the county courts in civil matters. These reforms brought in the Civil Procedure Rules. Under these, almost all civil actions, other than those connected with insolvency, are now commenced by the completion of a 'Claim Form' as opposed to the obtaining of a 'Writ', 'Originating Application', or 'Summons' (see Rules 7 and 8 of the Civil Procedure Rules).

Запись о выборе

В некоторых вестминстерских системах, например, в Канаде и некоторых других парламентских системах, фраза «выпустить предписание о выборах» неформально означает роспуск парламента и начало избирательной кампании для формирования нового созыва. Эта фраза происходит от того, что для проведения выборов в такой системе необходимо выдать предписание от имени монарха, предписывающее верховным шерифам каждого графства начать процедуру выборов.

Право Соединенных Штатов

Раннее законодательство Соединенных Штатов переняло традиционную английскую систему writs, понимаемую как строгий набор форм правовой помощи, предоставление которых судам было разрешено. Закон об ордерах (All Writs Act) уполномочивает федеральные суды Соединенных Штатов "выдавать все необходимые или уместные ордера для содействия осуществлению их юрисдикции в соответствии с установленными обычаями и принципами права". Однако Федеральные правила гражданского судопроизводства, принятые в 1938 году для регулирования гражданского процесса в окружных судах Соединенных Штатов, устанавливают, что в гражданских делах существует только одна форма искового заявления, и прямо отменяют определенные writs по названию. Правовая помощь, ранее доступная посредством writ, теперь обычно предоставляется посредством иска (гражданского дела) или ходатайства в рамках рассматриваемого гражданского дела. Тем не менее, некоторые writs избежали отмены и продолжают использоваться в федеральных судах США: writ habeas corpus, обычно применяемый для проверки законности лишения свободы, был специально сохранен. Он прямо упоминается в статье I, разделе 9, пункте 2 Конституции Соединенных Штатов. В федеральных судах США этот writ чаще всего используется для пересмотра конституционности уголовных приговоров, вынесенных судами штатов. Область применения habeas corpus не ограничивается этим: Верховный суд признал право на habeas corpus за всех лиц, содержащихся под стражей федеральным правительством, включая заключенных Гуантанамо. См. дело Boumediene v. Bush. В соответствии с законом, Верховный суд Соединенных Штатов использует writ certiorari для пересмотра дел, поступающих из апелляционных судов Соединенных Штатов или судов штатов. В исключительных случаях апелляционный суд Соединенных Штатов может использовать writ prohibition, основанный на обычном праве, в соответствии с Законом об ордерах для контроля над разбирательствами в окружных судах. Некоторые суды постановили, что в редких случаях в федеральном уголовном деле окружной суд Соединенных Штатов может использовать writ error coram nobis, основанный на обычном праве, в соответствии с Законом об ордерах для отмены обвинительного приговора, когда иные средства правовой защиты недоступны. В настоящее время Закон об ордерах чаще всего используется в качестве основания для выдачи федеральными судами судебных запретов с целью защиты их юрисдикции или приведения в исполнение своих решений. Ситуация в судах различных штатов США варьируется, но часто аналогична ситуации в федеральных судах. Некоторые штаты продолжают использовать процедуры writ, такие как quo warranto, которые были отменены в федеральных судах как процедурные. В попытке исключить латынь из юридической терминологии, законодательство Калифорнии на протяжении многих лет использует термин "writ of mandate" вместо "writ of mandamus" и "writ of review" вместо "writ of certiorari".

Early law of the United States adopted the traditional English writ system, in the sense of a rigid set of forms of relief that the law courts were authorized to grant. The All Writs Act authorizes United States federal courts to "issue all writs necessary or appropriate in aid of their respective jurisdictions and agreeable to the usages and principles of law." However, the Federal Rules of Civil Procedure, adopted in 1938 to govern civil procedure in the United States district courts, provide that there is only one form of action in civil cases, and explicitly abolish certain writs by name. Relief formerly available by a writ is now commonly available by a lawsuit (civil action) or a motion in a pending civil action. Nonetheless, a few writs have escaped abolition and remain in current use in the U. S. federal courts:
The writ of habeas corpus, usually used to test the legality of a prisoner's detention, has expressly been preserved. It is explicitly mentioned in Article I, Section 9, Clause 2 of the Constitution of the United States. In the United States federal courts, the writ is most often used to review the constitutionality of criminal convictions rendered by state courts. The writ's application does not stop there: the Supreme Court has held the writ of habeas corpus open to all individuals held by the federal government, including Guantanamo Bay detainees. See Boumediene v. Bush. By statute, the Supreme Court of the United States uses the writ of certiorari to review cases from the United States courts of appeals or the state courts. In extraordinary circumstances, the United States court of appeals can use the common law writ of prohibition under the All Writs Act to control proceedings in the district courts. Some courts have held that in rare circumstances in a federal criminal case, a United States district court may use the common law writ of error coram nobis under the All Writs Act to set aside a conviction when no other remedy is available. In modern times, the All Writs Act is most commonly used as authority for federal courts to issue injunctions to protect their jurisdiction or effectuate their judgments. The situation in the courts of the various U. S. states varies from state to state but is often similar to that in the federal courts. Some states continue to use writ procedures, such as quo warranto, that have been abolished as a procedural matter in federal courts. In an attempt to purge Latin from the language of the law, California law has for many years used the term 'writ of mandate' in place of writ of mandamus and writ of review in place of writ of certiorari.

Прерогативные ордера

"Прерогативные" судебные приказы – это подвид судебных приказов, которые подлежат рассмотрению в приоритетном порядке по отношению ко всем остальным делам в судебном списке, за исключением других таких же прерогативных приказов. Наиболее распространенными из этих прерогативных приказов являются habeas corpus, quo warranto, prohibito, mandamus, procedendo и certiorari. Процедура рассмотрения "заявлений" по таким приказам не является исключительно гражданской или уголовной, поскольку в ней действует презумпция отсутствия полномочий, в силу чего должностное лицо, выступающее в качестве ответчика, обязано доказать наличие у себя полномочий на совершение или несовершение определенных действий. В противном случае суд не имеет иного выбора, кроме как вынести решение в пользу заявителя, которым может быть любое лицо, а не только заинтересованная сторона. В этом они отличаются от ходатайства в рамках гражданского процесса, где бремя доказывания лежит на ходатайствующей стороне и может возникнуть вопрос о процессуальной легитимации.

Другие судебные приказы

Приказ об аресте разрешает изъятие частной собственности. Приказ об audita querela препятствует недобросовестному использованию законного судебного решения в связи с обстоятельствами, возникшими после его вынесения. Приказ о капиасе предписывает судебному исполнителю взять под стражу лицо, указанное в приказе. Приказ coram nobis исправляет предыдущую ошибку "наиболее фундаментального характера" для "достижения справедливости", когда "не существует иных средств правовой защиты", например, когда решение было вынесено без полного знания фактов. Приказ elegit предписывает изъятие части земельных владений должника и всего его имущества (за исключением рабочего скота) для удовлетворения требований кредитора до полного погашения долга. Приказ об ошибке (writ of error) выдается апелляционным судом и предписывает суду первой инстанции представить материалы дела для рассмотрения апелляции. Приказ exigent (или exigend) обязывает шерифа вызвать к суду обвиняемого в тяжком преступлении, не явившегося на судебное заседание, с требованием явиться под угрозой объявления вне закона или конфискации имущества. Приказ fieri facias (в разговорной речи "fi fa") обязывает шерифа изъять и продать с аукциона имущество проигравшей стороны в достаточной сумме для погашения долга (включая проценты и судебные издержки), задолженного по решению суда. Приказ mittimus предписывает либо (1) суду направить материалы дела в другой суд, либо (2) надзирателю тюрьмы принять обвиняемого под стражу на любом этапе следствия или судебного разбирательства. Приказ ne exeat запрещает обвиняемому покидать страну или юрисдикцию. Приказ praemunire предписывает шерифу вызвать лицо в суд для ответа по нескольким различным обвинениям. Приказ scire facias возобновляет действие просроченного судебного решения. Приказ supersedeas содержит указание приостановить судебное разбирательство. Приказ venire facias призывает присяжных явиться в суд.

Индийское право

В соответствии с индийской правовой системой, юрисдикция по выдаче "прерогативных предписаний" предоставлена Верховному суду Индии и Высшим судам всех индийских штатов. Положения закона, касающиеся предписаний, изложены в Конституции Индии. Верховный суд, высшая судебная инстанция страны, может выдавать предписания в соответствии со статьей 32 Конституции для защиты основных прав и в соответствии со статьей 139 для защиты прав, не являющихся основными, в то время как Высшие суды, высшие судебные инстанции штатов, могут выдавать предписания в соответствии со статьей 226. Конституция в целом предусматривает пять видов "прерогативных" предписаний: habeas corpus, certiorari, mandamus, quo warranto и prohibition.

Under the Indian legal system, jurisdiction to issue 'prerogative writs' is given to the Supreme Court of India and the High Courts of Judicature of all Indian states. Parts of the law relating to writs are outlined in the Constitution of India. The Supreme Court, the highest in the country, may issue writs under Article 32 of the Constitution for enforcement of fundamental rights and under Article 139 for enforcement of rights other than fundamental rights, while High Courts, the superior courts of the States, may issue writs under Articles 226. The Constitution broadly provides for five kinds of "prerogative" writs: habeas corpus, certiorari, mandamus, quo warranto and prohibition:

The writ of prohibition (forbid) is issued by a higher court to a lower court, prohibiting it from taking up a case because it falls outside the jurisdiction of the lower court. Thus, the higher court transfers the case to itself. The writ of habeas corpus (to have the body of) is issued to a detaining authority, ordering the detainer to produce the detained person in the issuing court, along with the cause of their detention. If the detention is illegal, the court issues an order to free the person. The writ of certiorari (be informed) is issued to a lower court directing that the record of a case be sent up for review, together with all supporting files, evidence, and documents, usually to overrule the judgment of the lower court. It is one of the mechanisms by which the fundamental rights of the citizens are upheld. The writ of mandamus (command) is issued to a subordinate court, an officer of the government, or a corporation or other institution commanding the performance of certain acts or duties. But it cannot be issued against a Public Authority for enforcing a Private Contractual Obligation read more
The writ of quo warranto (by what authority; under what warrant) is issued against a person who claims or usurps a public office. Through this writ, the court inquires 'by what authority' the person supports their claim.

Предписание о запрете (prohibition) выдается вышестоящим судом нижестоящему суду, запрещая ему рассматривать дело, поскольку оно выходит за пределы юрисдикции нижестоящего суда. Таким образом, вышестоящий суд передает дело на свое рассмотрение. Предписание habeas corpus (предъявите тело) выдается органу, осуществляющему задержание, с требованием представить задержанного в суд, выдавший предписание, вместе с обоснованием задержания. Если задержание незаконно, суд выносит решение об освобождении задержанного. Предписание certiorari (будьте осведомлены) выдается нижестоящему суду с указанием направить материалы дела на пересмотр, включая все сопроводительные документы, доказательства и материалы, как правило, для отмены решения нижестоящего суда. Это один из механизмов защиты основных прав граждан. Предписание mandamus (прикажите) выдается подчиненному суду, должностному лицу правительства, корпорации или другому учреждению, предписывая выполнение определенных действий или обязанностей. Однако оно не может быть выдано государственному органу для принудительного исполнения частного договорного обязательства.

Предписание quo warranto (на каком основании; на каком праве) выдается лицу, претендующему или незаконно занимающему государственную должность. С помощью этого предписания суд выясняет, "на каком основании" лицо обосновывает свою претензию.