Введение
Отслеживание - это юридический процесс, а не средство правовой защиты, посредством которого истец доказывает, что произошло с его/ее имуществом, идентифицирует его доход и тех лиц, которые обращались с ним или получали его, и просит суд назначить средство правовой защиты в отношении имущества или актива, замененного первоначальным имуществом или его доходом. Отслеживание позволяет передавать юридические требования от первоначальных активов либо доходам от продажи активов, либо новым замененным активам. Отслеживание обычно облегчает справедливое средство правовой защиты и подлежит обычным ограничениям и запретам на справедливые средства правовой защиты в странах общего права. Во многих странах общего права существуют два одновременных процесса, отслеживание в общей юрисдикции и отслеживание в справедливости. Однако, поскольку право на отслеживание в общем праве так ограничено, почти повсеместно полагаются на справедливый процесс, поскольку справедливый отслеживание может быть выполнено в смешанном фонде.
Иллюстрации
"Трасирование, таким образом, не является ни претензией, ни средством. Это просто процесс, посредством которого заявитель демонстрирует, что произошло с его имуществом, идентифицирует его доход и лиц, которые обрабатывали или получали его, и оправдывает свое утверждение, что доход может быть должным образом рассматриваться как представляющий его имущество". Например, если у А есть деньги на счете адвоката, и адвокат берет эти деньги, чтобы купить картину, то А может предъявить претензию на картину. Это требование будет иметь приоритет, даже если адвокат банкрот и имеет другие необеспеченные требования к нему. С точки зрения правосудия, вероятно, самым известным примером иска о выявлении личности является дело Attorney-General for Hong Kong v Reid [1994] 1 AC 324, [1994] 1 NZLR 1 (PC), где г-н Рид, тогдашний королевский прокурор Гонконга, получал взятки за передачу информации организованной преступности в Гонконге. Согласно законодательству Гонконга, доходы от этих взятков были переданы в трасты для правительства Гонконга. Мистер Рид затем инвестировал доход от взяток в землю в Новой Зеландии, и земля значительно увеличилась в стоимости. Когда его поймали, мистер Рид признал, что деньги были предметом доверия, но утверждал, что он должен был только выплатить сумму взятки, а затем любая прибыль, связанная с увеличением стоимости земли в Новой Зеландии, не была связана с его проступком. Однако, судебный комитет Тайного совета постановил, что правительство Гонконга требование денег может быть прослежена в землю, и, таким образом, заявитель имел право на полную стоимость земли, как без его неправильно, г-н Рид никогда не сделал бы эти прибыли и это было бы крайне несправедливо для него, чтобы держать их.
For example, if A has money in a solicitor’s account and the solicitor takes that money to buy a painting, then A may be able to make a claim against the painting. This claim will take priority even if the solicitor is bankrupt and has other unsecured claims against him. Judicially, probably the most famous example of a tracing claim is Attorney‐General for Hong Kong v Reid [1994] 1 AC 324, [1994] 1 NZLR 1 (PC), where Mr Reid, then a crown prosecutor for Hong Kong, received bribes for passing information to organised crime in Hong Kong. Under Hong Kong law, the proceeds of those bribes were held on constructive trusts for the government of Hong Kong. Mr Reid then invested the proceeds of the bribes in land in New Zealand, and the land increased substantially in value. When he was caught, Mr Reid admitted that the money was subject to a constructive trust, but argued that he should only be liable to repay the amount of the bribes, and then any profit attributable to the increase in value of the land in New Zealand was not connected with his wrongdoing. However, the Judicial Committee of the Privy Council held that the government of Hong Kong's claim to the money could be traced into the land, and thus the claimant was entitled to the full value of the land, as without his wrong, Mr Reid would never have made those profits and it would be grossly inequitable for him to keep them.
Преимущества
Отслеживание претензий имеет два ключевых преимущества для заявителей. Во-первых, они являются средствами правовой защиты (в отличие от простого личного требования), что означает, что если ответчик неплатежеспособный, то истребитель может взять право собственности на товары, а не просто получить присуждение ущерба, который может быть малоценным против ответчика в банкротстве. Однако в некоторых странах отслеживание может также привести к присуждению личного средства правовой защиты, если по какой-либо причине средство правовой защиты не является целесообразным (т.е. оно нарушит равное распределение при неплатежеспособности, когда это не будет целесообразно). Во-вторых, как было показано в деле AG for Hong Kong v Reid, когда правонарушитель получил прибыль, это позволяет истцу получить в возмещение сумму, превышающую его первоначальный убыток. Палата лордов применила ту же логику в деле Foskett v McKeown [2001] AC 102, где истцы стремились обеспечить соблюдение своих прав в отношении третьей стороны.
Технические аспекты
Закон отслеживания чрезвычайно сложен, даже для практикующих. Характерно, что отслеживание претензий имеет тенденцию включать мошенничество, и в результате большинство претензий (и прецедентной практики) находятся на фоне сложной фактической матрицы. Однако сам закон также сложен, и ряд ключевых аспектов закона остаются неоднозначными во многих странах. Справедливая отслеживание требует доверительных отношений, в то время как обычное право отслеживания не делает. Однако эта связь не должна существовать до совершения незаконного присвоения. Однако это различие между общим правом и справедливостью было раскритиковано лордом Миллетом и лордом Стейном в деле Фоскет против МакКеона, хотя они не решили, что традиционное предположение о справедливом отслеживании должно быть отменено. Преступник может смешать незаконно присвоенные средства со своими собственными деньгами, а затем купить актив с помощью смешанного фонда. Сложность возникает, когда есть несколько невинных истцов. Сложность возникает, когда невинный доброволец смешивает средства. Применение отслеживания как средства защиты от необоснованного обогащения также порождает сложность.