Pendulum arbitration

Введение

Арбитраж маятника, иначе известный как арбитраж окончательного предложения (или "FOA") или бейсбольный арбитраж, является типом арбитража интересов, в котором арбитр выбирает одно из предложений сторон по каждому (или, возможно, всем) спорным вопросам. Например, в случае коллективных трудовых переговоров профсоюз может потребовать повышения заработной платы на 7%, а руководство может предложить 3%. В решении арбитра должен выбрать между присуждением 3% или 7% повышения. Эта процедура противоположна обычному арбитражу по интересам, в котором стороны представляют доказательства, а арбитр выступает в качестве лица, определяющего факты, и выносит решение. В спорах по трудовым договорам эта процедура разрешения споров, как известно, является распространенным типом арбитража по договорам. Возможно, самым известным примером является арбитраж по зарплате в бейсболе высшей лиги, где определенный класс игроков может выбрать арбитраж по своей зарплате вместо принятия предложения о зарплате своей команды. Арбитраж по окончательному предложению широко используется для определения государственных профсоюзных контрактов в Соединенных Штатах, либо в качестве замены коллективных переговоров, либо в качестве механизма определения контракта, когда переговоры потерпели неудачу. Основная цель и эффект FOA заключается в том, чтобы побудить стороны прийти к урегулированию. Стороны, которые не приходят к компромиссу в ходе переговоров, рискуют потерять все или часть арбитражных вопросов по FOA. Эта неопределенность считается "стоимостью" арбитража, которую стороны могут избежать путем урегулирования. В отличие от этого, в обычном арбитраже стороны чаще обращаются к арбитру, чтобы он решил спорные вопросы, давая арбитру право выработать "разумную" награду. В дополнение к содействию урегулированию, использование FOA приводит стороны к принятию разумных позиций во время арбитража, потому что необоснованная позиция почти наверняка будет отклонена в пользу более разумного конкурирующего предложения. FOA впервые был предложен в 1960-х годах ученым по трудовым отношениям Карлом Стивенсом как стратегия для привлечения сторон к соглашению. Обычный арбитраж уже часто использовался в качестве альтернативы забастовкам для разрешения разногласий между руководством и рабочими. Но исследования показали, что стороны оставались далеко друг от друга в ожидании, что арбитр просто разделит разницу между ними. В таком случае, чем более необоснованным будет ваше предложение, тем лучше вам будет. Поэтому многие сомневались в мудрости арбитража. Стивенс создал окончательное предложение арбитража для решения проблемы и поощрять переговорщиков решать споры самостоятельно.

Pendulum arbitration, otherwise known as final offer arbitration (or "FOA") or baseball arbitration, is a type of interest arbitration in which the arbitrator chooses one of the parties' proposals on each (or perhaps all) disputed issues. For example, in the case of labor collective bargaining, a trade union may demand a wage increase of 7% and the management may offer 3%. The arbitrator's decision has to choose between awarding a 3% or a 7% increase. This procedure is opposed to conventional interest arbitration, in which the parties present evidence and the arbitrator acts as fact finder and crafts an award. In disputes over labor contracts, this dispute resolution procedure is known to be a common type of contract arbitration. Perhaps the most well known instance is salary arbitration in Major League Baseball, where a certain class of players may elect to arbitrate their salary instead of accepting their team's salary offer. Final offer arbitration is widely used to determine public union contracts in the United States, either as a substitute for collective bargaining or as a mechanism to determine the contract when bargaining has failed. A primary purpose and effect of FOA is to encourage the parties to arrive at a settlement. Parties who fail to compromise during negotiations risk a total loss on some or all arbitrated issues under FOA. This uncertainty is considered a "cost" of arbitration that the parties can avoid by settling. By contrast, in conventional arbitration, parties are more likely to call on the arbitrator to decide disputed issues, giving the arbitrator the power to craft a "reasonable" award. In addition to promoting settlement, use of FOA leads parties to adopt reasonable positions during the arbitration, because an unreasonable position will almost certainly be rejected in favor of a more reasonable competing proposal. FOA was first suggested in the 1960s by the labor relations scholar Carl Stevens as a strategy for driving parties to agreement. Conventional arbitration was already in frequent use as an alternative to strikes for resolving disagreements between management and labor. But research showed that parties were remaining far apart in the expectation that the arbitrator would simply split the difference between them. In that case, the more unreasonable your offer, the better you fared. Thus many people questioned the wisdom of arbitration. Stevens created final offer arbitration to address the problem and to encourage negotiators to solve disputes on their own.

Арбитраж в Пендуле за пределами США

Министр труда и социальной защиты Чили Хосе Пиньера был первым, кто ввел в национальный закон этот механизм. На самом деле, в Чили 1979 года была принята Трудовая реформа, которая предусматривает арбитраж в специальных случаях коллективных переговоров. Чилийский закон также требовал, чтобы стороны оплачивали полную стоимость арбитра, еще один стимул, чтобы попытаться избежать арбитража и достичь двусторонних соглашений. Закон создал реестр частных арбитров (экономистов и юристов с солидной репутацией экспертов и справедливости), некоторые или все из которых стороны должны договориться выбрать, чтобы окончательно решить условия договора. Среди экспертов есть единое мнение, что эта система в Чили оказалась очень успешной, и она не была нарушена последующими правительствами. Австралия будет использовать арбитраж по окончательному предложению для урегулирования разногласий между издателями новостей и цифровыми платформами в определении компенсации за использование новостей.