Wisconsin v. Mitchell

Введение

Висконсин против Митчелла, 508 U. S. 476 (1993), был делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что усиленные наказания за преступления на почве ненависти не нарушают права обвиняемых в уголовных преступлениях на Первую поправку. Это был важный прецедент, связанный с аргументами Первой поправки о свободе слова в отношении законодательства о преступлениях на почве ненависти. Фактически, Суд постановил, что государство может рассмотреть вопрос о том, было ли преступление совершено или первоначально рассматривалось из-за статуса предполагаемой жертвы в защищенном классе.

Факты о происхождении

Ответчик, Тодд Митчелл, был с группой других афроамериканцев в жилом комплексе в Кеноше, штат Висконсин. Члены этой группы обсуждали фильм "Горящий Миссисипи", в частности сцену, в которой белый мужчина избивает молодого чернокожего мальчика, который молится. Согласно фактам, которые не были оспорены ответчиком, в заявлениях, поданных в нижестоящие суды, группа обсуждала сцену в помещении, выпивая, а затем переехала за пределы жилого комплекса. Снаружи к ним присоединился Митчелл и они обсудили происшествие. Увидев, что все были в ярости, Митчелл спросил группу: "Вы все чувствуете себя взволнованными, чтобы напасть на некоторых белых людей?" Глядя на улицу, Митчелл и группа заметили Грегори Реддика, белого четырнадцатилетнего мальчика, идущего домой из ближайшего пиццерии. Митчелл, как сообщается, повернулся к группе и заметил: "Вы все хотите кого-то испортить? Вот белый мальчик, пойди и возьми его". Митчелл подсчитал до трех, а затем указал налево и направо, сигнализируя, что они должны окружить его. Десять из них последовали за Реддиком, большинство бежало прямо на него. Один из них ударил Реддика ногами, и он упал на землю. Несколько нападавших окружили Реддика. Они пинали, били и топтали его более пяти минут. Избиение оставило Реддика без сознания на земле, и один из нападавших заметил, что они убили его. Другой взял кроссовки "Британских рыцарей" Реддика и показал их позже в его жилом комплексе с Митчеллом. Полиция нашла Реддика без сознания через некоторое время. Он оставался в коме в течение четырех дней в больнице; запись показывает, что он полностью восстановился от всех физических травм. Окружной суд приговорил Митчелла к четырем годам лишения свободы. Митчелл обжаловал решение окружного суда штата Висконсин, утверждая, что закон штата Висконсин неконституционно нарушил его права, предусмотренные Первой поправкой. Апелляция была отклонена апелляционным судом штата Висконсин, но Верховный суд штата изменил это, утверждая, что закон является прямым нарушением Первой поправки, потому что он "наказывает то, что законодательный орган считает оскорбительной мыслью". Суд отклонил утверждение штата Висконсин о том, что закон наказывает только за "поведение", в котором жертва была выбрана, заявив, что, по его мнению, закон наказывает за то, что обвиняемый выбрал жертву. Это было важное различие в конституционном праве, и Верховный суд штата Висконсин ссылался на решение Верховного суда Соединенных Штатов в деле R. A. V. против Сент-Пола, утверждая, что этот закон уголовно наказывает "фанатичную мысль, с которой он не согласен". Кроме того, Верховный суд штата Висконсин утверждал, что закон также был неконституционно слишком широким, мотивируя это тем, что, чтобы доказать, что человек выбрал жертву запрещенным образом, государству необходимо представить доказательства предыдущей речи человека. Суд считает, что это создаст "охлаждающий эффект" на свободу слова в целом, поскольку люди стремятся избежать проявления фанатизма, опасаясь, что это может быть использовано против них в суде в более позднее время, чтобы увеличить их потенциальное наказание. Суд отличил свое мнение по этому вопросу от антидискриминационных законов, которые уже были признаны конституционными, утверждая, что закон, рассматриваемый в этом конкретном случае, наказывал "субъективный психический процесс" выбора жертвы, тогда как антидискриминационные законы, поддержанные ранее, наказывали "объективные акты дискриминации". Верховный суд Соединенных Штатов одобрил решение.

The respondent, Todd Mitchell, was with a group of other African American individuals, in an apartment complex in Kenosha, Wisconsin. Members of this group were discussing the film Mississippi Burning; in particular, a scene in which a white man beat a young black boy who was praying. According to the facts, undisputed by the respondent, in the briefs filed in lower courts, the group had discussed the scene indoors while drinking, and later moved outside the apartment complex. Outside, they were joined by Mitchell and further discussed the scene. Seeing that everyone was enraged, Mitchell asked the group, "Do you all feel hyped up to move on some white peoples?" Looking across the street, Mitchell and the group spotted Gregory Reddick, a white fourteen year old, walking home from a nearby pizza parlor. Mitchell reportedly turned to the group and remarked, "You all want to fuck somebody up? There goes a white boy; go get him." Mitchell counted to three and then pointed left and right, signaling that they should encircle him. Ten of them then took off after Reddick, most running directly at him. One person in the group kicked Reddick, knocking him to the ground. Several attackers then surrounded Reddick. They kicked, punched and stomped on him for over five minutes. The beating left Reddick unconscious on the ground, and one of the attackers remarked that they had killed him. Another then took Reddick's British Knights sneakers and showed them off later at his apartment complex with Mitchell. The police found Reddick unconscious a short while later. He remained in a coma for four days in the hospital; the record indicates he fully recovered from all physical injuries. The Circuit Court sentenced Mitchell to four years imprisonment. Mitchell appealed the decision of the Wisconsin Circuit Court, alleging that the Wisconsin statute unconstitutionally infringed upon his First Amendment rights. The appeal was rejected by the Wisconsin Court of Appeals, but the Wisconsin Supreme Court reversed this, arguing that the statute was a direct violation of the First Amendment, because it "punish[ed] what the legislature has deemed to be offensive thought." It rejected the State of Wisconsin's claim, that the statute only punished the "conduct" in which a victim was selected, saying that it felt the law punishes the reason the defendant selected the victim. This was an important distinction to make in constitutional law, and the Wisconsin Supreme Court invoked the United States Supreme Court's ruling in R. A. V. v. St. Paul, claiming this law criminalized, "bigoted thought with which it disagrees." Further, the Wisconsin Supreme Court claimed that the law was also unconstitutionally over broad, reasoning that, in order to prove a person selected a victim in the prohibited manner, the state would need to introduce evidence of a person's prior speech. The court thought this would create a "chilling effect" on free speech in general, as people sought to avoid the appearance of bigotry in fear that it may be used against them in court at a later time to enhance their potential penalty. The court distinguished their opinion on this matter from anti discrimination laws, which had already been ruled constitutional, claiming that the law in question for this particular case, punished the "subjective mental process" of victim selection, whereas the anti discrimination laws upheld previously had punished "objective acts of discrimination." The Supreme Court of the United States granted certiorari.

Решение Верховного суда Соединенных Штатов

В письме, адресованном единогласному суду, главный судья Уильям Ренквист объяснил, что, по сути, закон Висконсина служит той же цели, что и федеральный закон о борьбе с дискриминацией. В то время как в R.A.V. отмененное постановление было явно направлено на выражение, в данном случае устав был направлен на поведение, которое не было выраженным как таковое, а вместо этого было направлено на насилие в частности. Суд также заявил, что Висконсин имеет право предлагать повышение наказания за преступления, мотивированные предвзятостью, потому что он имеет непреодолимый интерес в предотвращении негативных вторичных последствий таких преступлений. Среди этих побочных эффектов, упомянутых в статье, была повышенная вероятность того, что преступление, мотивированное предвзятостью, вызовет возмездие, причинит больше эмоционального страдания жертве и вызовет беспорядки в обществе. Суд пояснил, что эти вторичные последствия были более чем достаточным основанием для такого усиления наказания, особенно если, как указано выше, закон не был явно нацелен на убеждения или заявления. В отношении аргумента "охлаждающего эффекта", выдвинутого стороной Митчелла, Суд заявил, что он "не нашел в этом утверждении никакой основания". Суд постановил, что это обоснование слишком спекулятивно, чтобы заслуживать подлинной жалобы на конституционную широту статута. Поскольку менее серьезные преступления, такие как "небрежное управление автомобилем" (цитированные в заключении), вряд ли когда-либо будут основаны на расовой принадлежности, Суд заявил, что для того, чтобы этот устав был слишком широким, нужно будет рассмотреть перспективу активного подавления гражданином своих фанатичных убеждений, потому что они считают, что они могут быть использованы против него или нее на суде за серьезное преступление, такое как кража, избиение или убийство. Наконец, Суд отметил, что в качестве доказательства в суде довольно часто представляется предварительная речь ответчика. Это инструмент в судебном процессе, часто играющий важную роль в установлении мотивов обвиняемого. По причинам, перечисленным выше, Суд отменил решение Верховного суда штата Висконсин и передал дело в суд нижестоящего инстанции для окончательного рассмотрения.

Writing for a unanimous court, Chief Justice William Rehnquist reasoned that, in substance, Wisconsin's law served the same purpose as federal antidiscrimination law. Whereas in R. A. V. the ordinance struck down was explicitly targeted at expression, the statute in this case was directed towards conduct that was not expressive as such, but was instead directed at violence in particular. The Court further stated that, Wisconsin was within its rights to offer sentence enhancement in bias motivated crime because it had a compelling interest in preventing the negative secondary effects of such crimes. Among these secondary effects mentioned were the increased likelihood of a bias motivated crime to provoke retaliation, to inflict greater emotional distress on the victim, and to incite community unrest. The Court explained that, these secondary effects were more than adequate reason for such a sentencing enhancement, especially if, as stated above, the law was not explicitly targeting beliefs or statements. Regarding the "chilling effect" argument presented by Mitchell's side, the Court stated that it "[found] no merit in this contention." The Court determined that this rationale was far too speculative in nature to merit a genuine complaint of a statute's constitutional over breadth. Because lesser crimes such as "negligent operation of a motor vehicle" (cited in the opinion) were very unlikely to ever be racially based, the Court stated that for this statute to be over broad one would have to consider the prospect of a citizen actively suppressing their bigoted beliefs because they believed they could be used against him or her at a trial for a serious offense such as burglary, battery, or murder. Finally, the Court noted that it is relatively commonplace for a defendant's prior speech to be presented to the court as evidence. This is a tool in the judicial process, often serving a vital role in establishing the defendant's motive. For the reasons listed above, the Court reversed the Wisconsin Supreme Court's decision, and remanded the case to a lower court for final proceedings.