Anderson v. Stallone

Введение

Иск за нарушение авторских прав Андерсон против Сталлоне, 11 U.S.P. Q.2d 1161 (C.D. Cal. 1989) - судебный процесс по нарушению авторских прав против Сильвестра Сталлоне, MGM и других сторон по поводу сценария фильма Сталлоне "Рокки IV". Этот сценарий, написанный Тимоти Андерсоном, был несанкционированным и несанкционированным, что стало ключевым фактом, который привел к решению в пользу обвиняемых в нижестоящем суде, а затем был решен в ходе урегулирования спора во время рассмотрения апелляции истца.

Введение

Тимоти Бартон Андерсон, автор сценария фильма "Рокки IV", подал иск за нарушение авторских прав, недобросовестную конкуренцию, несправедливое обогащение и нарушение доверия против Сталлоне, MGM и других сторон. Сталлоне и другие. подала ходатайство о резюме, которое было частично удовлетворено, а частично отклонено. Андерсон обжаловал. После этого дело было урегулировано в конфиденциальном внесудебном соглашении.

Фон дела

В июне 1982 года, после просмотра фильма "Рокки III", Андерсон написал сценарий к "Рокки IV". Согласно жалобе Андерсона, поданной в суд, в октябре 1982 года Андерсон встретился с Артом Линклеттером, членом совета директоров MGM, в своем доме в Бел-Эйре; с Фредди Филдсом, тогдашним президентом MGM/UA в его офисе в Калвер-Сити; а также в течение лета 1983 года встречался с тогдашним председателем совета директоров Фрэнком Яблансом и вице-президентом MGM/UA Питером Бартом. Во время встреч они обсуждали использование сценария Андерсона для "Рокки IV". Андерсон утверждал, что MGM сказал ему, что если они используют его сценарий, ему будет выплачена большая сумма денег. Андерсон также встретился со Сталлоном в мае 1983 года в офисе Paramount Pictures в офисе Сталлона на встрече, организованной и посещённой тогдашним заместителем главы штаба Белого дома Майкл Девер. Дело было рассмотрено перед окружным судьей Уильямом Д. Келлером из Центрального округа Калифорнии. Суд пришел к выводу, что ответчики имеют право на их ходатайство о резюме, потому что сценарий Андерсона является нарушающим авторское право произведением, не имеющим права на защиту авторского права. Суд установил, что персонажи из оригинальных фильмов были защищены авторским правом, используя стандарт, заимствованный из решения судьи Леарнанда Хэнда в деле Nichols v. Universal Pictures Corp. Ключ к стандарту заключается в том, что защита авторским правом предоставляется, когда персонаж разработан с достаточной спецификой, чтобы представлять собой защищаемое выражение. Суд был поразительно ясен в том, что работа Андерсона была производным произведением; что в соответствии с 17 U.S.C. раздел 106 (§2) производные произведения являются исключительной привилегией владельца авторских прав (Сталлоне, в данном случае); и что, поскольку работа Андерсона не авторизована, ни одна ее часть не может быть защищена. Андерсон попытался утверждать, что история Конгресса 17 U.S.C. раздел 103 (a) указывает на то, что Конгресс намеревался защитить не нарушающие права части производных работ. Суд не согласился, сославшись на юридическую науку (профессора авторского права Мелвилл и Дэвид Ниммер) и толкования прецедентной практики 103 ((a).

In June 1982, after viewing the movie Rocky III, Anderson wrote a treatment for Rocky IV. According to Anderson's complaint filed with the court, in October 1982, Anderson met with Art Linkletter, a member of MGM's Board of Directors, at his Bel Air home; with Freddy Fields, then president of MGM/UA at his Culver City office; and also had meetings during the Summer of 1983 with then Board Chairman Frank Yablans and MGM/UA Vice President Peter Bart. During the meetings, they discussed using Anderson's script for Rocky IV. Anderson claimed that MGM told him that if they used his script he would be paid a large sum of money. Anderson also met with Stallone in May 1983 at Stallone's Paramount Pictures office in a meeting arranged and attended by then Deputy White House Chief of Staff Michael Deaver. The case was argued before District Judge William D. Keller of the Central District of California. The Court concluded that the Defendants are entitled to their motion for summary judgment because Anderson's script is an infringing work not entitled to copyright protection. The Court determined that the characters from the original movies were afforded copyright protection, using a standard borrowed from Judge Learned Hand in Nichols v. Universal Pictures Corp The key to the standard is that copyright protection is afforded when a character is developed with enough specificity to constitute protectable expression. It was strikingly clear to the Court that Anderson's work was a derivative work; that under 17 U. S. C. section 106(2) derivative works are the exclusive privilege of the copyright holder (Stallone, in this case); and that since Anderson's work is unauthorized, no part of it can be given protection. Anderson attempted to argue that Congressional history of 17 U. S. C. section 103(a) indicates that Congress intended non infringing portions of derivative works to be protected. The Court disagreed, citing legal scholarship (copyright law professors Melville and David Nimmer) and case law interpretations of 103(a).