Al-Kateb v Godwin

Введение

Решение Верховного суда Австралии от 2004 года по делу Аль Катеб против Годвина, однако, поскольку ни одна страна не приняла Аль Катеба, он был объявлен безгражданцем и задержан в соответствии с политикой обязательного задержания. Два основных вопроса, рассмотренных Высшим судом, заключались в том, разрешает ли Закон о миграции 1958 года (законодательство, регулирующее иммиграцию в Австралию) лицу в положении Аль-Катеба быть задержанным на неопределенный срок, и если да, то разрешается ли это Конституцией Австралии. Большинство судов решило, что закон действительно допускает неопределенное содержание под стражей, и что закон не является неконституционным. Спор вокруг исхода дела привел к пересмотру обстоятельств двадцати четырех лиц без гражданства в иммиграционных задержаниях. В 2005 году Аль Катеб и 8 других лиц без гражданства получили визы, и хотя это означало, что они были освобождены из-под стражи, они не могли работать, учиться или получать различные государственные пособия.

Академическая реакция

В академических кругах это дело обычно рассматривается как пример того, как суд использует два разных подхода к толкованию законодательства, причем легалистический подход большинства судей контрастирует с целенаправленным подходом судей меньшинства. Кристофер Рихтер предположил, что легалистический подход большинства, хотя и дает практически осуществимую конструкцию положений Закона о миграции, привел к опасной ситуации в данном случае, поскольку Закон не рассматривал конкретно ситуацию лиц без гражданства, а буквальный подход не позволял заполнять пробелы в законодательстве. Мэтью Загор предположил, что существуют различные предположения о конституционных отношениях между ветвями власти, подразумеваемые в этих двух разных подходах. Он утверждает, что большинство, особенно судья Каллинан, предпочли простое значение Закона о миграции, потому что для них "ключевой принцип в игре прост: Суд не должен препятствовать цели Парламента или препятствовать исполнительной власти". Загор также комментирует иронию того, что предположительно легальное заключение, к которому пришло большинство, противоречит предыдущему решению Высшего суда, возглавляемому самым известным юристом Австралии, главным судьей Оуэном Диксоном, который подразумевал временное ограничение на законодательство эпохи Второй мировой войны, которое также включало схему исполнительного задержания. Куртин утверждает, что отношение к международной юриспруденции, которое включало решения Верховного суда Соединенных Штатов и Палаты лордов, демонстрирует "островное пренебрежение принципами международного права" со стороны суда. выразили свою поддержку существующему критерию в Chu Kheng Lim (что не карательный задержание конституционно допустимо, если это "разумно может быть расценено как необходимое"), этот критерий на самом деле не использовался большинством в этом деле, чтобы сделать вывод, что задержание здесь было допустимым. Он также отметил, что в более поздних случаях только судья Кирби, казалось, поддерживал "силу" теста Чу Кхен Лима, а главный судья Глисон и судья Гаммоу пытались отделить характер задержания от его последствий (предполагая, что задержание, которое является карательным в действительности, не обязательно также может быть карательным по характеру). Наконец, Загор утверждает, что из судей, которые поставили под сомнение тест Чу Кхен Лима, никто не смог предоставить последовательную альтернативу, чтобы заменить его.

In academic circles, the case is generally seen as an example of the court taking two different approaches to statutory interpretation, with the legalistic approach of the majority judges contrasting with the purposive approach of the minority judges. Christopher Richter suggested that the majority's legalistic approach, while yielding a workable construction of the provisions of the Migration Act, resulted in a dangerous situation in this case because the Act did not specifically address the situation of stateless persons, and the literal approach did not allow for gaps in the legislation to be filled. Matthew Zagor suggested that there are various assumptions about the constitutional relationship between the branches of government implicit in those two different approaches. He argues that the majority, particularly Justice Callinan, preferred the plain meaning of the Migration Act because for them, "the key principle at play is simple: the Court should not frustrate Parliament's purpose or obstruct the executive". Zagor also comments on the irony that the supposedly legalistic conclusion reached by the majority is at odds with a prior High Court decision, led by Australia's most prominent legalist, Chief Justice Owen Dixon, who implied a temporal limit onto World War II era legislation, which also included a scheme of executive detention. Curtin argues that the attitude to international jurisprudence, which included decisions of the Supreme Court of the United States and of the House of Lords, demonstrates an "insular disregard for the principles of international law" on the court's part. have expressed their support for the existing test in Chu Kheng Lim (that non punitive detention is constitutionally permissible if it is "reasonably capable of being seen as necessary"), the test was not in fact used by the majority in this case to conclude that the detention here was permissible. He also pointed out that in later cases, only Justice Kirby seemed to uphold the 'vibe' of the Chu Kheng Lim test, with Chief Justice Gleeson and Justice Gummow attempting to separate the character of detention from its consequences (suggesting that detention that is punitive in effect may not necessarily also be punitive in character). Finally, Zagor argues that of the Justices who questioned the Chu Kheng Lim test, none were able to provide a coherent alternative to substitute for it.