Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria

Введение

Решение Высшего суда Австралии Dennis Hotels Pty Ltd против Виктории, является делом Высшего суда Австралии, которое касается статьи 90 австралийской Конституции, которая запрещает государствам взимать таможенные или акцизные пошлины. Хотя некоторые судьи использовали теперь дискредитированный критерий ответственности, это дело остается авторитетом для дел, которые фактически похожи на него.

Предыстория

Закон о лицензировании 1958 года (Vic) содержал два раздела спора. Раздел 19 (1) (a) устанавливал сборы за выдачу или продление лицензий на продажу спиртных напитков, и сбор рассчитывался в размере 6 процентов от стоимости спиртных напитков, приобретенных в течение 12 месяцев до 30 июня предыдущего года. Раздел 19 (1) (b) вводит плату за временные лицензии, и она будет составлять 1 фунт в день вместе с 6 процентами стоимости приобретенного спиртного.

Решение

Три судьи, судьи Фуллагар, Китто и Тейлор, использовали весьма формалистский критерий ответственности (который с тех пор был дискредитирован) для решения этого дела. При этом подходе, сборы не рассматривались как акцизы, потому что критерий ответственности не относится к этапу между производством товара и получением товара потребителем из-за обратной даты (по Kitto J). Оплата сбора рассматривается как часть бизнеса в целом; также, поскольку сбор не подлежит уплате в момент покупки спиртного, и поскольку розничный продавец может решить не продлевать свою лицензию, сбор не обязательно становится косвенной стоимостью для потребителя. Таким образом, различие заключается в том, что сборы были наложены не на товары, а на лицензии, а, следовательно, не на акциз. Эти три судьи пришли к выводу, что сборы не являются акцизами и, следовательно, не являются недействительными. Однако три судьи, Dixon CJ, McTiernan и Windeyer JJ, постановили, что сборы представляют собой акцизы. Dixon CJ утверждала, что это налог на товары, потому что это расходы, которые обязаны быть возвращены лицом, платящим налог. Положения закона, взятые вместе, облагали алкоголь как товар, независимо от того, через какой канал протекал налог. Dixon CJ проигнорировал аргумент, что лицензиаты не могут продлевать свои лицензии и, следовательно, не подпадают под действие положений, заявив, что положения "рассматривают распространение спиртных напитков в Виктории как непрерывную операцию и взимают налог соответственно"; не имеет значения, что налог на товары уплачивается в более поздний срок. Эти три судьи постановили, что сборы представляют собой акцизы и поэтому недействительны в силу статьи 90. Menzies J был решающим решением, хотя он следовал узкому подходу к акцизу. Его честь установил, что плата за просроченную дату не была налогом на производство или изготовление, и, следовательно, не была акцизом, применяя решение меньшинства в деле Партон против Совета по молоку (Vic). Однако, при принятии решения о характере сбора за временную лицензию, он чувствовал себя ограниченным Parton и считал, что это акцизный налог. Апелляция в Тайном совете была отклонена как некомпетентная, поскольку Высокий суд не выдал свидетельства в соответствии со статьей 74 Конституции.

Three judges, Fullagar, Kitto and Taylor JJ, used the highly formalistic criterion of liability approach (which has since been discredited) to decide this case. In this approach, the fees were not viewed as excise duties because the criterion of liability does not fall in a step between the production of the good and the receipt of the good by the consumer due to the backdating (per Kitto J). The payment of the fee is seen as occurring as part of business generally; also, because the fee is not payable at the time of the purchase of the liquor, and because the retailer may choose not to renew his licence, the fee does not necessarily become an indirect cost for the consumer. The distinction, therefore, is that the fees were imposed not on goods, but on licences, and thus not an excise duty. These three judges held that the fees were not excise duties and hence were not invalid. However, three judges, Dixon CJ, McTiernan and Windeyer JJ, held that the fees were excise duties. Dixon CJ asserted that it is a tax upon goods, because it is a cost that is bound to be recovered by the person paying the tax. The provisions of the Act, when taken together, burdened liquor as a commodity, regardless of the channel through which the tax flowed. Dixon CJ disregarded the argument that licensees may not renew their licences and hence not fall within the ambit of the provisions, by stating that the provisions "deal with the distribution of liquor in Victoria as a continuous operation and impose the tax accordingly"; it is immaterial that the tax on the goods is paid at a later date. These three judges held that the fees were excise duties and hence invalid by virtue of section 90. Menzies J was the decisive judgment, although he followed the narrow approach to excise duty. His Honour found that the backdated fee was not a tax on production or manufacture, and was therefore not a duty of excise, applying the minority judgment in Parton v Milk Board (Vic). However, in deciding the character of the fee for the temporary licence, he felt constrained by Parton, and held that it was an excise duty. An appeal to the Privy Council was dismissed as incompetent as the High Court had not issued a certificate under section 74 of the Constitution.

Критика

Это дело вызвало большую критику в академическом сообществе из-за раскола в Суде и неопределенности, которую оно создало. Профессор Майкл Кроммелин, профессор права Зельман Коуэн из Мельбурнского университета, отметил, что решение "было одним из худших в истории Суда" и "не лучшим в его истории". По словам профессора Кроммелина, это было связано с "абсолютной путаницей" и "полным отсутствием рассуждений" в различных решениях.