Введение

Ловелл против города Гриффина, 303 U. S. 444 (1938), является делом Верховного суда Соединенных Штатов. Этот случай был примечательным в том, что в нем обсуждалось требование, чтобы люди получали разрешение правительства на распространение религиозных материалов. В этом конкретном случае Верховный суд постановил, что требование такого санкционного решения не соответствует конституции.

Предыстория

Апелляционная жалоба была подана в суде. Она была арестована за это, в соответствии с распоряжением города Гриффин, штат Джорджия, которое гласит, в частности, что практика распространения, вручную или иным образом, циркуляров, справочников, рекламы или литературы любого рода, независимо от того, доставляются ли указанные статьи бесплатно, или же они продаются, в пределах города Гриффин, без предварительного получения письменного разрешения от городского управляющего города Гриффин, такая практика будет считаться неприятностью и наказуемой как преступление против города Гриффин. Альма Ловелл не оспаривала тот факт, что она распространяла материалы в нарушение этого постановления, но подтвердила, что само постановление было неконституционным, поскольку оно нарушало ее права Первой и Четырнадцатой поправки. Ловелл была признана виновной в суде градоначальника города Гриффина и приговорена к наказанию в виде 50 дней тюрьмы, поскольку она не заплатила штраф в размере 50 долларов. Окружной суд отклонил апелляцию Ловелла. Апелляционный суд подтвердил решение нижестоящего суда, признав ее виновной. Верховный суд Джорджии отклонил ходатайство о выдаче свидетельства. Ловелл подала апелляцию, которая попала в юрисдикцию Верховного суда Соединенных Штатов.

Мнение суда

Председатель суда Хьюз высказал мнение суда. Судья Кардозо не принимал участия в судебном разбирательстве. Суд постановил, что городской указ был неконституционно слишком широким. Поскольку постановление ограничивало не только время, место или способ распространения материалов, Суд считал, что оно нарушает Первую поправку и, в свою очередь, Четырнадцатую поправку, которая гарантировала, что федеральные конституционные гарантии будут обязательными для отдельных штатов. Суд постановил, что постановление нарушает условие свободы печати, закрепленное в Первой поправке, поскольку город требует, чтобы все периодические издания, а не только те, которые считаются неприличными, оскорбительными для общественной морали или которые пропагандируют незаконное поведение, получали лицензию от города, прежде чем они могли быть распространены. Суд считал, что Первая поправка не ограничивается периодическими изданиями и газетами, что она обязательно включает в себя публикацию листов и брошюр.