Введение
Дело 1895 года, рассмотренное Верховным судом США, касалось конституционности федеральных подоходных налогов.
Дело «Поллок против Фермерской кредитной и трастовой компании», 157 U.S. 429 (1895), подтвержденное при повторном рассмотрении, 158 U.S. 601 (1895), стало знаковым для Верховного суда Соединенных Штатов. Решением 5 голосов против 4 Верховный суд признал неконституционным налог на прибыль, введенный Законом о тарифах Вильсона — Гормана, как прямой налог, не распределенный между штатами. Это решение было отменено в 1913 году шестнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, которая предоставляет Конгрессу право взимать подоходный налог без его распределения между штатами. Конгресс США впервые ввел подоходный налог во время Гражданской войны в Америке, но он был отменен в 1872 году. В 1894 году Конгресс принял Закон о тарифах Вильсона — Гормана, который снизил тарифные ставки и компенсировал часть потерянных доходов за счет введения налогов на доходы, прибыль корпораций, дарения и наследство. В своем основном мнении по делу «Поллок» председатель Верховного суда Мелвилл Фуллер постановил, что федеральный налог на доходы, полученные от собственности, является неконституционным, если он не распределяется между штатами пропорционально их представленности в Палате представителей. Фуллер также постановил, что федеральное налогообложение процентов, полученных по определенным государственным облигациям, нарушает доктрину межправительственного налогового иммунитета. В своем отдельном мнении судья Генри Биллингс Браун написал, что решение большинства «фактически означает передачу налоговой власти богатым слоям населения». Решение суда по делу «Поллок» было непопулярным, но фактически помешало Конгрессу ввести новый подоходный налог в течение следующих двух десятилетий, поскольку требования к распределению считались практически неосуществимыми. Ратификация шестнадцатой поправки фактически отменила ключевое положение по делу «Поллок», и Конгресс учредил новый федеральный подоходный налог в соответствии с Законом о доходах 1913 года. Постановление суда относительно налогообложения доходов от процентов по определенным облигациям было впоследствии отменено в деле 1988 года «Южная Каролина против Бейкера».
Ранний подоходный налог
Чтобы помочь оплатить военные расходы во время Гражданской войны в США, Конгресс ввел первый в истории США федеральный подоходный налог, приняв Закон о доходах 1861 года. Закон установил фиксированный налог в размере трех процентов на доходы свыше 800 долларов (в пересчете на современные доллары). Налогообложение доходов отражало растущую концентрацию богатства в акциях и облигациях, а не в собственности, которая облагалась налогом федеральным правительством ранее. Впоследствии Конгресс неоднократно повышал налоги, и к концу войны подоходный налог составлял примерно одну пятую доходов федерального правительства. Федеральный подоходный налог действовал до его отмены в 1872 году. Конституционность федерального подоходного налога была позднее подтверждена Верховным судом в деле 1881 года "Спрингер против Соединенных Штатов". Социалистическая рабочая партия выступала за прогрессивный подоходный налог в 1887 году. Популистская партия в своей платформе 1892 года "требовала прогрессивного подоходного налога".
Закон Уилсона-Гормана о тарифах
После победы на выборах 1892 года и получения контроля над Конгрессом и президентством, Демократическая партия сделала снижение тарифов своим главным приоритетом. Президент Гровер Кливленд и его союзники в Конгрессе предложили законопроект, предусматривающий умеренное снижение тарифов, особенно на сырье. Ожидаемое сокращение поступлений планировалось компенсировать введением подоходного налога в размере двух процентов на доходы, превышающие 4000 долларов. Этот законопроект должен был восстановить федеральный подоходный налог впервые с 1870-х годов; сторонники подоходного налога полагали, что он поможет сократить неравенство в доходах и переложить налоговое бремя на состоятельных граждан. Администрация Кливленда относилась к подоходному налогу сдержанно, но включила его в предложенный законопроект во многом благодаря усилиям конгрессменов Уильяма Дженнингса Брайана и Бентона Макмиллина. Несмотря на сильное консервативное сопротивление подоходному налогу в Сенате США, он остался частью окончательного тарифного законопроекта, отчасти потому, что многие члены Конгресса считали, что Верховный суд США в конечном итоге признает этот налог неконституционным. В августе 1894 года законопроект был принят и вступил в силу как Закон о тарифах Вильсона-Гормана.
Истца
В соответствии с законом, Нью-Йоркская компания Farmers' Loan & Trust Company объявила своим акционерам, что она не только уплатит налог, но и предоставит инспектору налоговой службы Министерства финансов имена всех лиц, в отношении которых компания действовала и которые, следовательно, подлежали налогообложению в соответствии с законом. Чарльз Поллок был гражданином штата Массачусетс и владел всего десятью акциями компании Farmers' Loan & Trust Company. Он подал иск против компании, чтобы предотвратить уплату налога. Он проиграл в судах первой инстанции, но в конечном итоге обжаловал решение в Верховный суд Соединенных Штатов, который согласился рассмотреть это дело. Защищал интересы Полока Джозеф Ходжес Чойт, один из самых известных адвокатов Уолл-стрит того времени.
Решение
Суд вынес свое решение 8 апреля 1895 года, и председатель Верховного суда Мелвилл Фуллер изложил мнение суда. Он вынес решение в пользу Поллока, заявив, что налоги, установленные Законом Уилсона-Гормана на доходы от имущества, были неконституционными. Суд рассматривал налог на доходы от имущества как прямой налог. В Конституции Соединенных Штатов тогда было указано, что такие прямые налоги должны взиматься пропорционально численности населения штатов. Данный налог не был распределен пропорционально и, следовательно, был признан недействительным. Как заявил председатель Фуллер:
"Во-первых, мы придерживаемся ранее высказанного мнения, что налоги на недвижимость, несомненно являясь прямыми налогами, также как прямые налоги рассматриваются налоги на арендную плату или доходы от недвижимости. Во-вторых, мы полагаем, что налоги на движимое имущество или на доходы от движимого имущества также являются прямыми налогами. В-третьих, налог, установленный статьями 27–37 включительно закона 1894 года, в той части, в какой он распространяется на доходы от недвижимости и движимого имущества, будучи прямым налогом в понимании Конституции, и, следовательно, неконституционным и недействительным, поскольку не распределен пропорционально представительству, все эти статьи, составляющие единую схему налогообложения, неизбежно признаются недействительными. Ранее вынесенные определения в этом суде будут отменены. Определения нижестоящих судов будут отменены, и дела возвращены на новое рассмотрение с указанием удовлетворить исковые требования. Верховный суд не постановил, что все подоходные налоги являются прямыми налогами. Вместо этого Суд установил, что, хотя в целом подоходные налоги являются косвенными налогами (акцизами), разрешенными Конституцией Соединенных Штатов в статье 1, разделе 8, пункте 1, налоги на проценты, дивиденды и арендную плату, установленные Законом 1894 года, оказывали существенное влияние на лежащие в основе активы. Суд постановил, что налог на дивиденды, проценты и арендную плату следует рассматривать как прямой налог, поскольку он взимался с самого имущества, а не как косвенный налог. Прямые налоги должны были соответствовать правилу пропорционального распределения, содержащемуся в пункте 3 раздела 2 статьи 1. Правило пропорционального распределения требует, чтобы сумма собранного прямого налога делилась на количество членов Палаты представителей Соединенных Штатов, а затем полученное частное умножалось на количество представителей, имеющихся у каждого штата, чтобы определить долю каждого штата в налоге, которую он затем должен взимать и собирать посредством своих собственных налоговых органов. Отдельное решение Суда по делу Поллока о том, что федеральное налогообложение процентов, полученных по определенным государственным облигациям, нарушало доктрину межправительственного налогового иммунитета, было объявлено Верховным судом США в 1988 году «фактически отмененным последующей судебной практикой» (см. дело Южной Каролины против Бейкера).
Последующая история
В стране, где федеральное правительство начинало свою борьбу с монополиями и трестами, и основная масса богатства была сосредоточена в руках немногих, решение по делу Поллока было непопулярным, как и решение по делу «Соединенные Штаты против компании E. C. Knight Co.» того же года. В следующем году Демократическая партия, перехватившая инициативу у популистского движения, включила пункт о подоходном налоге в свою предвыборную платформу. Тем не менее, в годы, последовавшие за решением по делу Поллока, Конгресс не вводил новый федеральный подоходный налог, отчасти из-за опасений многих конгрессменов, что любой налог будет признан неконституционным Верховным судом. Мало кто рассматривал возможность введения пропорционального подоходного налога, поскольку такой налог широко считался неработоспособным. В своем отдельном мнении по делу Поллока судья Харлан предвидел:
«Когда, следовательно, этот суд устанавливает, как он устанавливает сейчас, что Конгресс не может взимать пошлину или налог на личное имущество или на доход, возникающий от аренды недвижимости или от личного имущества, включая инвестированное личное имущество, облигации, акции и инвестиции всех видов, за исключением распределения суммы, подлежащей сбору, между штатами пропорционально численности населения, он, по сути, решает, что без внесения поправки в Конституцию – при согласии двух третей обеих палат Конгресса и трех четвертей штатов – такое имущество и доходы никогда не смогут быть использованы для поддержки национального правительства».
Последующие судебные разбирательства с Поллоком и шестнадцатой поправкой
Сенатор от Республиканской партии штата Небраска Норрис Браун публично осудил решение суда по делу Поллок и предложил конституционную поправку, чтобы отменить требование о распределении определенных подоходных налогов между штатами пропорционально численности населения. Предложение Брауна было ратифицировано в 1913 году как Шестнадцатая поправка. Шестнадцатая поправка отменила требование о распределении между штатами в соответствии с численностью населения тех подоходных налогов, которые считаются прямыми по своей сути (например, налоги на доходы от собственности). Таким образом, эффект дела Поллок действительно был отменен Шестнадцатой поправкой. Закон о доходах 1913 года, который значительно снизил тарифы и ввел федеральный подоходный налог, был принят вскоре после ратификации Шестнадцатой поправки. Через три года после ратификации Шестнадцатой поправки Верховный суд США вынес решение по делу *Brushaber v. Union Pacific Railroad*. В деле *Brushaber* Суд рассмотрел историю разграничения между акцизами (косвенными налогами) и прямыми налогами. Суд отметил, что Закон о подоходном налоге 1913 года был сформулирован как косвенный налог и не нарушал принцип единообразия. Следовательно, он не был установлен как прямой налог и не подлежал правилу пропорционального распределения. Суд резюмировал свое решение по делу Поллок, а затем изложил влияние Шестнадцатой поправки на подоходные налоги:
[Т]ребование поправки о том, что все подоходные налоги не подлежат правилу распределения с учетом источника дохода, с которого взимается налог, запрещает применение к таким налогам правила, использованного в деле Поллок, посредством которого эти налоги были исключены из широкого класса акцизов, пошлин и сборов, подлежащих принципу единообразия, и отнесены к категории прямых налогов. Суд в деле *Brushaber* также отметил, что до дела Поллок налоги на доходы от профессий, торговли, трудовой деятельности или занятий считались акцизами. Они были косвенными как по форме, так и по существу и поэтому никогда не распределялись между штатами, и, следовательно, имели право на такое применение и в дальнейшем. В отличие от этого, в отношении налогов на доходы от собственности решение по делу Поллок не принимало во внимание форму и рассматривало только содержание. Решение судьи Уайта в деле *Brushaber* показывает, как Шестнадцатая поправка была сформулирована, чтобы предотвратить рассмотрение прямых последствий любого подоходного налога, установленного Конгрессом. Верховный суд в деле *Stanton v. Baltic Mining Co.* добавил, что «Шестнадцатая поправка не предоставила никаких новых полномочий по налогообложению, а лишь запретила предыдущую полную и исключительную власть Конгресса по налогообложению доходов, которой он обладал с самого начала, быть исключенной из категории косвенного налогообложения, к которой она по своей сути принадлежала». 240 U. S. 112 (1916). Этот эффект был подтвержден в деле *Bowers v. Kerbaugh Empire Co.*, в котором Верховный суд рассмотрел дело Поллок, Закон о корпоративном акцизном налоге 1909 года и Шестнадцатую поправку. Суд заключил: «Целью или следствием этой поправки не было включение какого-либо нового объекта в сферу налогообложения. Конгресс уже обладал полномочиями облагать налогом все доходы».