Введение
Дело Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., 240 U.S. 1 (1916) стало знаковым для Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд подтвердил конституционность налогового закона, известного как Закон о доходах 1913 года, также называемый Тарифным законом, гл. 16, 38 Stat. 166 (3 октября 1913 года), принятого в соответствии со статьей I, разделом 8, пунктом 1 и шестнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов, разрешающей введение федерального подоходного налога. Шестнадцатая поправка была ратифицирована ранее в 1913 году. Закон о доходах 1913 года ввел подоходный налог, который не распределялся между штатами пропорционально численности населения каждого штата.
Предыстория
До 1895 года все налоги на доходы считались косвенными (не подлежащими распределению между штатами пропорционально численности населения каждого штата). Однако в нашумевшем деле 1895 года "Полок против компании Farmers' Loan & Trust Co." Верховный суд отменил устоявшуюся практику и постановил, что, хотя налог на доход от трудовой деятельности является акцизом, то есть косвенным налогом (который не требовал распределения), налог на доход, полученный от имущества, такого как проценты, дивиденды или арендная плата, рассматривался или должен был рассматриваться как прямой налог.
Факты дела Брушабер
Истец по данному делу, Фрэнк Р. Брушабер, являлся акционером компании Union Pacific Railroad. Шестнадцатая поправка была недавно принята, и Конгресс США принял закон, основанный на этой поправке, который взимал налоги с наиболее обеспеченных получателей дохода, включая в данном случае железнодорожную компанию. Брушабер подал иск против железнодорожной компании с требованием о судебном запрете на уплату этого налога. Брушабер утверждал, что закон, вводящий налог, нарушает запрет Пятой поправки на изъятие имущества правительством без надлежащей правовой процедуры, а также нарушает принцип надлежащей правовой процедуры, освобождая от налогообложения определенные виды доходов. Он также утверждал, что поскольку налог не распределялся между штатами пропорционально численности населения, он является неконституционным. Правительство США представило заключение в поддержку законности налога.
Фермы
В решении, принятом большинством голосов 8–0 (судья Джеймс Кларк МакРейнольдс не участвовал в вынесении решения), Суд постановил, в заключении, написанном председателем Верховного суда Эдвардом Дугласом Уайтом, что Шестнадцатая поправка отменяет требование о распределении подоходных налогов между штатами пропорционально численности населения (статья I, раздел 9, пункт 4 Конституции США). Закон о доходах 1913 года, устанавливающий подоходные налоги, не распределяемые между штатами в соответствии с населением каждого штата, признан конституционным. Суд заявил: «Не может быть никаких сомнений в том, что в силу данной поправки в течение этого периода существовала власть взимать налог без пропорционального распределения, и насколько это касается ограничений Конституции в других аспектах, данный вопрос не подлежит обсуждению».
Суд также постановил, что Закон о доходах не нарушает запрет Пятой поправки на изъятие имущества правительством без надлежащей правовой процедуры. Суд заявил: «Насколько это касается оговорки о надлежащей правовой процедуре в 5-й поправке, на которую ссылается [мистер Фрэнк Брушабер], достаточно сказать, что для таких ссылок нет оснований, поскольку также общепризнано, что данная оговорка не является ограничением налоговой власти, предоставленной Конгрессу Конституцией».
Суд далее постановил, что Закон о доходах не нарушает положение об единообразии статьи I, раздела 8 Конституции США. Суд заявил: «Насколько эти многочисленные и незначительные, если не чрезмерно критичные, аргументы [мистера Фрэнка Брушабера] основаны на предполагаемом нарушении положения об единообразии, их юридическая несостоятельность очевидна, поскольку установлено, что данное положение требует лишь географического единообразия, и ни в одном из аргументов [мистера Брушабера] нет оснований предполагать, что речь идет о нарушении такого единообразия».
Ни один подоходный налог, принятый Конгрессом США (ни до, ни после Шестнадцатой поправки), никогда не распределялся между штатами пропорционально численности населения. Все подоходные налоги, введенные после поправки, рассматривались как акцизы (они взимались с географическим единообразием, но не требовали пропорционального распределения). Поскольку подоходный налог может взиматься с доходов из любого источника и без учета каких-либо требований о пропорциональном распределении (в силу формулировки 16-й поправки), подоходный налог не может рассматриваться как прямой налог (как рассматривались подоходные налоги с доходов от собственности в деле Поллока). По сути, все подоходные налоги после Шестнадцатой поправки вновь рассматриваются как косвенные налоги. В последующих решениях нижестоящих судов решение по делу Брушабера было истолковано следующим образом: «Смущение не является неотъемлемым, а скорее возникает из ошибочного предположения».
Географическая однородность
Суд в деле Brushaber отметил, что подоходные налоги по своей сути относятся к "категории" косвенных налогов (или акцизов). Суд подтвердил решение по делу Pollock, заявив, что подоходные налоги являются косвенными акцизными налогами: поскольку данный вывод лишь регулировал порядок реализации полномочий при определенных обстоятельствах, он ни в коей мере не оспаривал всеобъемлющие налоговые полномочия Конгресса, включая, безусловно, право налагать подоходные налоги, при условии их соответствия применимым конституционным нормам. Более того, решение по делу Pollock не содержало утверждения о том, что подоходные налоги в принципе и обязательно относятся к классу прямых налогов на имущество, а напротив, признавало, что налогообложение доходов по своей природе является акцизом.
As this conclusion but enforced a regulation as to the mode of exercising power under particular circumstances, it did not in any way dispute the all embracing taxing authority possessed by Congress, including necessarily therein the power to impose income taxes if only they conformed to the constitutional regulations which were applicable to them. Moreover, in addition, the conclusion reached in the Pollock Case did not in any degree involve holding that income taxes generically and necessarily came within the class of direct taxes on property, but, on the contrary, recognized the fact that taxation on income was in its nature an excise
Indeed, that had been the understanding with respect to all income taxes until the Pollock decision. The Sixteenth Amendment removed the need imposed by the Pollock decision to determine whether an income tax in any particular case was required to be apportioned, as the Congress could again (after 1913) tax income from any source without having to apportion the tax according to population.
Действительно, именно так понимались все подоходные налоги до решения по делу Pollock. Шестнадцатая поправка устранила необходимость, установленную решением Pollock, определять, подлежит ли подоходный налог в каждом конкретном случае распределению между штатами, поскольку Конгресс вновь получил возможность (после 1913 года) облагать налогом доходы из любого источника без необходимости распределять налог пропорционально численности населения.
As this conclusion but enforced a regulation as to the mode of exercising power under particular circumstances, it did not in any way dispute the all embracing taxing authority possessed by Congress, including necessarily therein the power to impose income taxes if only they conformed to the constitutional regulations which were applicable to them. Moreover, in addition, the conclusion reached in the Pollock Case did not in any degree involve holding that income taxes generically and necessarily came within the class of direct taxes on property, but, on the contrary, recognized the fact that taxation on income was in its nature an excise
Indeed, that had been the understanding with respect to all income taxes until the Pollock decision. The Sixteenth Amendment removed the need imposed by the Pollock decision to determine whether an income tax in any particular case was required to be apportioned, as the Congress could again (after 1913) tax income from any source without having to apportion the tax according to population.
Налоги на имущество и капитации
Ничто в Шестнадцатой поправке или в деле Brushaber (и других делах, толкующих налоговые положения Конституции США) не изменяет общего правила о том, что прямые налоги по-прежнему должны распределяться между штатами пропорционально численности населения. Например, если Конгресс США примет национальный налог на имущество (налог на собственность или иной налог, взимаемый в силу владения им) или национальный подушный налог (налог на голову или на душу населения), такие налоги должны быть распределены пропорционально.