Введение

Благо, которое не исключается и не является соперничающим – общая концепция.

В экономике общественное благо (также называемое социальным или коллективным благом) – это благо, которое не исключается и не является соперничающим. Использование блага одним человеком не препятствует доступу к нему другим и не уменьшает его доступность для них. Это отличается от общего блага, например, запасов дикой рыбы в океане, которое не исключается, но в определенной степени является соперничающим. Если выловить слишком много рыбы, запасы истощатся, ограничивая доступ к ней для других. Общественное благо должно быть ценным для более чем одного пользователя, иначе его одновременная доступность для нескольких людей будет экономически нецелесообразной. Капитальные товары могут использоваться для производства общественных благ или услуг, которые "обычно предоставляются в больших масштабах множеству потребителей". Аналогично, использование капитальных товаров для производства общественных благ может привести к созданию новых капитальных товаров. В некоторых случаях общественные блага или услуги считаются "недостаточно прибыльными для предоставления частным сектором (и, в отсутствие государственного обеспечения, эти блага или услуги будут производиться в относительно небольших количествах или, возможно, вообще не будут производиться)". Примеры включают официальную статистику, национальную безопасность, общие языки, правоохранительные органы, общественные парки, бесплатные дороги, а также многие телевизионные и радиовещания. Системы защиты от наводнений, маяки и уличное освещение также являются распространенными социальными благами. Коллективные блага, распространенные по всей Земле, могут называться глобальными общественными благами. К ним относятся печатные книги, а также средства массовой информации, изображения и видео. Например, знания широко распространены во всем мире. Информация о здоровье мужчин, женщин и молодежи, об экологических проблемах и сохранении биоразнообразия является общедоступной, и каждый член общества может получить к ней доступ, не ограничивая доступ других. Кроме того, обмен и интерпретация современной истории с использованием культурного лексикона (особенно в отношении охраняемых объектов культурного наследия и памятников) – еще один источник знаний, к которому люди могут свободно получить доступ. Проблемы, связанные с общественными благами, часто тесно связаны с проблемой "безбилетника", когда люди, не оплачивающие благо, продолжают пользоваться им. В результате благо может быть недостаточно произведено, чрезмерно использовано или деградировано. Доступ к общественным благам также может быть ограничен, и в этом случае они могут рассматриваться как клубные блага; механизмы исключения включают платные дороги, плату за проезд и платное телевидение с закодированным сигналом, который могут расшифровать только платные подписчики. Существует множество дискуссий и исследований о том, как оценить значимость проблем, связанных с общественными благами, в экономике и определить наилучшие способы их решения.

Академическая литература по общественным благам

Пол А. Сэмюэлсон обычно признается экономистом, сформулировавшим современную теорию общественных благ в математической форме, опираясь на более ранние работы Уикселла и Линдаля. В своей классической статье 1954 года «Чистая теория государственных расходов» он определил общественное благо, или, как он назвал его в статье, «благо коллективного потребления», следующим образом: [блага], которыми все пользуются совместно в том смысле, что потребление такого блага каждым отдельным индивидуумом не уменьшает возможности потребления этого блага другими индивидуумами.

Было предложено множество механизмов для обеспечения эффективного предоставления общественных благ в различных условиях и при различных допущениях.

Налог на линдаль

Налог Линдаля — это вид налогообложения, предложенный Эриком Линдалем, шведским экономистом, в 1919 году. Его идея заключалась в том, чтобы облагать налогом отдельных лиц за предоставление общественных благ в соответствии с их предельной выгодой от этих благ. Общественные блага обходятся дорого, и в конечном итоге кто-то должен оплатить их стоимость. Определить, сколько должен заплатить каждый человек, сложно. Поэтому Линдаль разработал теорию о том, как следует распределять расходы на общественные блага. Его аргумент заключался в том, что люди должны платить за общественные блага пропорционально получаемой от них выгоде. Чем больше человек извлекает пользы из этих благ, тем больше он платит. Люди более охотно платят за то, что для них ценно. Налоги необходимы для финансирования общественных благ, и люди готовы нести налоговое бремя. Кроме того, теория основана на готовности людей платить за общественные блага. Поскольку общественные блага финансируются через налоги в соответствии с идеей Линдаля, основная обязанность предоставления этих услуг и продуктов населению лежит на правительстве.

Механизм Виккри-Кларка-Гроувса

Механизмы Vickrey Clarke Groves (VCG) — одна из наиболее изученных процедур финансирования общественных благ. VCG охватывает широкий класс схожих механизмов, но большинство исследований сосредоточено на правиле Кларка-Пивота, которое обеспечивает вклад всех участников в общественное благо и индивидуальную рациональность механизма. Основная проблема механизма VCG заключается в том, что он требует от каждого пользователя очень большого объема информации. Участники могут не иметь четкого представления о своей полезности в зависимости от различных уровней финансирования. В отличие от других механизмов, которым достаточно от пользователей указать лишь одну сумму взноса. Это, наряду с другими проблемами, препятствовало практическому применению механизмов VCG. Тем не менее, существует вероятность того, что механизмы VCG могут быть приняты среди группы опытных участников.

Квадратное финансирование

Квадратное финансирование (КФ) — одно из новейших нововведений в механизмах финансирования общественных благ. Идея квадратичного голосования была преобразована Бутерином, Хитцигом и Вейлом в механизм финансирования общественных благ и теперь называется квадратным финансированием. Квадратное финансирование тесно связано теоретически с механизмом VCG, и как и VCG, требует субсидии для обеспечения совместимости стимулов и эффективности. Оба механизма также уязвимы для сговора между участниками и атак Сибил. Однако, в отличие от VCG, участники должны предоставить только один взнос, а общий вклад в общественное благо рассчитывается как сумма квадратных корней индивидуальных взносов. Можно доказать, что механизм всегда приводит к дефициту, который должен покрывать разработчик механизма. Один из способов снизить вероятность сговора — выявлять группы участников, которые, вероятно, будут координировать свои действия, и уменьшать субсидии, направляемые на их приоритетные проекты.

Договоры страхования

Впервые предложенные Багноли и Липманом, договоры страхования обладают простотой и интуитивной привлекательностью. Каждый финансирующий соглашается выделить определенную сумму на общественное благо при условии, что общего финансирования будет достаточно для реализации проекта. Если не все согласны с условиями, деньги на проект не тратятся. Доноры могут быть уверены, что их средства будут использованы только в случае достаточной поддержки общественного блага. Договоры страхования особенно эффективны в небольших группах легко идентифицируемых участников, особенно когда взаимодействие может повторяться. Несколько краудфандинговых платформ, таких как Kickstarter и IndieGoGo, использовали договоры страхования для поддержки различных проектов (хотя не все из них являются общественными благами). Договоры страхования могут применяться и для координации, не связанной с денежными средствами; например, проект Free State Project получил взаимные обязательства от 20 000 человек переехать в Нью-Гемпшир, чтобы повлиять на политику штата. Алекс Табаррок предложил модификацию, названную доминирующими договорами страхования, в которой разработчик механизма предоставляет каждому участнику бонус при возврате средств в случае неудачи договора. Например, помимо возврата взносов, разработчик механизма может выплатить всем участникам дополнительные 5 долларов, если общая сумма пожертвований окажется недостаточной для поддержки проекта. Если существует вероятность неудачи договора, бонус при возврате средств стимулирует людей к участию в механизме, повышая вероятность равновесия, при котором все вносят свой вклад. Однако это влечет за собой недостаток: разработчику механизма приходится выплачивать средства участникам в определенных случаях (например, при неудаче договора), что является распространенной проблемой. Зубрикас предложил простое изменение доминирующих договоров страхования, при котором участникам выплачивается бонус при возврате средств, пропорциональный сумме их пожертвования, что стимулирует более крупные взносы, чем фиксированная компенсация в первоначальном предложении Табаррока. Существует множество вариаций идеи условных пожертвований на общественное благо. Например, механизм условных взносов позволяет донорам давать обязательства различного размера для финансирования проекта при условии достижения определенной общей суммы. Аналогично, механизм двоичных условных взносов позволяет пользователям обуславливать свое пожертвование количеством уникальных жертвователей. Расширения, такие как протокол уличного музыканта, учитывают временные ограничения на осуществление расходов.

Лотереи

Лотереи исторически использовались как средство финансирования общественных благ. Морган инициировал первое формальное исследование лотерей как механизма финансирования общественных благ. С тех пор лотереи подверглись обширным теоретическим и экспериментальным исследованиям. В сочетании с их историческим успехом, лотереи представляют собой перспективный механизм краудфандинга. Они работают за счет использования внешнего источника финансирования для предоставления лотерейного приза. Индивидуальные «доноры» покупают лотерейные билеты ради шанса выиграть денежный приз, зная, что средства от продажи билетов будут направлены на общественное благо. Победитель выбирается случайным образом среди купленных билетов и получает весь лотерейный приз. Все доходы от продажи лотерейных билетов направляются на финансирование общественного блага. Как и другие механизмы, для функционирования этого подхода требуются субсидии в виде лотерейного приза. Можно показать, что альтруистические доноры могут привлечь больше средств для общественного блага, жертвуя на лотерейный приз, чем покупая билеты напрямую. Лотереи являются приблизительно эффективными механизмами финансирования общественных благ, и уровень финансирования приближается к оптимальному по мере увеличения приза. Однако при очень больших популяциях взносы от механизма лотереи сходятся со взносами добровольного характера и должны стремиться к нулю.

Роль некоммерческих организаций

Общественные блага в большинстве случаев являются частью государственной деятельности. Во вводном разделе своей книги "Теории общественного блага некоммерческого сектора" Брюс Р. Кингма отметил, что в модели Вайсброда некоммерческие организации удовлетворяют спрос на общественные блага, который остается неудовлетворенным в результате государственного обеспечения. Правительство удовлетворяет спрос медианного избирателя и, следовательно, обеспечивает уровень общественного блага ниже того, который требуется некоторым гражданам, чей спрос превышает предпочтения медианного избирателя. Этот неудовлетворенный спрос на общественные блага удовлетворяется некоммерческими организациями. Эти некоммерческие организации финансируются за счет пожертвований граждан, стремящихся увеличить объем предоставляемых общественных благ.

Терминология и типы товаров

Неконкурентный: доступный всем, при этом использование продукта одним человеком не уменьшает его доступность для других. Частное благо: противоположность общественному благу, не обладающему этими свойствами. Например, буханка хлеба – это частное благо; её владелец может запретить другим её использовать, и после потребления она становится недоступной для других. Общий ресурс: благо, которое является конкурентным, но не исключаемым. Такие блага порождают проблемы, схожие с проблемами общественных благ: зеркальным отражением проблемы общественных благ в данном случае является «трагедия общин», когда неограниченный доступ к благу приводит к чрезмерному потреблению и, как следствие, к истощению этого ресурса. Например, настолько сложно ввести ограничения на глубоководный промысел, что мировые рыбные запасы можно рассматривать как неисключаемый ресурс, но конечный и сокращающийся. Клубные блага: блага, которые являются исключаемыми, но неконкурентными, например, частные парки. Смешанное благо: конечный продукт, который по своей сути является частным, но производится отдельным потребителем с использованием частных и общественных благ. Выгода, получаемая от такого блага отдельным человеком, может зависеть от потребления другими, как, например, в случае перегруженной дороги или национального парка с большим потоком посетителей.

Проблемы определения общественных благ

Определение неисключаемости гласит, что невозможно исключить отдельных лиц из потребления. Сегодня технологии позволяют шифровать радио- и телепередачи таким образом, чтобы лица без специального декодера были исключены из просмотра или прослушивания. Многие формы информационных благ обладают характеристиками общественных благ. Например, стихотворение может быть прочитано многими людьми, не уменьшая потребления этого блага другими; в этом смысле оно является неконкурентным. Аналогично, информация, содержащаяся в большинстве патентов, может быть использована любой стороной без уменьшения потребления этого блага другими. Официальная статистика представляет собой четкий пример информационных благ, являющихся общественными благами, поскольку они создаются для того, чтобы быть неисключаемыми. Однако произведения искусства могут быть исключены в определенных обстоятельствах: автор стихотворения может отказаться делиться им с другими, не публикуя его. Авторские права и патенты стимулируют создание таких неконкурентных благ, предоставляя временные монополии или, в терминологии общественных благ, обеспечивая юридический механизм для обеспечения исключительности на ограниченный период времени. Для общественных благ "упущенная выгода" производителя блага не является частью определения: общественное благо – это благо, потребление которого не уменьшает потребление этого блага другими. Общественные блага также включают в себя частные блага, что затрудняет определение того, что является частным или общественным. Например, вы можете считать общественное футбольное поле общественным благом. Однако для игры вам необходимо принести свои бутсы и мяч. Кроме того, вам придется заплатить арендную плату за возможность занимать это пространство. Это смешанный случай общественных и частных благ. Среди экономистов ведутся дебаты о существовании такой категории, как "общественные блага". Стивен Шавелл предложил следующее: когда профессиональные экономисты говорят об общественных благах, они не подразумевают, что существует общая категория благ, обладающих одинаковыми экономическими характеристиками, проявляющих одни и те же дисфункции и, следовательно, способных извлечь выгоду из схожих корректирующих мер. Существует лишь бесконечный ряд конкретных проблем (некоторые связаны с перепроизводством, некоторые – с недопроизводством и т. д.), каждая из которых имеет свое решение, которое нельзя вывести из теории, но которое вместо этого будет зависеть от местных эмпирических факторов. Распространено заблуждение, что общественные блага – это блага, предоставляемые государственным сектором. Хотя правительство часто участвует в производстве общественных благ, это не всегда так. Общественные блага могут быть доступны естественным образом или производиться частными лицами, фирмами или негосударственными группами, которые называются коллективными действиями. Теоретическая концепция общественных благ не различает географический регион в отношении того, как благо может быть произведено или потреблено. Однако некоторые теоретики, такие как Инге Каул, используют термин "глобальное общественное благо" для обозначения общественного блага, которое является неконкурентным и неисключаемым во всем мире, в отличие от общественного блага, существующего только в пределах одной национальной области. Знание часто рассматривается как пример глобального общественного блага.

Графически, неконкурентность означает, что если каждый из нескольких индивидов имеет кривую спроса на общественное благо, то индивидуальные кривые спроса суммируются вертикально для получения совокупной кривой спроса на общественное благо. Это отличается от процедуры получения совокупного спроса на частное благо, где индивидуальные спросы суммируются горизонтально. Некоторые авторы используют термин "общественное благо" только для обозначения неисключаемых "чистых общественных благ" и называют исключаемые общественные блага "товарами клуба".

Цифровые общественные блага

Цифровые общественные блага включают программное обеспечение, наборы данных, модели искусственного интеллекта, стандарты и контент с открытым исходным кодом. Использование термина «цифровое общественное благо» впервые зафиксировано в апреле 2017 года, когда Николас Груен опубликовал работу «Создание общественных благ двадцать первого века», и с тех пор его популярность растет по мере осознания потенциала новых технологий для масштабного и эффективного решения общественных задач. Цифровые технологии также были признаны странами, неправительственными организациями и частным сектором как инструмент для достижения Целей устойчивого развития (ЦУР). В Дорожной карте Генерального секретаря ООН по цифровому сотрудничеству цифровое общественное благо определяется как: программное обеспечение с открытым исходным кодом, открытые данные, открытые модели искусственного интеллекта, открытые стандарты и открытый контент, соответствующие требованиям конфиденциальности и другим применимым законам и передовым практикам, не причиняющие вреда и способствующие достижению ЦУР.

Пролить свет на некоторые неправильно классифицированные общественные блага

Некоторые товары, такие как лекарства-сироты, требуют специальных государственных стимулов для производства, но не могут быть классифицированы как общественные блага, поскольку они не соответствуют вышеуказанным требованиям (неисключаемость и неконкурентность). Правоохранительные органы, улицы, библиотеки, музеи и образование часто ошибочно классифицируются как общественные блага, но в экономическом плане они технически классифицируются как квазиобщественные блага, поскольку исключение возможно, хотя они и сохраняют некоторые характеристики общественных благ. Предоставление маяка – классический пример общественного блага, поскольку исключить суда от использования его услуг затруднительно. Использование маяка одним судном не уменьшает возможности его использования другими, однако основная выгода от маяка достается судам, использующим определенные порты, поэтому обслуживание маяка может быть выгодно объединено с портовыми сборами (Рональд Коуз, «Маяк в экономике», 1974). Этого оказалось достаточно для финансирования реальных маяков. Технологический прогресс может создавать новые общественные блага. Простейшие примеры – уличные фонари, которые являются относительно недавними изобретениями (по историческим меркам). Наслаждение ими одним человеком не умаляет наслаждения других, и в настоящее время взимание платы с каждого человека за потребляемое им количество света было бы непомерно дорого. Официальная статистика – еще один пример. Способность государства собирать, обрабатывать и предоставлять высококачественную информацию для принятия решений на всех уровнях значительно возросла благодаря технологическому прогрессу. С другой стороны, статус общественного блага может меняться со временем. Технологический прогресс может существенно повлиять на возможность исключения в отношении традиционных общественных благ: шифрование позволяет вещателям продавать индивидуальный доступ к своим программам. Затраты на электронную оплату проезда резко снизились, что открыло путь к детальному выставлению счетов на основе фактического использования. Общественные блага не ограничиваются человечеством. Это один из аспектов изучения сотрудничества в биологии.

Проблема свободного гонщика

Проблема безбилетника является ключевой в коллективном принятии решений. Например, некоторые фирмы в определенной отрасли могут отказаться участвовать в лоббистской деятельности, направленной на изменение государственной политики в пользу отрасли, полагая, что достаточное количество участников обеспечит благоприятный исход и без их участия. Проблема безбилетника также является формой рыночного провала, когда поведение отдельных субъектов, стремящихся к личной выгоде, не приводит к экономически эффективным результатам. Производство общественных благ создает положительные внешние эффекты, которые не компенсируются. Если частные организации не получают полной выгоды от созданного ими общественного блага, их стимулы к добровольному производству этого блага могут быть недостаточными. Потребители могут пользоваться общественными благами, не внося достаточный вклад в их создание. Это называется проблемой безбилетника, или, реже, "проблемой легкого всадника". Если слишком много потребителей решают воспользоваться благами бесплатно, частные издержки превышают частную выгоду, и стимул к предоставлению товара или услуги через рынок исчезает. Таким образом, рынок не обеспечивает товар или услугу, в которой есть потребность. Проблема безбилетника основывается на представлении о человеке как о Homo economicus: исключительно рациональном и исключительно эгоистичном – крайне индивидуалистичном, учитывающем только те выгоды и издержки, которые непосредственно на него влияют. Общественные блага дают такому человеку стимул быть безбилетником. Например, рассмотрим национальную оборону – классический пример чистого общественного блага. Предположим, Homo economicus размышляет о том, чтобы приложить дополнительные усилия для защиты страны. Выгода для отдельного человека от этих усилий будет незначительной, поскольку выгоды будут распределены между всеми миллионами жителей страны. Кроме того, существует высокая вероятность получения травмы или гибели во время военной службы. С другой стороны, безбилетник знает, что он не может быть исключен из числа получателей преимуществ национальной обороны, независимо от того, вносит ли он свой вклад. Также невозможно разделить эти выгоды и распределить их отдельным лицам. Безбилетник не будет добровольно прилагать дополнительных усилий, если только это не приносит ему удовольствия или материального вознаграждения (например, денежного вознаграждения от государства, как в случае с контрактной армией или наемниками). Проблема безбилетничества сложнее, чем считалось ранее. Всякий раз, когда невозможность исключения приводит к невыплате истинной предельной ценности (часто называемой "проблемой выявления спроса"), это также приводит к невозможности получения адекватного уровня дохода, поскольку домохозяйства не откажутся от ценного досуга, если не могут индивидуально увеличить объем блага. Это означает, что для общественных благ, не имеющих сильной поддержки со стороны специальных интересов, вероятно, будет наблюдаться недостаточное обеспечение, поскольку анализ затрат и выгод проводится на неправильном уровне дохода, и весь нереализованный доход был бы потрачен на общественное благо, помимо общих равновесных соображений. В случае с информационными благами изобретатель нового продукта может принести пользу всему обществу, но мало кто готов платить за изобретение, если может пользоваться им бесплатно. Однако в случае с информационным благом, из-за его характеристик неисключаемости и почти нулевых затрат на воспроизводство, коммерциализация затруднена и не всегда эффективна даже с точки зрения неоклассической экономики.

Эффективные уровни производства общественных благ

Социально оптимальное обеспечение общественного блага в обществе достигается, когда сумма предельных оценок общественного блага (по всем индивидам) равна предельным издержкам на его обеспечение. Эти предельные оценки, формально, являются предельными нормами замещения относительно некоторого эталонного частного блага, а предельные издержки – предельной нормой трансформации, описывающей количество этого частного блага, необходимое для производства дополнительной единицы общественного блага. Это отличается от условия социальной оптимальности для частных благ, которое приравнивает оценку каждого потребителя частного блага к его предельным издержкам производства. В качестве примера рассмотрим сообщество всего из двух потребителей, и правительство рассматривает вопрос о строительстве общественного парка. Один человек готов заплатить за его использование до 200 долларов, а другой – до 100 долларов. Общая ценность парка для этих двух человек составляет 300 долларов. Если его можно произвести за 225 долларов, то возникает профицит в размере 75 долларов, поскольку парк предоставляет услуги, которые сообщество оценивает в 300 долларов, при себестоимости всего 225 долларов. Классическая теория общественных благ определяет эффективность в идеализированных условиях полной информации, ситуация, которая уже была отмечена в работе Викселя (1896). Сэмюэлсон подчеркнул, что это создает проблемы для эффективного обеспечения общественных благ на практике и оценки эффективного налога Линдаля для финансирования общественных благ, поскольку у индивидов есть стимулы занижать свою оценку общественных благ.

Местные общественные блага

Основная теория общественных благ, как обсуждалось выше, начинается с ситуаций, когда уровень общественного блага (например, качество воздуха) в равной степени ощущается всеми. Однако во многих важных и интересных ситуациях распределение выгод и издержек не так просто. Например, когда люди поддерживают чистоту в офисе или следят за порядком в районе, плоды этих усилий в большей степени достаются некоторым (жителям этого района), чем другим. Перекрывающаяся структура таких районов часто моделируется как сеть. (Когда районы полностью разделены, то есть не перекрываются, стандартной моделью является модель Тибу.) Примером локального общественного блага, которое может принести пользу всем, даже тем, кто не является жителем этого района, является автобус. Представьте, что вы студент, навещающий друга, который учится в другом городе. Вы пользуетесь этим сервисом так же, как и все жители и студенты этого города. В этом случае возникает взаимосвязь между выгодой и издержками, в которую вы теперь вовлечены. Вы выигрываете, избегая необходимости идти пешком и пользуясь автобусом. Однако другие могут предпочесть ходить пешком, чтобы не участвовать в проблеме, связанной с загрязнением от выхлопных газов автомобилей. В последнее время экономисты разработали теорию локальных общественных благ с перекрывающимися районами, или общественных благ в сетях, рассматривая как их эффективное обеспечение, так и объем, который может быть предоставлен добровольно в некооперативном равновесии. Что касается социально эффективного обеспечения, то сети, в которых люди могут извлекать больше выгоды друг от друга, то есть более плотные или сплоченные, имеют больший потенциал для улучшения неэффективного положения дел. С другой стороны, добровольное обеспечение, как правило, ниже эффективного уровня, а равновесные результаты часто характеризуются сильной специализацией: небольшое число людей вносит значительный вклад, а их соседи пользуются этими вкладами, не участвуя в них.

Владение

Экономические теоретики, такие как Оливер Харт (1995), подчеркнули важность прав собственности для инвестиционных стимулов при неполных контрактах. Подход неполных контрактов был применен к общественным благам Бесли и Гатаком (2001). Они рассматривают взаимодействие правительства и неправительственной организации (НПО), обе из которых могут инвестировать в предоставление общественного блага. Бесли и Гатак утверждают, что владельцем должно быть та сторона, которая придает общественному благу более высокую ценность, независимо от того, обладает ли правительство или НПО более эффективной инвестиционной технологией. Этот результат отличается от случая частных благ, исследованного Хартом (1995), где владельцем должна быть сторона с лучшей инвестиционной технологией. Однако было показано, что инвестиционная технология может играть роль и в случае общественных благ, когда одна из сторон незаменима или когда между правительством и НПО существуют препятствия в процессе переговоров. Халонен Акатвиюка и Пафилис (2020) продемонстрировали, что результаты Бесли и Гатака не являются устойчивыми при наличии долгосрочных отношений, предполагающих многократное взаимодействие сторон. Более того, Шмитц (2021) показал, что если стороны обладают частной информацией о своей оценке общественного блага, то инвестиционная технология может быть важным определяющим фактором оптимальной структуры собственности.