Смешанная пропорциональная избирательная система

Введение

Тип смешанной избирательной системы

Смешанное пропорциональное представительство (МПП или МППР) — это смешанная избирательная система, сочетающая выборы по мажоритарной системе в одномандатных округах с компенсационным уровнем голосования по партийным спискам, который используется для распределения дополнительных мандатов таким образом, чтобы в целом обеспечить пропорциональное представительство. В большинстве систем МПП избиратели получают два голоса: один – для избрания представителя от своего одномандатного округа, а другой – за политическую партию. В некоторых странах используются варианты МПП с одним голосом, однако в данной статье основное внимание уделяется версиям МПП с двумя голосами. Места в законодательном органе заполняются сначала кандидатами, победившими в округах, а затем – партийными кандидатами на основе процента голосов, полученных каждой партией по всей стране или в регионе. Представители округов обычно избираются по мажоритарной системе относительного большинства (first past the post). Партийные представители по всей стране или в регионе в большинстве юрисдикций формируются из опубликованных партийных списков, аналогично пропорциональному представительству по партийным спискам. Для получения места в общенациональном представительстве партиям может потребоваться достичь минимального количества мест в округах, минимального процента голосов партии по всей стране или и того, и другого. МПП отличается от параллельного голосования тем, что общенациональные места распределяются между политическими партиями компенсаторным образом для достижения пропорциональных результатов выборов. При МПП две партии, каждая из которых получает 25% голосов, в итоге получают примерно 25% мест, даже если одна партия выигрывает больше мест в округах, чем другая. В зависимости от конкретной системы, применяемой в стране, и результатов конкретных выборов пропорциональность выборов может варьироваться. Перевес мандатов может снизить пропорциональность системы, хотя это может быть компенсировано выделением дополнительных мест в партийных списках для устранения диспропорции. Впервые МПП было использовано для избрания представителей в немецкий Бундестаг и впоследствии было принято Новой Зеландией и другими странами с изменениями.

Другие названия

В Германии, где она используется на федеральном уровне и в большинстве земель, MMP известен как персонализированное пропорциональное представительство (personalisiertes Verhältniswahlrecht). Эта версия MMP обеспечивала очень пропорциональные результаты выборов за счет ряда дополнительных компенсационных мандатов, известных как выравнивающие мандаты. Германия недавно изменила свою систему, чтобы исключить наличие мандатов сверхнормативного представительства, при этом не все местные округа гарантированно избирают кандидата, набравшего наибольшее число голосов, что, в свою очередь, устранило необходимость в выравнивающих мандатах. Однако из-за этой ревизии система больше не рассматривается как MMP в понимании смешанной системы, сочетающей пропорциональное и мажоритарное представительство, а как персонализированная/локализованная версия пропорционального представительства. Поскольку она сохраняет индивидуальное голосование за кандидата, четко отличающееся от систем открытых списков, ее все еще можно считать смешанной пропорциональной системой в том смысле, что это пропорциональная система, имеющая два типа депутатов: один (возможно) избирается личными (кандидатскими) голосами, а другой – по (закрытым спискам). В канадской провинции Квебек, где модель MMP изучалась в 2007 году, она называется компенсационной смешанной системой голосования членов (système mixte avec compensation или SMAC). В Соединенном Королевстве полупропорциональная реализация MMP, используемая в Шотландии, Уэльсе и Лондонской ассамблее, называется системой дополнительных членов.

Процедуры

В МПП избиратель отдает два голоса: один за представителя избирательного округа и один за партию. В первоначальном варианте, использовавшемся в Германии, граждане отдавали только один голос, поэтому голосование за представителя автоматически означало также голосование за партию этого представителя, что до сих пор применяется на некоторых выборах по системе МПП. Большая часть Германии перешла на вариант с двумя голосами, чтобы повысить личную ответственность местных депутатов парламента. Таким образом, избиратели могут голосовать за предпочтительного местного кандидата, не принимая во внимание его партийную принадлежность, поскольку партийный состав законодательного органа определяется исключительно по результатам голосования за партию. На выборах в Новой Зеландии в 2017 году 27,33% избирателей разделили свои голоса (отдали голос за местного кандидата от партии, отличной от той, за которую они проголосовали по партийному списку), по сравнению с 31,64% в 2014 году. В каждом избирательном округе представитель избирается методом одного победителя, как правило, по мажоритарной системе (то есть побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов). Большинство систем использовали закрытые партийные списки для избрания депутатов, не представляющих избирательные округа (также называемых депутатами от списков). В большинстве юрисдикций кандидаты могут баллотироваться одновременно в избирательном округе и по партийному списку (в Новой Зеландии это называется двойной кандидатурой). В Уэльсе в период с 2006 по 2014 год двойная кандидатура была запрещена, то есть кандидаты могли баллотироваться либо в избирательном округе, либо по партийному списку, но не одновременно. Если кандидат включен в партийный список, но побеждает в избирательном округе, он не получает два места; вместо этого его исключают из партийного списка, и место в списке переходит к следующему кандидату. В Баварии второе голосование проводится не просто за партию, а за одного из кандидатов в региональном списке партии: для этих целей в Баварии используются семь регионов. Комиссия Дженкинса (где она известна как AMS) рекомендовала использовать метод открытого регионального списка для Соединенного Королевства, а Законодательная комиссия Канады – для Канады; ни одна из этих рекомендаций не была реализована. В отличие от этого, в ноябре 2016 года избиратели на референдуме о реформе избирательной системы острова Принца Эдуарда в 2016 году выбрали метод открытого списка МПП. В Баден-Вюртемберге списки не используются; там применяется метод "лучшего из близких к победителю" в модели четырех регионов, где региональными депутатами являются местные кандидаты от недостаточно представленной в данном регионе партии, получившие наибольшее количество голосов в своем избирательном округе, но не победившие на выборах (Zweitmandat, буквально "второй мандат"). Скандинавские страны имеют давнюю историю использования как многомандатных округов (где депутаты избираются по партийным спискам пропорционально представительства), так и компенсационных мест на национальном уровне, применяя тот же метод, что и МПП, однако, поскольку местные депутаты также избираются по системе пропорционального представительства, эти системы обычно не рассматриваются как МПП, поскольку они не являются смешанными.

In MMP, the voter casts two votes: one for a constituency representative and one for a party. In the original variant used in Germany, citizens gave only one vote, so that voting for a representative automatically meant also voting for the representative's party, which is still used in some MMP elections today. Most of Germany changed to the two vote variant to make local members of parliament (MPs) more personally accountable. Voters can thus vote for the local person they prefer for local MP without regard for party affiliation, since the partisan make up of the legislature is determined only by the party vote. In the 2017 New Zealand election, 27.33% of voters split their vote (voted for a local candidate of a different party than their party vote) compared to 31.64% in 2014. In each constituency, the representative is chosen using a single winner method, typically first past the post (that is, the candidate with the most votes, by plurality, wins). Most systems used closed party lists to elect the non constituency MPs (also called list MPs). In most jurisdictions, candidates may stand for both a constituency and on a party list (referred to in New Zealand as dual candidacy). In Wales between 2006 and 2014 dual candidacy was banned, i. e. candidates were restricted to contend either for a constituency or for a party list, but not both. If a candidate is on the party list, but wins a constituency seat, they do not receive two seats; they are instead crossed off the party list and the party seat goes to the next candidate down. In Bavaria, the second vote is not simply for the party but for one of the candidates on the party's regional list: Bavaria uses seven regions for this purpose. A regional open list method was recommended for the United Kingdom by the Jenkins Commission (where it is known as AMS) and for Canada by the Law Commission of Canada; neither recommendation was ever implemented. In contrast, the open list method of MMP was chosen in November 2016 by voters in the 2016 Prince Edward Island electoral reform referendum. In Baden Württemberg, there are no lists; they use the "best near winner" method in a four region model, where the regional members are the local candidates of the under represented party in that region who received the most votes in their local constituency without being elected in it (Zweitmandat, literally "second mandate"). The Scandinavian countries have a long history of using both multi member districts (members elected through party list PR) and nationally based compensatory top up seats using the same method as MMP, however because the local MPs are also elected using PR, these systems are not usually considered MMP as they are not mixed systems.

Методы распределения

На региональном или национальном уровне (т.е. выше уровня избирательного округа) используется несколько различных методов расчета, но основная характеристика MMP заключается в том, что общее количество мест в ассамблее, включая мажоритарные округа и не только места, полученные по партийным спискам, распределяется между партиями пропорционально количеству голосов, полученных партией в пропорциональной части бюллетеня. Это может быть сделано с использованием различных методов квотного распределения, таких как метод Д’Ондта или метод Сен-Лагю. Из квоты, выделенной каждой партии, вычитается количество мажоритарных мест, которые партия выиграла, таким образом, дополнительные места являются компенсаторными (дополнительными). Если партия выигрывает больше мажоритарных мест, чем пропорциональная квота, рассчитанная на основе голосов, отданных за партийный список, эти избыточные места называются перевесными мандатами (Überhangmandate в немецком языке), что может препятствовать достижению полной пропорциональности. Для борьбы с диспропорциональностью, вызванной перевесными мандатами, в большинстве федеральных земель Германии и на федеральном уровне с 2013 года добавляются выравнивающие мандаты (Ausgleichsmandate в немецком языке) для компенсации перевесных мандатов и, таким образом, достижения полной пропорциональности.

Как справиться с выпуклостью сидений

Когда партия выигрывает больше мажоритарных мест, чем ей положено пропорционально количеству голосов по партийным спискам, большинство систем позволяют этим дополнительным мандатам оставаться у кандидатов, победивших в округах. Примером обратного подхода является вариант ММП, использованный в Румынии на парламентских выборах 2008 и 2012 годов, где мажоритарное место могло быть получено только кандидатом, набравшим абсолютное большинство голосов в округе, что исключало наличие дополнительных мандатов. В немецком Бундестаге и Палате представителей Новой Зеландии все депутаты, избранные по мажоритарным округам, сохраняют свои места. Например, на всеобщих выборах в Новой Зеландии в 2008 году партия маори получила 2,4% голосов по партийным спискам, что давало право на 3 места в парламенте, но выиграла 5 мажоритарных округов, что привело к появлению 2 дополнительных мандатов и увеличению состава парламента до 122 депутатов. Если бы доля голосов, полученных партией маори по спискам, соответствовала количеству выигранных мажоритарных округов, парламент состоял бы из обычных 120 депутатов. В большинстве федеральных земель Германии и в федеральном Бундестаге с 2013 года другие партии получают дополнительные выравнивающие мандаты для обеспечения полной пропорциональности. Например, в ландтаге (провинциальном парламенте) Северного Рейна-Вестфалии вместо обычных 50% компенсационных мандатов используется только 29%, если этого достаточно для компенсации дополнительных мандатов. Если партия выигрывает больше мажоритарных мест, чем ей положено пропорционально общему количеству голосов, размер ландтага увеличивается, чтобы общий результат соответствовал пропорциональному представительству, а другие партии получают дополнительные места по спискам для достижения пропорциональности. Выравнивающие мандаты добавляются к обычному количеству мест на весь срок полномочий парламента. В баварском ландтаге голоса, поданные за кандидатов в мажоритарных округах, и голоса, поданные за партии, суммируются для определения распределения мест. На одних выборах в Шотландии метод наибольших средних значений привел к формированию большинства правительства у Шотландской национальной партии, хотя партия получила лишь 44% голосов по спискам. Однако в Шотландии используется термин «Дополнительная членская система», которая не предусматривает выравнивающих мандатов, как другие системы ММП, и поэтому иногда бывает менее чем идеально пропорциональной. В Шотландии и Уэльсе, из-за особенностей расчетов, используемых для распределения мест в региональных списках, появление дополнительных мандатов невозможно. Распределение мест по спискам в этих парламентах происходит по принципу смешанной мажоритарной системы, но при использовании делителей метода д’Ондта для расчета средних значений, первый делитель для каждой партии учитывает количество мажоритарных округов, выигранных этой партией; то есть партия, выигравшая 7 мажоритарных округов, начинает с делителя 8 (7 мест + 1 согласно формуле метода), а не с 1. В результате таблица распределения дает 7 мест в Шотландии и 4 места в Уэльсе партиям с наибольшими средними значениями, хотя оба парламента децентрализованного типа не используют таблицу, а применяют последовательный метод. Компенсационный эффект, характерный для ММП, заключается в том, что партия, выигравшая мажоритарные округа, имеет более низкие средние значения в таблице, чем если бы использовалась чисто мажоритарная система. Из-за отсутствия механизма для дополнительных мандатов, в некоторых случаях партия оказывалась с меньшим общим количеством мест, чем ей положено пропорционально. Это произошло, например, на выборах в избирательном округе Юго-Восточный Уэльс в 2007 году (уэльские консерваторы были недостаточно представлены) и в 2016 году (уэльские лейбористы были перепредставлены, Plaid Cymru – недостаточно представлены). Лейбористы также были перепредставлены на этой основе на всех выборах в регионе Южный Уэльс-Уэст и на всех выборах в регионе Южный Уэльс-Централ, за исключением выборов 2003 года. Такая ситуация возникает из-за того, что лейбористы продолжают удерживать подавляющее большинство мажоритарных округов в этих регионах, и лишь около трети от общего числа мест доступно для распределения в качестве дополнительных региональных мандатов.

When a party wins more constituency seats than it would be entitled to from its proportion of (party list) votes, most systems allow for these overhang seats to be kept by those candidates who earned it in the constituency elections. A counter example would be the MMP variant used in Romania in the 2008 and 2012 legislative elections, where constituency seats could only be earned by the winning candidate if they also achieved an absolute majority in their district, thereby eliminating overhang seats. In Germany's Bundestag and the New Zealand House of Representatives, all members elected for constituencies keep their seats. For example, in the 2008 New Zealand general election the Māori Party won 2.4% of the party vote, which would entitle them to 3 seats in the House, but won 5 constituency seats, leaving an overhang of 2 seats, which resulted in a 122 member house. If the party vote for the Māori Party had been more in proportion with the constituency seats won, there would have been a normal 120 member house. In most German states, and in the federal Bundestag since 2013, the other parties receive extra seats (leveling seats) to create full proportionality. For example, the provincial parliament (Landtag) of North Rhine Westphalia has, instead of the usual 50% compensatory seats, only 29% unless more are needed to balance overhangs. If a party wins more local seats than its proportion of the total vote justifies, the size of the Landtag increases so that the total outcome is fully proportional to the votes, with other parties receiving additional list seats to achieve proportionality. The leveling seats are added to the normal number of seats for the duration of the electoral period. In the German state of Bavaria, the constituency vote and party vote are combined to determine the distribution of seats. In one election in Scotland, the highest averages method resulted in a majority government for the Scottish National Party with only 44% of the party vote. However, Scotland uses the term Additional Member System, which does not use levelling seats like other MMP systems, and therefore is sometimes less than perfectly proportional. In Scotland and Wales, due to the nature of the calculations used to distribute the regional list seats, overhang seats are not possible. The list allocation for those parliaments works like a mixed member majoritarian system, but in using the d'Hondt method's divisors to find the averages for the allocation, the first divisor for each party takes into account the number of constituency seats won by the party; i. e. a party that won 7 constituency seats would start with a divisor of 8 (7 seats + 1 per the method's divisor formula) instead of 1. The resulting table would then give 7 seats for Scotland and 4 seats for Wales to the parties possessing the highest averages on the table, although both devolved parliaments do not use a table, instead using a sequential method. The compensatory effect characteristic of MMP is in the fact that a party that won constituency seats would have lower averages on the table than it would if the election used MMM. Because of no provision for overhang seats, there have been cases where a party ended up with fewer total seats than its proportional entitlement. This occurred, for example, in the elections in the South East Wales electoral region in both 2007 (Welsh Conservatives under represented) and in 2016 (Welsh Labour over represented, Plaid Cymru under represented). Labour has also been over represented on this basis in every election in the South Wales West region, and every election in the South Wales Central region apart from the 2003 election. This situation arises because Labour has continued to hold the overwhelming majority of constituency seats in these regions, and only around one third of the total number of seats are available for distribution as additional regional seats.

Порог

Как и во многих пропорциональных системах, для получения права на списочные мандаты в большинстве моделей MMP партия должна набрать как минимум определенный процент от общего числа голосов, отданных за партию, иначе кандидаты из партийного списка не будут избраны. Кандидаты, победившие в избирательных округах, сохранят свои места. В Новой Зеландии этот порог составляет 5%, в Боливии – 3%, в Германии – 5% на выборах в федеральный парламент и большинство земельных парламентов. Партия также может претендовать на списочные мандаты, если она выиграет как минимум три избирательных округа в Германии или как минимум один в Новой Зеландии. Таким образом, наличие депутата, уверенно представляющего "безопасный" округ, является огромным преимуществом для небольшой партии в Новой Зеландии. На выборах в Шотландский парламент и Уэльскую ассамблею порог не устанавливается, поскольку величина избирательных округов в каждом регионе достаточно мала, чтобы в расчетах распределения мандатов автоматически возникал определенный порог.

Канада

В марте 2004 года Комиссия по правовой реформе Канады предложила систему МПП, при которой только 33% депутатов избирались бы из региональных открытых списков в Палату общин Канады, однако рассмотрение доклада Парламентом в 2004–2005 годах было приостановлено после выборов 2006 года. Новая демократическая партия на протяжении долгого времени поддерживает МПП. Партия зеленых Канады в целом является последовательным сторонником перехода к пропорциональной избирательной системе. Предложение о принятии МПП с закрытыми списками по провинциям для выборов в Законодательное собрание острова Принца Эдуарда было отклонено на референдуме в 2005 году и на последующем референдуме в 2019 году. В 2007 году Гражданская ассамблея по избирательной реформе в Онтарио, Канада, также рекомендовала использовать МПП на будущих выборах в Законодательное собрание Онтарио, с бюллетенем, аналогичным новозеландскому, и с использованием закрытых списков по провинциям, как в Новой Зеландии, но с долей компенсаторных мандатов в 30%. Обязательный референдум по этому предложению, проведенный одновременно с провинциальными выборами 10 октября 2007 года, завершился его отклонением. В июне 2016 года был сформирован специальный комитет Палаты общин Канады по избирательной реформе для изучения потенциальных изменений в избирательной системе, при этом МПП являлась одним из рассматриваемых вариантов. Комитет представил свой доклад Парламенту 1 декабря того же года. В начале 2017 года правительство объявило, что примет лишь некоторые рекомендации комитета и не будет продолжать работу над вопросом избирательной реформы. В ходе бессамостного плебисцита, проходившего с 27 октября по 7 ноября 2016 года, жители острова Принца Эдуарда на последнем этапе подсчета голосов проголосовали за МПП против системы FPTP с результатом 52% против 43%; однако провинциальное правительство, несмотря на отсутствие установленного порога явки избирателей, впоследствии заявило, что явка в 36% недостаточна для изменения избирательной системы. На втором референдуме, состоявшемся одновременно с провинциальными выборами, МПП была отклонена с разрывом в 48% голосов «за» против 52% «против», при явке в 76%. В октябре-декабре 2018 года в Британской Колумбии был проведен референдум о пропорциональном представительстве, обещанный в рамках избирательной платформы Новой демократической партии Британской Колумбии, победившей на провинциальных выборах в мае 2017 года. На референдуме гражданам были заданы два вопроса. Первый вопрос касался их предпочтения – сохранить систему первого прошедшего или перейти к пропорциональному представительству. Второй вопрос предлагал ранжировать три типа пропорциональных избирательных систем в порядке предпочтения, одним из которых была МПП. Граждане могли ранжировать системы голосования даже в том случае, если выбрали систему первого прошедшего на первом вопросе. Согласно официальным результатам, на первом вопросе избиратели отдали предпочтение FPTP пропорциональному представительству с результатом 61,3% против 38,7%. Несмотря на неудачу PR на первом вопросе, на втором вопросе МПП обошла две другие системы, представленные на голосовании. В случае успеха PR на первом вопросе, МПП была бы принята к следующей провинциальной избирательной кампании и подверглась бы второму референдуму после двух избирательных циклов. В сентябре 2019 года правительство Квебека, при поддержке двух из трех оппозиционных партий (PQ и Quebec Solidaire), представило референдум о МПП, который должен был состояться в 2022 году. Однако 28 апреля 2021 года министр юстиции Соня Лебель сообщила на заседании законодательного комитета, что правительство не будет продвигать проведение референдума об избирательной реформе в 2022 году. Лебель объяснила это изменением сроков работы правительства из-за пандемии COVID-19 и не смогла или не захотела назвать альтернативную дату проведения референдума, фактически положив конец обсуждению избирательной реформы в Квебеке.

In March 2004, the Law Commission of Canada proposed a system of MMP, with only 33% of MPs elected from regional open lists, for the House of Commons of Canada but Parliament's consideration of the Report in 2004–5 was stopped after the 2006 election. The New Democratic Party has been a longtime supporter of MMP. The Green Party of Canada has generally been a staunch supporter of a move to a proportional electoral system. A proposal to adopt MMP with closed province wide lists for elections to the Legislative Assembly of Prince Edward Island was defeated in a referendum in 2005, and in a subsequent referendum in 2019. In 2007, the Citizens' Assembly on Electoral Reform in Ontario, Canada, also recommended the use of MMP in future elections to the Legislative Assembly of Ontario, with a ballot similar to New Zealand's, and with the closed province wide lists used in New Zealand but with only 30% compensatory members. A binding referendum on the proposal, held in conjunction with the provincial election on 10 October 2007, saw it defeated. In June 2016, the Canadian House of Commons Special Committee on Electoral Reform was formed to examine potential changes to the voting system with MMP being one of the options examined. The committee presented its report to Parliament on 1 December of the same year. In early 2017, the Government announced that it would accept only some of the committee's recommendations, and would not pursue the issue of electoral reform any further. In a non binding plebiscite between 27 October and 7 November 2016, Prince Edward Islanders voted for MMP over FPTP in the final round of counting, 52%–43%; however, the provincial government, despite having set no voter turnout threshold, subsequently claimed that the 36 percent turnout was insufficient to change the electoral system. A second referendum, held simultaneously with the provincial election, saw MMP rejected by a margin of 48% in favor to 52% against, with 76% turnout. During October–December 2018, British Columbia held a referendum on proportional representation, promised as part of the election platform of the British Columbia New Democratic Party who took office following the May 2017 provincial election. In the referendum citizens were presented with two questions. The first question asked them to choose whether they would like to keep first past the post voting or change to proportional representation. The second question asked them to rank three types of proportional voting systems in order of preference; one of those was MMP. Citizens could still rank the voting systems even if they selected first past the post voting in the first question. According to official results, voters chose FPTP over PR by 61.3% to 38.7% on the first question. While the first question was not successful for PR, the second question resulted in MMP winning over the two other systems on the ballot. If PR had been successful on the first question, MMP would have been adopted in time for the next provincial election and would have been subject to a second referendum after two election cycles. In September 2019, Quebec's government, supported by two of the three opposition parties (PQ and Quebec Solidaire), introduced a referendum on MMP to be held in 2022. However, On April 28, 2021, Justice Minister Sonia LeBel informed a legislative committee hearing that the government would not move forward with a referendum on electoral reform in 2022. LeBel blamed the COVID 19 pandemic for altering the government's timeline and could not or would not commit to providing an alternate date for the referendum, effectively ending discussions about electoral reform in Quebec.

Коста-Рика

В настоящее время в Коста-Рике обсуждается переход от действующей системы пропорционального представительства по закрытым партийным спискам к смешанной пропорциональной системе, основанной на немецкой модели. Законопроект, представленный движением "Гражданская сила сейчас" и поддержанный большинством парламентских фракций, предусматривает создание двух типов депутатов: 42 депутата, избираемых пропорционально по спискам, представленным политическими партиями, и называемых "национальными" депутатами, и еще 42 депутата, избираемых напрямую по одномандатным избирательным округам по мажоритарной системе. Поскольку для принятия законопроекта требуется конституционная реформа, необходимо большинство в две трети голосов, однако по состоянию на 2019 год фракции четырех основных партий поддерживают эту реформу.

Европейский Союз (Европейский парламент)

Общеевропейская партия VOLT Europa предлагает транснациональную смешанную пропорциональную систему представительства, сочетающую метод большинства суждений и пропорциональное представительство по партийным спискам.

Шри-Ланка

В сентябре 2015 года министр иностранных дел Шри-Ланки Мангала Самаравира объявил, что страна перейдет на систему смешанной пропорциональной избирательной системы (MMP).

Южная Африка

В Южной Африке ММП обычно называют «смешанной системой». Комиссия Ван Зил Слабберта по избирательной реформе (опубликованная в январе 2003 года) рекомендовала расширить многомандатную систему, которая была принята для муниципальных выборов, на выборы в Национальное собрание. Предлагалось избирать 300 из 400 членов по закрытым избирательным спискам (из 69 национальных многомандатных избирательных округов) и 100 членов по закрытым партийным спискам на национальном уровне. В докладе парламентской группы высокого уровня за 2017 год, возглавляемой бывшим президентом Кгалемой Мотанте, была подтверждена смешанная система Ван Зил Слабберта и рекомендовано ее принятие, с обоснованием: «Такая система позволит ограничить власть отдельных лидеров партий и побудит депутатов голосовать в соответствии с потребностями и желаниями своих избирательных округов, а не только следовать партийной линии». Хотя конституционная поправка не требуется, и простого большинства в парламенте достаточно для изменения Избирательного закона (№ 73 от 1998 года), маловероятно, что такая поправка будет вынесена на рассмотрение парламента до всеобщих выборов 2019 года. Бывший депутат Майкл Луис, желающий баллотироваться как независимый кандидат, активно добивается поправки через суд. Независимая избирательная комиссия (IEC) заявила, что не возражает против поправки, но времени на ее реализацию к выборам 2019 года недостаточно. После того как Конституционный суд Южной Африки признал Избирательный закон неконституционным в 2020 году из-за отсутствия возможности избрания независимых кандидатов, а в 2021 году министр внутренних дел Аарон Мотсоаледи заявил парламенту о необходимости внедрения новой избирательной системы, призывы к ММП усилились, и был сформирован консультативный комитет при министре, возглавляемый Валли Мусой, по определению новой системы.

Разделенное голосование

В других случаях партия может быть настолько уверена в победе в большом количестве одномандатных округов, что не рассчитывает на получение дополнительных мест по пропорциональной системе (места по партийным спискам). В этом случае некоторые избиратели могут попытаться добиться двойного представительства, тактически проголосовав за другую партию на выборах в регионах, поскольку их голос за предпочтительную партию в региональных выборах будет потерян. Эта тактика значительно менее эффективна в моделях MMP с относительно высокой долей мест, распределяемых по спискам (50% в большинстве федеральных земель Германии и 40% в Палате представителей Новой Зеландии) и/или в тех, где предусмотрены "выравнивающие мандаты", что уменьшает вероятность возникновения "перевесов" и обеспечивает полную пропорциональность, даже если партия выигрывает слишком много одномандатных округов.

Решение

Проблема стратегий разделения голосов может быть решена либо путем устранения хотя бы одного из двух механизмов, создающих возможность для злоупотреблений: либо отмена двойного голосования и возвращение к смешанной системе единого голосования (первоначальная версия MMP, использовавшаяся в Германии), в этом случае избиратели не смогут разделить свой голос, даже если это их искреннее предпочтение. Другое решение – устранить механизм привязки мест к округам и использовать вместо него механизм привязки голосов, в этом случае, вероятно, потребуется больше компенсационных мест. Вместо увеличения числа мест в списках или "избыточных" мест, Албания впоследствии решила перейти к чисто списочной системе. В злоупотреблении, аналогичном использованному в Албании, крупные партии, считающие, что им вряд ли удастся получить значительное количество мест в списках из-за их преимущества на уровне избирательных округов, могут решить разделить свою партию на две части, при этом одно подразделение партии будет баллотироваться в округах, а другое – в списках, если это разрешено избирательным законодательством. Две связанные партии могли бы затем координировать свою кампанию и сотрудничать в законодательном органе, оставаясь юридически отдельными организациями. Результатом такого подхода, если он будет использоваться всеми партиями, станет трансформация MMP в фактическую систему параллельного голосования. Пример того, как это может произойти, проявился на всеобщих выборах в Лесото в 2007 году. В этом случае две ведущие партии, Конгресс демократии Лесото (LCD) и Всебасотская конвенция (ABC), использовали "списки-приманки", названные Национальной независимой партией и Рабочей партией Лесото соответственно, чтобы избежать компенсационных механизмов MMP. В результате LCD и ее "приманка" смогли получить 69,1% мест, набрав лишь 51,8% голосов. Лидер ABC Том Табане назвал голосование "свободным, но несправедливым". На выборах 2012 года избирательная система была скорректирована для связи мест в округах и в списках, чтобы ограничить эффективность "списков-приманок", что привело к почти идеально пропорциональному результату выборов для конкурирующих партий. Другой интересный случай – Венесуэла, которая также изменила свою систему, официально приняв систему параллельного голосования и легитимизировав попытки партий манипулировать системой MMP. Венесуэла ввела избирательную систему MMP в 1993 году, но тактика создания "списка-приманки" была впервые использована в 2000 году оппозиционным губернатором штата Яракуй. Позже эта тактика была принята про-Чавесовскими партиями на национальном уровне в 2005 году. После того, как тактика "списка-приманки" выдержала конституционную проверку, Венесуэла окончательно вернулась к системе параллельного голосования, которая обеспечивает меньшую степень пропорциональности по сравнению с MMP. 26 сентября 2010 года партия Чавеса, Объединенная социалистическая партия Венесуэлы, получила 57,4% мест в парламенте, набрав лишь 48,2% голосов в соответствии с новой системой (не учитывая роль небольших союзных партий). Можно увидеть, в какой степени параллельное голосование тем не менее помогло восстановить баланс в сторону пропорциональности, отметив, что партия Чавеса получила бы еще большую долю мест в парламенте при строгом мажоритарном подходе (71 место в округах из 109, или 65%). Другой пример – всеобщие выборы в Италии в 2001 году, на которых одна из двух основных коалиций ("Дом свобод"), выступавшая против системы scorporo (компенсационная система, аналогичная MMP), связала многих своих кандидатов в округах с "списком-приманкой" (liste civetta) в пропорциональной части под названием Abolizione Scorporo. В качестве ответной меры другая коалиция, "Оливковое дерево", была вынуждена сделать то же самое под названием Paese Nuovo. Это означало, что места в округах, выигранные каждой коалицией, не уменьшали количество мест в списках, доступных им. В случае с фракцией "Дом свобод" из списка "Forza Italia" тактика оказалась настолько успешной, что у них не хватило кандидатов в пропорциональной части, чтобы получить столько мест, сколько они фактически выиграли, и они упустили 12 мест. Впоследствии Италия изменила свою систему. В преддверии выборов в законодательное собрание Южной Кореи в 2020 году избирательная система была изменена с параллельного голосования на гибридную смешанную пропорциональную систему, при которой 30 мест распределялись компенсационным способом. Оппозиционная партия "Свободная Корея" впоследствии создала "список-приманку" – "Партию будущего Кореи" – для получения дополнительных пропорциональных мест. Правящая "Демократическая партия Кореи" осудила их за использование лазейки в избирательном законодательстве, но тем не менее создала свой собственный "список-приманку" – "Платформу" – в ответ. "Списки-приманки" оказались успешными в день выборов: "Партия будущего Кореи" выиграла 12 компенсационных мест, а "Платформа" – 11. После выборов оба "списка-приманки" объединились со своими основными партиями.

The problem of ticket splitting strategies can be solved either by eliminating at least one of the two mechanism that create the opportunity for abuse: Either the double vote can be abolished, returning to a mixed single vote (the original version of MMP used in Germany), in which case voters cannot split their ticket, even if it is a sincere preference. Another solution is to eliminate the seat linkage mechanism and use a vote linkage one instead, in which case most likely more compensatory seats would be needed. Rather than increasing the number of list seats or "overhang" seats, Albania subsequently decided to change to a pure list system. In an abusive gambit similar to that used in Albania, major parties feeling that they are unlikely to win a large number of list seats because of their advantage at the constituency level might choose to split their party in two, with one subdivision of the party contesting the constituency seats, while the other contests the list seats—assuming this is allowed by electoral law. The two linked parties could then co ordinate their campaign and work together within the legislature, while remaining legally separate entities. The result of this approach, if it is used by all parties, would be to transform MMP into a de facto parallel voting mechanism. An example of how this could happen manifested itself in the 2007 Lesotho general election. In this case the two leading parties, the Lesotho Congress for Democracy (LCD) and the All Basotho Convention (ABC) used decoy lists, respectively named the National Independent Party and the Lesotho Workers' Party to avoid the compensatory mechanisms of MMP. As a result, the LCD and its decoy were able to take 69.1% of the seats with only 51.8% of the vote. ABC leader Tom Thabane called the vote "free, but not fair." In the 2012 election, the voting system was adjusted to link the local and list seats to limit the decoy lists' effectiveness, resulting in an almost perfectly proportionate election result for the competing parties. Another interesting case is that of Venezuela, which also ended up changing its system, in this case by formally adopting a parallel voting system and legitimizing party efforts to game the MMP approach. Venezuela introduced an MMP electoral system in 1993, but the tactic of creating a decoy party was introduced only in 2000, by the opposition governor of Yaracuy. The tactic was later adopted by pro Chavez parties at the national level in 2005. After the decoy list tactic withstood a constitutional challenge, Venezuela eventually formally reverted to a parallel voting system, which yields a lesser degree of proportionality compared to MMP. On September 26, 2010, Chavez' party, the United Socialist Party of Venezuela, took 57.4% of parliamentary seats with only 48.2% of the vote under the new system (ignoring the role of small allied parties). One can see to what extent parallel voting had nonetheless helped to redress the balance toward proportionality somewhat by noting that Chavez' party would have taken an even larger share of assembly seats under a strict single winner approach (71 constituency seats out of 109, or 65%). Another example is that of the 2001 Italian general election, in which one of the two main coalitions (the House of Freedoms), which opposed the scorporo system (a system compensatory system similar to MMP), linked many of their constituency candidates to a decoy list (liste civetta) in the proportional parts, under the name Abolizione Scorporo. As a defensive move, the other coalition, Olive Tree, felt obliged to do the same, under the name Paese Nuovo. This meant that the constituency seats won by each coalition would not reduce the number of list seats available to them. In the case the House of Freedoms list faction Forza Italia, the tactic was so successful that it did not have enough candidates in the proportional part to receive as many seats as it in fact won, missing out on 12 seats. Italy subsequently changed its system. Ahead of the 2020 South Korean legislative election, the electoral system was changed from parallel voting to a hybrid mixed member proportional system, with 30 seats allocated in a compensatory manner. The opposition Liberty Korea Party subsequently set up a decoy list, the Future Korea Party, to win extra proportional seats. The ruling Democratic Party of Korea condemned them for exploiting the electoral law, but nonetheless set up its own decoy list, the Platform Party, in response. The decoy lists were successful on election day, with Future Korea winning 12 compensatory seats and Platform winning 11. After the election, both decoy lists merged into their mother parties.

Избирательные пороги

В системах с порогом избиратели, предпочитающие более крупную партию, могут тактически голосовать за небольшую партию, которой прогнозируют результат близкий к пороговому значению или чуть ниже его. Некоторые избиратели опасаются, что небольшая партия не преодолеет порог, что ослабит более крупный политический блок, к которому она принадлежит. Например, немецкая умеренно-правая Свободная демократическая партия (СвДП) часто получала голоса от избирателей, симпатизирующих более крупному Христианско-демократическому союзу (ХДС), поскольку они опасались, что если СвДП наберет менее 5% голосов, ХДС останется без парламентских союзников и не сможет сформировать правительство самостоятельно. Такая тактика голосования также позволяет избежать потери голосов, но ценой предоставления СвДП большего числа мест, чем предпочли бы избиратели ХДС. Эта тактика применима к любой системе пропорционального представительства с порогом. Аналогично, в Новой Зеландии некоторые избиратели, поддерживающие крупную партию, голосовали за местного кандидата от небольшой партии, чтобы обеспечить ей право на получение мандатов по партийным спискам благодаря победе в одном избирательном округе. Это особенно заметно проявилось в 2008 и 2011 годах в правом округе Эпсом в Окленде, где избиратели Национальной партии отдали свои голоса кандидату от партии ACT. В этом случае тактика позволила сохранить некоторую пропорциональность, обойдя 5-процентный порог, однако она не пользуется популярностью у общественности, поскольку предоставляет небольшим партиям дополнительные места в парламенте, в то время как партии с более высоким процентом партийных голосов, не выигравшие ни одного избирательного округа, не получают представительства. Так произошло в 2008 году, когда партия ACT получила 5 мест благодаря победе в одном округе и 3,7% партийных голосов, в то время как партия New Zealand First, не выигравшая ни одного округа и набравшая 4,1% партийных голосов, не получила ни одного места. В 2011 году некоторые избиратели Эпсома, поддерживающие левые партии Лейбористскую и «Зеленых», попытались заблокировать эту тактику, отдав свои голоса кандидату от Национальной партии; хотя им это не удалось, им удалось сократить преимущество ACT над Национальной партией с 12 900 до 2300 голосов. В августе 2012 года в предварительном отчете о пересмотре системы MMP, подготовленном Избирательной комиссией, было рекомендовано отменить требование о победе в одном избирательном округе, то есть партия, выигравшая округ, но не преодолевшая 5-процентный порог (который в том же отчете предлагается снизить до 4%), будет получать только мандат от этого округа.

In systems with a threshold, people who prefer a larger party may tactically vote for a minor party that is predicted to poll close to or slightly below the threshold. Some voters may be afraid the minor party will poll below the threshold, and that that would weaken the larger political camp to which the minor party belongs. For example, the German moderate right Free Democratic Party (FDP) has often received votes from voters who preferred the larger Christian Democratic Union (CDU) party, because they feared that if the FDP received less than 5% of the votes, the CDU would have no parliamentary allies and would be unable to form a government on its own. This tactical voting also ensures that fewer votes are wasted, but at the cost of giving the FDP more seats than CDU voters would ideally have preferred. This tactic is the same in any method of proportional representation with a threshold. Similarly, in New Zealand, some voters who preferred a large party have voted for the minor party's local candidate to ensure it qualifies for list seats on the back of winning a single electorate. This notably occurred in the right wing inner Auckland electorate of Epsom in 2008 and 2011, where the National Party voters gave their local vote to the ACT Party. In this case the tactic maintained some proportionality by bypassing the 5% threshold, but is largely disfavoured by the public due to it awarding smaller parties extra list seats while parties with a higher party vote percentage that do not win an electorate receive no seats; this occurred in 2008 when ACT was awarded 5 seats on the back of one electorate seat and 3.7% of the party vote, while New Zealand First with no electorate seats and 4.1% of the party vote were awarded none. In 2011, some Epsom voters voting for the left wing Labour and Green parties tried to block the tactic by giving their local vote to the National candidate; while it was unsuccessful, it did reduce ACT's majority over National from 12,900 to 2,300. In August 2012, the initial report on a review of the MMP system by the Electoral Commission recommended abolishing the one electorate seat threshold, meaning a party winning an electorate seat but not crossing the 5% threshold (which the same report recommends lowering to 4%) is only awarded that electorate seat.

Видео

6-минутное видео (2015). Объясняет, как пропорциональная система (рекомендованная Комиссией по правовой реформе Канады) могла бы работать в Канаде. Представлено беспартийной организацией Fair Vote Canada, Деннисом Пилоном, доцентом политологии Йоркского университета.