Саяси мәселелерді сот қарауының шектеулері: АҚШ Конституциялық құқығындағы «саяси мәселе» доктринасы, соттардың қарауына жатпайтын сауалдар. Justiciability.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Саяси мәселелердің сотқа қабылдануының құқықтық ілімі
Legal doctrine of political matters' justiciability
АҚШ конституциялық құқығында саяси мәселелер доктринасы конституциялық дауды шешу үшін заң сипатындағы білімді қажет етуі немесе сотқа қолайлы емес техникаларды пайдалануды талап етуі, немесе Конституциямен АҚШ Конгресіне немесе АҚШ Президентіне тікелей берілген жағдайларда, оның шешімі заңдық емес, саяси салаға жатады және судьялар мұндай мәселелерді қараудан әдетте бас тартады. Саяси мәселе тұжырымы сотқа жүгіну мүмкіндігі тұжырымымен тығыз байланысты, себебі ол сот жүйесінің істі қарауға лайықты форум болып табылатындығы мәселесіне келiп тоқталады. Өйткені сот жүйесі тек заңдық мәселелерді тыңдау және шешу құқығына ие, саяси мәселелерді емес. Заңдық мәселелер сотқа қабылданады, ал саяси мәселелер сотқа қабылданбайды. Бір ғалым түсіндірді:
In United States constitutional law, the political question doctrine holds that a constitutional dispute that requires knowledge of a non legal character or the use of techniques not suitable for a court or explicitly assigned by the Constitution to the U. S. Congress, or the President of the United States, lies within the political, rather than the legal, realm to solve, and judges customarily refuse to address such matters. The idea of a political question is closely linked to the concept of justiciability, as it comes down to a question of whether or not the court system is an appropriate forum in which to hear the case. This is because the court system only has the authority to hear and decide a legal question, not a political one. Legal questions are deemed to be justiciable, while political questions are nonjusticiable. One scholar explained:
Саяси мәселелер доктринасы кейбір мәселелердің өзінің мәні бойынша саяси, заңдық емес екенін көрсетеді, және егер мәселе саяси болса, сот осы істі қараудан бас тартады. Ол өзінің құзыреті жоқ екенін мәлімдейді. Ал осы мәселені саяси процестің басқа бір саласына шешу үшін қалдырады. Джон Э. Финн, үкімет профессоры, 2006 жыл.
The political question doctrine holds that some questions, in their nature, are fundamentally political, and not legal, and if a question is fundamentally political then the court will refuse to hear that case. It will claim that it doesn't have jurisdiction. And it will leave that question to some other aspect of the political process to settle out.|John E. Finn, professor of government, 2006
Соңғы нәтижеде, сотқа қабылданбау туралы шешім сотқа әкелген мәселенің сотта шешілмей қалуына әкеп соқтырады. Саяси мәселелер доктринасы бойынша сотқа қабылданбау анықталған кезде, сот алдында ұсынылған мәселе Конституциямен бір ғана саяси тармаққа берілгендей немесе Конституция оны қарастырмайтындықтан тым тұманды болып көрінеді. Сот тек заңға негізделген мәселелерді шеше алады. Конституция үкіметтің әр тармағының әртүрлі заңдық жауапкершіліктерін анықтайды. Егер сот Конституцияны басшылыққа алмауға тиіс мәселе туындаса, қолдануға заңдық критерийлер жоқ. Егер нақты конституциялық міндеттер болмаса, мәселе демократиялық процесте шешілуі керек. Сот саяси дауларға араласпайды.
A ruling of nonjusticiability, in the end, prevents the issue that brought the case before the court from being resolved in a court of law. In the typical case where there is a finding of nonjusticiability due to the political question doctrine, the issue presented before the court is either so specific that the Constitution gives sole power to one of the political branches, or the issue presented is so vague that the Constitution does not even consider it. A court can only decide issues based on the law. The Constitution dictates the different legal responsibilities of each respective branch of government. If there is an issue where the court does not have the Constitution as a guide, there are no legal criteria to use. When there are no specific constitutional duties involved, the issue is to be decided through the democratic process. The court will not engage in political disputes.
Шығу тегі
Бұл ілімнің тамыры тарихи алғашқы Жоғарғы Сот ісі – Марбери мен Мэдисон (1803) ісінде жатыр. Сол істе Бас судья Джон Маршалл АҚШ Мемлекеттік хатшысының екі түрлі қызметін ажыратты. Маршалл Мемлекеттік хатшы президентке саясат мәселелері бойынша кеңес беру сияқты толық дискрециялық мәселелерді атқаратын болса, заңмен анықталған ешқандай стандарттарға бағынбайтынын айтты. Осылайша, Мемлекеттік хатшының кейбір әрекеттерін сот қарауы мүмкін емес.
The doctrine has its roots in the historic original Supreme Court case of Marbury v. Madison (1803). In that case, Chief Justice John Marshall drew a distinction between two different functions of the U. S. Secretary of State. Marshall stated that when the Secretary of State was performing a purely discretionary matter, such as advising the President on matters of policy, he was not held to any legally identifiable standards. Therefore, some
of the Secretary's actions are unable to be reviewed by a court of law.
Доктрина
Саяси мәселелер туралы доктрина қолданылған кезде, мәртебе, пісіп-жетілу және даудың тоқтатылуы қағидаларынан өзгеше, нақты бір мәселе оны кім көтерсе де, қаншалықты тікелей мүдделерге әсер етсе де немесе даудың қаншалықты қызу болса да сот құзыретінен тыс болады. Екінші және үшінші факторлар – сотпен анықталуға болатын стандарттардың жоқтығы және соттың сот емес саясатты анықтауға араласуы – үкіметтің қалай жұмыс істеуі тиіс екенін практикалық тұрғыдан қарастыратын функционалдық тәсілді ұсынады. Соңғы үш фактор – басқа тармақтарға құрметсіздік, қабылданған саяси шешімге адалу қажеттілігі және ұятқа қалу ықтималдығы – соттың өз өкілеттігін арттыруға немесе шектен шығуға қарсы сақтықпен қарауына негізделген.
Unlike the rules of standing, ripeness, and mootness, when the political question doctrine applies, a particular question is beyond judicial competence no matter who raises it, how immediate the interests it affects, or how burning the controversy. The second and third factors—lack of judicially discoverable standards and involvement of the judiciary in nonjudicial policy determinations—suggest a functional approach, based on practical considerations of how government ought to work. The final three factors—lack of respect for other branches, need for adherence to a political decision already made, and possibility of embarrassment—are based on the Court's prudential consideration against overexertion or aggrandizement.
Басқа қолданбалар
Саяси мәселелер доктринасының ауқымы әлі толық анықталмағанмен, оның қолданылуы бірнеше шешілген салаларда белгілі бір деңгейде орнықты. Осы салалар:
While the scope of the political question doctrine is still unsettled, its application has been mostly settled in a few decided areas. These areas are:
Кепілдік шарты
Кепілдік шартының 4-бабы, 4-бөлімі, федералды үкіметті "осы Одақтағы әрбір штатқа республикалық үкімет нысанына кепілдік беруге" міндеттейді. Жоғарғы Сот бұл баптың "мемлекеттің заңды үкіметін анықтау үшін соттың дербес пайдалана алатын, сот бақылауына түсетін нақты стандарттар" жиынтығын білдірмейді деп шешті. Осы себепке сүйене отырып, Сот Лютер Борденге қарсы істе Род-Айленд штатының заңды үкіметі қай топқа тиесілі екенін анықтаудан бас тартты. Одан бері Сот мемлекеттік шараларды конституциялық негізде жарамсыз деп тану үшін Кепілдік шартын пайдаланудан үнемі бас тартып келеді.
The Guarantee Clause, Article IV, Section 4, requires the federal government to "guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government". The Supreme Court has ruled that this clause does not imply any set of "judicially manageable standards which a court could utilize independently in order to identify a State's lawful government". On this ground, the Court refused in Luther v. Borden to decide which group was the legitimate government of Rhode Island. Since then, the Court has consistently refused to resort to the Guarantee Clause as a constitutional source for invalidating state action,
Импичмент
Конституцияның 1-бабы 2-тармағы Палатаға "екіпақты айыптау құқығын" береді, ал 1-бабы 3-тармағы Сенатқа "барлық айыптау істерін қараудың эксклюзивті құқығын" береді. Конституция екі саяси органға айыптау құқығын толығымен жүктегендіктен, бұл мәселе саяси сипатта болып саналады. Осының салдарынан, Палатаның айыптау туралы шешімі де, Сенаттың президентті немесе кез келген басқа лауазым иесін қызметтен шеттету туралы шешімі де ешқандай сотқа шағымдануға жатпайды.
Article I, section 2 of the Constitution states that the House "shall have the sole power of Impeachment", and Article I, section 3 provides that the "Senate shall have the sole Power to try all Impeachments". Since the Constitution placed the sole power of impeachment in two political bodies, it is qualified as a political question. As a result, neither the decision of the House to impeach, nor of the Senate to remove a President or any other official, can be appealed to any court.
Сыртқы саясат және соғыс
Сот әдетте келісімшарттың тоқтатылғанын шешпейді, өйткені бұл мәселеде "үкіметтік әрекет шешуші маңызға ие деп ескеруі керек". Дегенмен, соттар кейде осы мәселе бойынша шешім шығарады. Мысалы, ресми түрде таратылған американдық тайпалар Конгресс келісімшартты жойғанын нақты білдірмесе, келісімшарт бойынша алған жеңілдіктерін жоғалтпайды. 2017 жылы Бин Али Жабердің АҚШ-қа қарсы қозғалған ісінде, 2012 жылы АҚШ-тың дронынан бес бейбіт тұрғын қаза болғаннан кейін талапкерлер 1991 жылғы Азаптау құрбандарын қорғау туралы заң бойынша сотқа шағым түсірді. Колумбия округінің апелляциялық соты талапкерлердің шағымдарын "El Shifa Pharmaceutical Industries Co. v. United States (2010) ісінде әділетсіз деп табылған атқарушылық шешім түрін сынға алғаны" үшін қабылдамады. "El Shifa" ісінде сот "әскери әрекеттің дұрыстығына күмән келтіретін талаптарды, конституциялық тұрғыдан саяси тармақтарға жүктелген саяси таңдауды" және "үкіметтің әрекет етуге заңдық құқығы бар ма, жоқ па сияқты құқықтық мәселелерді" ажыратты. Осылайша, сот талапкерлердің аргументі саяси шешім қабылдауды талап ететінін анықтады. Жоғарғы сот сайлау округтерін манипуляциялау істерінің Тең қорғалу туралы ережеге сәйкес сот қарауына жататынын шешті. Бұл істің прецеденттік мәні әлі де нақты емес, әсіресе кейінірек қарастырылған Rucho v. Common Cause ісін ескере отырып. Vieth v. Jubelirer (2004) ісінде партиялық округтерді бөлуге қатысты талаптар негізсіз деп танылды, өйткені Davis v. Bandemer ісінен бері оларды қарау үшін анықталған және қолданылған басқаруға болатын стандарт болған жоқ. Алайда, судья Кеннеди келісім пікірінде болашақта округтерді бөлуді басқаруға болатын стандарттар әзірленуі мүмкін екенін мәлімдеді. Gill v. Whitford және Benisek v. Lamone (2017) істері партиялық округтерді бөлу мәселесі бойынша соңғы шешім қабылдамай шешілді. Rucho v. Common Cause және Lamone v. Benisek (2019) істері 2019 жылдың 27 маусымында бірге қаралып, 5:4 көпшілік дауыспен партиялық округтерді бөлу саяси мәселе екені және федералды соттардың қарауына жатпайтыны белгіленді.
A court will not usually decide if a treaty has been terminated because, on that issue, "governmental action must be regarded as of controlling importance". However, courts sometimes do rule on the issue. One example of this is native American tribes who have been officially terminated do not lose their treaty concessions without explicit text from Congress that the treaty is also abrogated. In the case of bin Ali Jaber v. United States (2017), the plaintiffs filed a lawsuit under the Torture Victim Protection Act of 1991 after a 2012 U. S. drone strike killed five civilians. The District of Columbia Court of Appeals dismissed the plaintiffs' claims on the basis that the "plaintiffs challenged the type of executive decision found nonjusticiable in El Shifa Pharmaceutical Industries Co. v. United States (2010)." In El Shifa, the court distinguished "between claims questioning the wisdom of military action, 'a policy choice . constitutionally committed' to the political branches, and 'legal issues such as whether the government had legal authority to act.'" Thus, the court held that the plaintiffs' argument required the court to make a policy decision. the Supreme Court held that gerrymandering cases were justiciable under the Equal Protection Clause. The precedential power of this case is still unclear, especially considering the later case of Rucho v. Common Cause. Vieth v. Jubelirer (2004) held claims of partisan gerrymandering nonjusticiable because a discernible and manageable standard for adjudicating them had not been established or applied since Davis v. Bandemer. However, Justice Kennedy stated in his concurring opinion that judicially manageable standards for gerrymandering could be developed in future cases. Gill v. Whitford and Benisek v. Lamone (2017) were decided without taking a final stance on partisan gerrymandering. Rucho v. Common Cause and Lamone v. Benisek (2019) were decided together on June 27, 2019, where a 5 4 majority concluded partisan gerrymandering was a political question and nonjusticiable by federal courts.
Жеке әскери мердігерлер
2014 жылғы 16 қаңтардағы Ghane v. Mid South ісінде Миссисипи Жоғарғы Соты қайтыс болған АҚШ Әскери-теңіз күштерінің мүшесінің отбасының жеке әскери компанияға қарсы заңсыз өлім туралы талабы Миссисипи заңнамасы бойынша қаралуы мүмкін деп шешім қабылдады, себебі талапкердің талаптары Бейкер v. Карр (1962) ісінде белгіленгендей, сот қарауына жатпайтын саяси мәселе емес. Ручо v. Common Cause (2019) – Партиялық округтік шекараларды манипуляциялау – саяси мәселе.
In the case of Ghane v. Mid South (January 16, 2014), the Mississippi Supreme Court held that a wrongful death action against a private military company by the family of a deceased United States Navy SEAL could proceed under Mississippi law since the plaintiff's claims did not present a non justiciable political question under Baker v. Carr (1962). Rucho v. Common Cause, (2019) – Partisan gerrymandering is a political question.
АҚШ-тан тыс
Саяси мәселелер доктринасы американдық конституциялық құқықтың шегінен тыс да маңызға ие болды.
The political question doctrine has also had significance beyond American constitutional law.
Франция
Француз үкіметінің актілерінің бір түрі – акт де гувернемент, саяси тұрғыдан тым сезімтал болғандықтан сот бақылауынан қашып құтылады. Бұл ұғымның қолданылу аясы уақыт өте келе тарылғанмен, соттардың қарауына жатпайтын актілер әлі де бар, мысалы, Францияның дипломатиялық актілерінен бөліп қарастыру мүмкін емес деп есептелетін мәселелер, Президенттің ядролық қаруды сынақтан өткізуі немесе Иракқа қаржылық көмекті тоқтату туралы шешімі сияқты. Жапонияның Жоғарғы соты, соғыстан кейінгі бейбітшілік конституциясының 9-бабы бойынша туындаған мәселелердің мәнін анықтаудан көңіл бөлді, себебі бұл бап соғыс және күш қолдану қаупінен бас тартады. 9-бап бойынша туындайтын мәселелерге Жапонияның Өзін-өзі қорғау күштерінің заңдылығы, АҚШ-Жапония қауіпсіздік шарты және Жапонияда АҚШ әскерлерінің орналасуы кіреді. Демонстранттар базаға кіргенімен АҚШ-Жапония қауіпсіздік шарты негізіндегі жапон қылмыстық заңын бұзды. Сот, АҚШ-Жапония қауіпсіздік шарты сияқты саяси мәселелердің конституциялық тұрғыдан қаралуы сот жүйесі үшін орынсыз деп тапты, егер олар Конституцияны тікелей бұзбаса. Сондықтан бұл мәселені Министрлер кабинеті, Парламент және, соңында, сайлау арқылы халық шешуі керек деген шешімге келді. Соттың қалыптастырған "нақты қателік" ережесіне сәйкес, акт "көзбен көріне Конституцияға қайшы және жарамсыз" болмаса, 9-бап бойынша туындайтын мәселелерде сот саяси билік органдарына бағынады. Tomabechi ісінде Сот, биліктің бөліну принципін негіздеу арқылы саяси мәселе туралы доктринаны жасырын түрде қолданып, сот бақылауынан бас тартты. 2010 жылдың 9 қыркүйегінде Швейцарияның Федералды Жоғарғы соты алқасы үш дауысқа екі дауыспен талапты швейцариялық азаматтық сот юрисдикциясына жатпайтын саяси мәселе ретінде қарастырудан бас тартты.
A type of act by the French government, the acte de gouvernement, avoids judicial review as it is too politically sensitive. While the scope of the concept has been reduced over time, there are still acts that the courts do not have jurisdiction over, such as matters that are deemed to be unseverable from France's diplomatic acts, like the President's decision to conduct tests of nuclear weapons or to sever financial aid to Iraq. The Supreme Court of Japan was in part trying to avoid deciding the merits of cases under Article 9 of the post war pacifist constitution, which renounces war and the threat or use of force. Issues arising under Art. 9 include the legitimacy of Japan's Self Defense Force, the U. S. Japan Security Treaty, and the stationing of U. S. Forces in Japan. By their entry into the base, demonstrators violated a special Japanese criminal law based on the U. S. Japan Security Treaty. The Court found it inappropriate for the judiciary to judge the constitutionality of highly political matters like the U. S. Japan Security Treaty, unless they expressly violate the Constitution. It therefore found that the question should be resolved by the Cabinet, the Diet, and ultimately by the people through elections. Under the "clear mistake" rule developed by the Court, it defers to the political branches on Art. 9 issues so long as the act is "not obviously unconstitutional and void." In the Tomabechi case, the Court also decided against judicial review by implicitly invoking the political question doctrine, citing the separation of powers as justification. On 9 September 2010, a panel of the Federal Supreme Court of Switzerland decided, by three votes to two, to dismiss the suit as presenting a political question not subject to Swiss civil jurisdiction.
Тайвань
Сот Юаны 1993 жылғы 26 қарашада мемлекеттік аумақтың шекарасын белгілеу сот қарауына жатпайтын маңызды саяси мәселе екенін түсіндірді.
The Judicial Yuan on 26 November 1993 interpreted that the delimitation of national territory would be a significant political question beyond the reach of judicial review.
Халықаралық Сот және Адам құқықтары жөніндегі Еуропалық Сот
Халықаралық соттарда Халықаралық сот осы доктринаны консультативтік функциясы арқылы қарастырды, ал Еуропалық адам құқықтары соты осы доктринамен бағалау шегінде жұмыс істеді.
In international courts, the International Court of Justice has dealt with the doctrine in its advisory function, and the European Court of Human Rights has engaged with the doctrine through the margin of appreciation.
Еуропалық Одақ Сот
Еуропалық Одақ құқығы шеңберінде, Еуропалық Одақ Төресі саяси мәселелер доктринасын өз шешімдерінде тікелей қарастырған емес, бірақ оның үкімдерінде осы доктринаның белгілері бар екені айтылып жүреді.
Within European Union law, the Court of Justice of the European Union has never explicitly addressed the political question doctrine in its jurisprudence, yet it has been argued that there are traces of the doctrine present in its rulings.