Праиндоевропейцы: гипотетическая этнолингвистическая группа.

Введение

Гипотетическая доисторическая этнолингвистическая группа.

Протоиндоевропейцы — гипотетическая доисторическая этнолингвистическая группа Евразии, говорившая на протоиндоевропейском языке (PIE), реконструированном общем предке индоевропейской языковой семьи. Знания о них основаны главным образом на лингвистической реконструкции, а также на материальных свидетельствах археологии и археогенетики. Протоиндоевропейцы, вероятно, жили в период позднего неолита (6400–3500 гг. до н.э.). Большинство исследователей локализуют их в Понтийско-Каспийской степи, охватывающей Евразию (эта степь простирается от северо-восточной Болгарии и юго-восточной Румынии через Молдову, южную и восточную Украину, Северный Кавказ южной России и до Нижнего Поволжья западного Казахстана, примыкающего к казахской степи на востоке, обе они являются частью большей Евразийской степи). Некоторые археологи отодвигают временные рамки существования PIE к периоду среднего неолита (5500–4500 гг. до н.э.) или даже раннего неолита (7500–5500 гг. до н.э.) и выдвигают альтернативные гипотезы происхождения. К началу второго тысячелетия до н.э. потомки протоиндоевропейцев расселились по обширным территориям Евразии, включая Анатолию (Хетты), Эгейское море (языковые предки микенской Греции), север Европы (культура шнуровой керамики), окраины Центральной Азии (ямная культура) и южную Сибирь (афанасьевская культура).

Определение

По словам филолога Мартина Л. Уэста, "если существовал индоевропейский язык, то логично предположить, что существовал и народ, на нем говоривший: не народ в смысле нации, поскольку они, возможно, никогда не формировали политического единства, и не народ в каком-либо расовом смысле, так как они могли быть столь же генетически разнообразны, как и любое современное население, определяемое по языку. Если наш язык является потомком их языка, это не делает их "нашими предками", точно так же, как древние римляне не являются предками французов, румын и бразильцев. Индоевропейцы были народом в смысле языкового сообщества. Вероятно, следует представлять их себе как рыхлую сеть кланов и племен, населявших сплошную территорию ограниченных размеров". Хотя в научных исследованиях термин "протоиндоевропейцы" используется для обозначения группы носителей, связанных с реконструированным праязыком и культурой, термин "индоевропейцы" может относиться к любому историческому народу, говорящему на индоевропейском языке.

История исследований

Исследователи предприняли множество попыток соотнести конкретные доисторические культуры с носителями протоиндоевропейских языков, но все эти теории остаются спекулятивными. Ученые 1800-х годов, впервые взявшиеся за вопрос об изначальной прародине индоевропейцев (также называемой Urheimat, от немецкого), располагали по сути лишь лингвистическими данными. Они попытались приблизительно локализовать её, реконструировав названия растений и животных (прежде всего бука и лосося), а также культуру и технологии (культуру бронзового века, ориентированную на животноводство и одомашнивание лошади). Научные мнения в основном разделились между европейской гипотезой, предполагавшей миграцию из Европы в Азию, и азиатской гипотезой, утверждавшей, что миграция происходила в противоположном направлении. В начале 1900-х годов этот вопрос стал ассоциироваться с расширением предполагаемой «арийской расы» – ныне дискредитированной теории, продвигавшейся во время экспансии европейских империй и подъема «научного расизма». Вопрос остаётся спорным в некоторых течениях этнического национализма (см. также «коренные арийцы»). В 1970-х годах произошёл ряд значительных прорывов, обусловленных сочетанием нескольких факторов. Во-первых, метод радиоуглеродного датирования (изобретённый в 1949 году) стал достаточно дешёвым для применения в массовом масштабе. С помощью дендрохронологии (датирования по годичным кольцам деревьев) доисторики могли калибровать радиоуглеродные даты с гораздо большей точностью. И, наконец, до 1970-х годов некоторые регионы Восточной Европы и Центральной Азии были закрыты для западных учёных, а не западные археологи не имели доступа к публикации в западных рецензируемых журналах. Пионерская работа Марии Гимбутас, которой помогал Колин Ренфрю, частично решила эту проблему, организовав экспедиции и обеспечив большее академическое сотрудничество между западными и не западными учёными. Гипотеза Кургана, являющаяся наиболее распространённой теорией по состоянию на 2017 год, опирается на лингвистические и археологические данные, но не является общепринятой. Она утверждает, что протоиндоевропейцы возникли в Понтийско-Каспийской степи в эпоху халколита. Небольшинство учёных предпочитают анатолийскую гипотезу, предполагающую происхождение в Анатолии в эпоху неолита. Другие теории (армянская гипотеза, теория «из Индии», теория палеолитического континуума и балканская гипотеза) имеют лишь незначительную научную поддержку. Что касается терминологии, в XIX и начале XX веков термин «арийцы» использовался для обозначения протоиндоевропейцев и их потомков. Однако, термин «арийский» более корректно применять к индоиранцам – индоевропейской ветви, заселившей части Ближнего Востока и Южной Азии, поскольку только индийские и иранские языки явно используют этот термин как самоназвание, относящееся ко всему их народу, в то время как тот же протоиндоевропейский корень (*aryo) является основой для греческих и германских слов, которые, по-видимому, обозначают лишь правящую элиту протоиндоевропейского общества (PIE). Фактически, наиболее доступные доказательства подтверждают лишь существование общего, но расплывчатого, социокультурного обозначения «благородства», связанного с обществом PIE, так что греческий социокультурный лексикон и германские имена собственные, происходящие от этого корня, недостаточны для определения того, было ли это понятие ограничено обозначением исключительной социополитической элиты, или же оно могло быть применено в самом широком смысле к присущему и изначальному «благородному» качеству, которое якобы характеризовало всех этнических членов общества PIE. Лишь последнее могло служить истинным и универсальным самоназванием для протоиндоевропейского народа. К началу 1900-х годов термин «арийский» стал широко использоваться в расовом контексте, обозначая гипотетическую белую, светловолосую и голубоглазую превосходящую расу. Диктатор Адольф Гитлер называл эту расу «расой господ» (Herrenrasse) и во имя неё развязал массовые погромы в Европе. Впоследствии термин «арийцы» как общее обозначение индоевропейцев был в значительной степени отброшен учёными (хотя термин «индоарийцы» по-прежнему используется для обозначения ветви, заселившей Южную Азию).

Researchers have made many attempts to identify particular prehistoric cultures with the Proto Indo European speaking peoples, but all of such theories remain speculative. The scholars of the 1800s who first tackled the question of the Indo Europeans' original homeland (also called Urheimat, from German), had essentially only linguistic evidence. They attempted a rough localization by reconstructing the names of plants and animals (importantly the beech and the salmon) as well as the culture and technology (a bronze age culture that was centered upon animal husbandry and having domesticated the horse). The scholarly opinions became basically divided between a European hypothesis, which positted a migration from Europe to Asia, and an Asian hypothesis, which positted that the migration took place in the opposite direction. In the early 1900s, the question became associated with the expansion of a supposed "aryan race", a now discredited theory that was promoted during the expansion of European empires and the rise of "scientific racism". The question remains contentious within some flavours of ethnic nationalism (see also Indigenous Aryans). A series of major advances occurred in the 1970s due to the convergence of several factors. First, the radiocarbon dating method (invented in 1949) had become sufficiently inexpensive to be applied on a mass scale. Through dendrochronology (tree ring dating), pre historians could calibrate radiocarbon dates to a much higher degree of accuracy. And finally, before the 1970s, parts of eastern Europe and central Asia had been off limits to Western scholars, while non Western archaeologists did not have access to publication in Western peer reviewed journals. The pioneering work of Marija Gimbutas, assisted by Colin Renfrew, at least partly addressed this problem by organizing expeditions and arranging for more academic collaboration between Western and non Western scholars. The Kurgan hypothesis, which is the most widely held theory as of 2017, depends upon linguistic and archaeological evidence, but is not universally accepted. It posits that the PIEs originated in the Pontic–Caspian steppe during the chalcolithic age. A minority of scholars prefer the Anatolian hypothesis, which posits an origin in Anatolia during the neolithic age. Other theories (Armenian hypothesis, Out of India theory, paleolithic continuity theory, and Balkan hypothesis) have only marginal scholarly support. In regard to terminology, in the 19th and early 20th centuries, the term Aryan was used to refer to the Proto Indo Europeans and their descendants. However, Aryan more properly applies to the Indo Iranians, the Indo European branch that settled parts of the Middle East and South Asia, as only Indic and Iranian languages explicitly affirm the term as a self designation referring to the entirety of their people, whereas the same Proto Indo European root (*aryo ) is the basis for Greek and Germanic word forms which seem only to denote the ruling elite of Proto Indo European (PIE) society. In fact, the most accessible evidence available confirms only the existence of a common, but vague, socio cultural designation of "nobility" associated with PIE society, such that Greek socio cultural lexicon and Germanic proper names derived from this root remain insufficient to determine whether the concept was limited to the designation of an exclusive, socio political elite, or whether it could possibly have been applied in the most inclusive sense to an inherent and ancestral "noble" quality which allegedly characterized all ethnic members of PIE society. Only the latter could have served as a true and universal self designation for the Proto Indo European people. By the early 1900s, the term "aryan" had come to be widely used in a racial sense, in which it referred to a hypothesized white, blond, and blue eyed superior race. The dictator Adolf Hitler called this race the "master race" (Herrenrasse), and, in its name, led massive pogroms in Europe. Subsequently, the term Aryan as a general term for Indo Europeans has been largely abandoned by scholars (though the term Indo Aryan is still used to refer to the branch that settled in Southern Asia).

Гипотезы Уримата

По мнению некоторых археологов, носителей праиндоевропейского языка нельзя считать единым, идентифицируемым народом или племенем, а скорее группой слабо связанных популяций, являвшихся предками более поздних, частично доисторических индоевропейцев бронзового века. Особенно это мнение распространено среди археологов, предполагающих, что прародина была обширной и существовала на протяжении огромного периода времени. Однако большинство лингвистов с этим не согласны, поскольку протоязыки, как и все языки до появления современных средств транспорта и связи, занимали небольшие географические области в течение ограниченного времени и использовались тесно связанными общинами – племенами в широком смысле этого слова. Исследователи выдвинули множество гипотез относительно местонахождения первых носителей праиндоевропейского языка. Лишь немногие из этих гипотез выдержали критику академических специалистов в области индоевропейских исследований и были включены в современные научные дискуссии.

Гипотеза о Понто-Каспийской степи

Курганная (или степная) гипотеза была впервые сформулирована Отто Шредером (1883) и В. Гордоном Чайлдом (1926), а позднее систематизирована Марией Гимбутас начиная с 1956 года. Название происходит от курганов (бугорных захоронений) евразийских степей. Гипотеза предполагает, что индоевропейцы – патриархальная, патрилинейная и кочевая культура Понтийско-Каспийской степи (которая сейчас охватывает северо-восточную Болгарию и юго-восточную Румынию, территорию Молдовы, южную и восточную Украину, северный Кавказ южной России и нижнее Поволжье западного Казахстана) – распространились в этом регионе несколькими волнами миграции в III тысячелетии до нашей эры, что совпало с одомашниванием лошади. Оставив археологические свидетельства своего присутствия (см. культуру шнуровой керамики), они подчинили себе, предположительно, мирных, эгалитарных и матрилинейных неолитических земледельцев «Старой Европы» по версии Гимбутас. Модифицированная версия этой теории, предложенная Дж. П. Маллори, датирует миграции более ранним периодом (около 3500 г. до н. э.) и придает меньше значения их насильственному или квазивоенному характеру, оставаясь при этом наиболее общепринятой теорией протоиндоевропейской экспансии.

Гипотеза армянского нагорья

Армянская гипотеза, основанная на глотталисной теории, предполагает, что протоиндоевропейский язык был распространен в IV тысячелетии до нашей эры на Армянском нагорье. Эта индо-хеттская модель не включает анатолийские языки в свою схему. Фонологические особенности праиндоевропейского языка, предложенные в глотталисной теории, лучше всего сохранились бы в армянском и германских языках, причем армянский язык рассматривается как диалект, сохранившийся на своей изначальной территории, и считается особенно архаичным, несмотря на поздние письменные свидетельства. Прагреческий язык был бы практически идентичен микенскому греческому и датировался бы XVII веком до нашей эры, что тесно связывает греческую миграцию в Грецию с индоарийской миграцией в Индию примерно в одно и то же время (то есть, индоевропейская экспансия на рубеже позднего бронзового века, включая возможность индоевропейского происхождения касситов). Армянская гипотеза постулирует максимально позднюю дату для праиндоевропейского языка (без учета анатолийских языков), на целое тысячелетие позже, чем основная курганная гипотеза. В этом отношении она противопоставляется анатолийской гипотезе, несмотря на географическую близость предполагаемых прародин, отличаясь от предложенной там хронологии на целых три тысячелетия.

Анатолийская гипотеза

Анатолийская гипотеза, особенно отстаиваемая Колином Ренфрю начиная с 1980-х годов, предполагает, что индоевропейские языки распространились в Европу из Анатолии мирным путем, начиная примерно с 7000 года до н.э., вместе с распространением земледелия (волна расселения). Культура индоевропейцев, восстановленная лингвистической реконструкцией, вызывает затруднения для этой теории, поскольку ранним неолитическим культурам были неизвестны лошадь, колесо и металл – термины для всех этих понятий надёжно реконструированы для протоиндоевропейского языка. Ренфрю отвергает этот аргумент, проводя аналогию с утверждением, что наличие слова "кафе" во всех современных романских языках подразумевает, что древние римляне тоже имели кафе. Другой аргумент, выдвинутый сторонниками степной прародины (такими как Дэвид Энтони) против Ренфрю, указывает на то, что в Древней Анатолии во втором тысячелетии до нашей эры проживали народы, не говорящие на индоевропейских языках, а именно хатты (возможно, говорящие на северокавказских языках), халибы (язык неизвестен) и хуриты (урро-урартийцы). После публикации ряда исследований древней ДНК в 2015 году Колин Ренфрю впоследствии признал важную роль миграций населения, говорящего на одном или нескольких индоевропейских языках, из Понтийско-Каспийской степи в Северо-Западную Европу, отметив, что данные ДНК древних скелетов "полностью реабилитировали гипотезу курганов Марии Гимбутас".

Генетика

Археогенетика позволила использовать генетический анализ для прослеживания путей миграции.

Гипотеза Курган/Степь

Курганная гипотеза, или степная теория, — наиболее распространенная на сегодняшний день гипотеза о прародине протоиндоевропейцев, откуда индоевропейские языки распространились по Европе и частям Азии. Она предполагает, что народы курганной культуры в Причерноморской степи к северу от Чёрного моря с наибольшей вероятностью говорили на протоиндоевропейском языке (ПИЕ). Термин происходит от русского слова «курган» (курга́н), означающего курган или погребальный холм.

R1b и R1a

Согласно трем исследованиям аутосомной ДНК, гаплогруппы R1b и R1a, которые сейчас наиболее распространены в Европе (R1a также широко распространена в Южной Азии), распространились из понтийских степей одновременно с индоевропейскими языками. Также был обнаружен аутосомный компонент, присутствующий у современных европейцев, но отсутствовавший у европейцев неолита, который был привнесен вместе с отцовскими линиями R1b и R1a, а также с индоевропейскими языками. Исследования древних человеческих останков, проведенные в Ирландии и Португалии, указывают на то, что гаплогруппа R1b была занесена в эти регионы вместе с аутосомной ДНК из понтийских степей.

R1a и R1a1a

Подклад R1a1a (R M17 или R M198) наиболее часто ассоциируется с носителями индоевропейских языков. Собранные на сегодняшний день данные указывают на наличие двух широко разнесенных регионов с высокой частотой встречаемости: один в Восточной Европе, в районе Польши, Украины и России, а другой – в Южной Азии, в районе Индо-Гангской равнины, включающей Индию, Пакистан, Бангладеш и Непал. Исторические и доисторические причины этого явления являются предметом продолжающихся дискуссий и исследований среди популяционных генетиков и генеалогов, и также представляют потенциальный интерес для лингвистов и археологов. Крупное исследование 2014 года, проведенное Underhill и др. с участием 16 244 индивидуумов из более чем 126 популяций Евразии, пришло к выводу о наличии убедительных доказательств того, что R1a M420 возникла в окрестностях Ирана. Мутации, характеризующие гаплогруппу R1a, произошли примерно 10 000 лет назад. Её определяющая мутация (M17) возникла около 10 000–14 000 лет назад.

Культура Ямная

Согласно Jones et al. (2015) и другим исследованиям, аутосомные тесты указывают на то, что ямная культура сформировалась в результате смешения "восточноевропейских охотников-собирателей" (EHG) и "кавказских охотников-собирателей" (CHG).

Восточноевропейские охотники-собиратели

Согласно исследованию, "восточноевропейские охотники-собиратели", обитавшие на территории России, представляли собой обособленную популяцию охотников-собирателей, имеющую высокую генетическую близость к сибиряку возрастом около 24 000 лет из культуры Мальта-Бурет, или другим, тесно связанным с ним древним северо-евразийским (ANE) популяциям Сибири, а также к западным охотникам-собирателям (WHG). Анализ их геномов показал, что смешение популяций Кавказа и Ближнего Востока продолжалось вплоть до 25 000 лет назад, когда начался самый холодный период последнего ледникового периода. Исследователи пришли к выводу, что около 4 500 лет назад в Европу произошел значительный приток людей культуры Ямная, происходящих из Понтийско-Каспийской степи к северу от Черного моря, и что ДНК европейцев эпохи меди соответствовала ДНК представителей культуры Ямная.

Греки бронзового века

В 2017 году археогенетическое исследование останков микенцев и минойцев, опубликованное в журнале Nature, пришло к выводу, что микенские греки были генетически тесно связаны с минойцами, но, в отличие от минойцев, также имели генетический вклад в 13–18% от популяций бронзового века, обитавших в степях.

Иранская/армянская гипотеза

Дэвид Райх (2018), отмечая присутствие некоторых индоевропейских языков (таких как хеттский) в частях древней Анатолии, утверждает, что "наиболее вероятным местом возникновения населения, впервые говорившего на индоевропейском языке, была территория к югу от Кавказских гор, возможно, современный Иран или Армения, поскольку древняя ДНК людей, живших там, соответствует тому, что мы ожидали бы увидеть в исходной популяции как для ямной культуры, так и для древних анатолийцев". Однако Райх также отмечает, что "эти доказательства носят косвенный характер, так как древняя ДНК самих хеттов пока не опубликована". Кристиан Кристиансен в интервью Der Spiegel в мае 2018 года заявил, что у культуры Ямная мог быть предшественник на Кавказе, где говорили на "прото-прото-индоевропейском". Недавние исследования ДНК привели к возобновлению предположений о кавказской прародине "протоиндоевропейцев". Согласно Kroonen et al. (2018) и Damgaard et al. (2018), древняя Анатолия "не демонстрирует признаков масштабного вторжения степного населения". Они также отмечают, что это поддерживает гипотезу индо-хеттского языка, согласно которой прото-анатолийский и прото-индоевропейский языки отделились от общего праязыка "не позднее 4-го тысячелетия до нашей эры". Утверждается, что "гипотеза об армянском нагорье приобретает все большую правдоподобность", поскольку ямная культура частично произошла от населения Ближнего Востока, которое напоминает современных армян. Ван и др. (2018) отмечают, что Кавказ служил коридором для потока генов между степями и культурами к югу от Кавказа в эпоху энеолита и бронзового века, утверждая, что это "открывает возможность прародины протоиндоевропейских языков к югу от Кавказа". Однако Wang et al. также комментируют, что новейшие генетические данные подтверждают распространение протоиндоевропейцев через степи, отмечая: "но последние результаты анализа древней ДНК из Южной Азии также подтверждают распространение индоевропейских языков "через степной пояс". Распространение тех или иных ветвей протоиндоевропейских языков могло происходить через Северный Кавказ и Понтийскую область, а затем, вместе с распространением скотоводческих культур, в сердце Европы. Этот сценарий подтверждается хорошо установленным и широко документированным "степным происхождением" в европейских популяциях, постулатом об увеличении доли патрилинейных обществ в результате этих расширений (например, R1a/R1b), что подтверждается последним исследованием феномена культуры шнуровой керамики. Дэвид В. Энтони в анализе 2019 года критикует "южную" или "армянскую" гипотезу (обращаясь к Райху, Кристиансену и Вангу). Среди его аргументов: отсутствие у ямной культуры генетических следов влияния Кавказа бронзового века или позднего неолита (вместо этого она произошла от более раннего смешения восточноевропейских охотников-собирателей и кавказских охотников-собирателей) и наличие отцовских линий, которые, по-видимому, происходят от охотников-собирателей восточноевропейской степи, а не Кавказа, а также недостаток в ямной культуре примеси анатолийских фермеров, которая стала распространенной и значительной на Кавказе около 5000 г. до н.э. Энтони вместо этого предполагает генетическое и лингвистическое происхождение протоиндоевропейцев (ямной культуры) в восточноевропейской степи к северу от Кавказа, в результате смешения этих двух групп (EHG и CHG). Он предполагает, что корни протоиндоевропейского языка ("архаичного" или прото-прото-индоевропейского) лежали в степи, а не на юге, и что протоиндоевропейский язык сформировался в основном на основе языков, на которых говорили восточноевропейские охотники-собиратели, с некоторым влиянием языков кавказских охотников-собирателей.

David Reich (2018), noting the presence of some Indo European languages (such as Hittite) in parts of ancient Anatolia, argues that "the most likely location of the population that first spoke an Indo European language was south of the Caucasus Mountains, perhaps in present day Iran or Armenia, because ancient DNA from people who lived there matches what we would expect for a source population both for the Yamnaya and for ancient Anatolians." Yet, Reich also notes that " the evidence here is circumstantial as no ancient DNA from the Hittites themselves has yet been published." Kristian Kristiansen, in an interview with Der Spiegel in May 2018, stated that the Yamnaya culture may have had a predecessor at the Caucasus, where "proto proto Indo European" was spoken. Recent DNA research has led to renewed suggestions of a Caucasian homeland for the 'proto Indo Europeans'. According to Kroonen et al. (2018) and Damgaard et al. (2018), ancient Anatolia "show no indication of a large scale intrusion of a steppe population." They further note that this lends support to the Indo Hittite hypothesis, according to which both proto Anatolian and proto Indo European split off from a common mother language "no later than the 4th millennium BCE." states that "the Armenian plateau hypothesis gains in plausibility" since the Yamnaya partly descended from a Near Eastern population, which resembles present day Armenians." Wang et al. (2018) note that the Caucasus served as a corridor for gene flow between the steppe and cultures south of the Caucasus during the Eneolithic and the Bronze Age, stating that this "opens up the possibility of a homeland of PIE south of the Caucasus." However, Wang et al. also comment that the most recent genetic evidence supports an expansion of proto Indo Europeans through the steppe, noting: "but the latest ancient DNA results from South Asia also lend weight to a spread of Indo European languages "via the steppe belt. The spread of some or all of the proto Indo European branches would have been possible via the North Caucasus and Pontic region and from there, along with pastoralist expansions, to the heart of Europe. This scenario finds support from the well attested and now widely documented 'steppe ancestry' in European populations, the postulate of increasingly patrilinear societies in the wake of these expansions (exemplified by R1a/R1b), as attested in the latest study on the Bell Beaker phenomenon." David W. Anthony in a 2019 analysis, criticizes the "southern" or "Armenian" hypothesis (addressing Reich, Kristiansen, and Wang). Among his reasons being: that the Yamnaya lack evidence of genetic influence from the Bronze Age or late neolithic Caucasus (deriving instead from an earlier mixture of Eastern European hunter gatherers and Caucasus hunter gatherers) and have paternal lineages that seem to derive from the hunter gatherers of the Eastern European Steppe rather than the Caucasus, as well as a scarcity in the Yamnaya of the Anatolian Farmer admixture that had become common and substantial in the Caucasus around 5,000 BC. Anthony instead suggests a genetic and linguistic origin of proto Indo Europeans (the Yamnaya) in the Eastern European steppe north of the Caucasus, from a mixture of these two groups (EHG and CHG). He suggests that the roots of Proto Indo European ("archaic" or proto proto Indo European) were in the steppe rather than the south and that PIE formed mainly from a base of languages spoken by Eastern European hunter gathers with some influences from languages of Caucasus hunter gatherers.