Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Hustler Magazine, Inc. против Фалвелла, 485 U. S. 46 (1988), является знаковым решением Верховного суда США, в котором Суд постановил, что пародии на публичных лиц, даже если они направлены на причинение эмоциональных страданий, защищены Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции США. В рамках дела журнал Hustler опубликовал на всю страницу пародийную рекламу, направленную против телеевангелиста и политического комментатора Джерри Фалвелла-старшего, изображавшую его как пьяницу-инцестуалу, вступившего в половую связь со своей матерью в уборной. Реклама была помечена как пародия, которую "не следует воспринимать всерьез". В ответ Фалвелл подал в суд на Hustler и издателя журнала Ларри Флинта за умышленное причинение эмоциональных страданий, клевету и нарушение неприкосновенности частной жизни, однако Флинт защищал публикацию рекламы, ссылаясь на защиту, предоставляемую Первой поправкой. В решении, принятом большинством голосов (8–0), Суд постановил, что эмоциональные страдания, причиненные Фалвеллу рекламой, не являются достаточным основанием для лишения свободы слова, критикующей государственных должностных лиц и публичных лиц, защиты Первой поправкой. Конституционные ограничения ответственности за диффамацию не могут быть обойдены при рассмотрении исков, связанных с высказываниями, путем выдвижения альтернативной теории гражданской ответственности, такой как умышленное причинение эмоциональных страданий.
Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, 485 U. S. 46 (1988), is a landmark decision by the Supreme Court of the United States in which the Court held that parodies of public figures, even those intending to cause emotional distress, are protected by the First and Fourteenth Amendments to the U. S. Constitution. In the case, Hustler magazine ran a full page parody ad against televangelist and political commentator Jerry Falwell Sr., depicting him as an incestuous drunk who had sex with his mother in an outhouse. The ad was marked as a parody that was "not to be taken seriously". In response, Falwell sued Hustler and the magazine's publisher Larry Flynt for intentional infliction of emotional distress, libel, and invasion of privacy, but Flynt defended the ad's publication as protected by the First Amendment. In an 8–0 decision, the Court held that the emotional distress inflicted on Falwell by the ad was not a sufficient reason to deny the First Amendment protection to speech that is critical of public officials and public figures. Constitutional limits to defamation liability cannot be circumvented for claims arising from speech by asserting an alternative theory of tort liability such as intentional infliction of emotional distress.
Отношение суда
В основе Первой поправки лежит признание фундаментальной важности свободного обмена идеями и мнениями по вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода выражать свои мысли – это не только аспект индивидуальной свободы, и, следовательно, благо сама по себе, но и необходимое условие для общего стремления к истине и жизнеспособности общества в целом. Поэтому мы особенно тщательно следим за тем, чтобы индивидуальное выражение мнений оставалось свободным от санкций, налагаемых правительством. Первая поправка предполагает, что оживленные политические дебаты, характерные для демократии, неизбежно порождают критику в адрес публичных лиц, которые "непосредственно вовлечены в разрешение важных общественных вопросов или, благодаря своей известности, формируют события в областях, представляющих интерес для всего общества". В деле New York Times суд постановил, что Первая поправка предоставляет выступающим иммунитет от ответственности за высказывания в отношении публичных лиц, если только эти высказывания не являются ложными и не сделаны с "намеренным злоумыслом", то есть со знанием об их ложности или с безрассудным пренебрежением к истине. Хотя ложные утверждения не имеют собственной ценности, "свободное пространство", необходимое для развития свободы выражения мнений, должно допускать случайные ложные заявления, чтобы избежать недопустимого подавляющего эффекта на речь, имеющую конституционную ценность. Безусловно, в других областях права конкретное намерение причинить эмоциональный вред не защищается. Однако в отношении высказываний, касающихся публичных лиц, наказание за намерение причинить эмоциональный вред без одновременного требования доказательства ложности этих высказываний, подвергло бы политических карикатуристов и других сатириков крупным искам о возмещении ущерба. "Привлекательность политической карикатуры или шаржа часто основана на эксплуатации неприглядных физических черт или политически компрометирующих событий – эксплуатации, часто рассчитанной на то, чтобы задеть чувства изображенного лица". Это, безусловно, справедливо по отношению к карикатурам Томаса Наста, высмеивавшего Босса Твида на страницах Harper's Weekly. С исторической точки зрения, политический дискурс был бы значительно беднее без таких карикатур. Даже если карикатуры Наста не были особенно оскорбительными, Фолвелл утверждал, что пародийная реклама Hustler в данном случае была настолько "возмутительной", что выходит за рамки защиты Первой поправки. Однако "возмутительный" – это по своей сути субъективный термин, зависящий от личного вкуса присяжных, которым предстоит вынести решение по делу. Такой стандарт "противоречит нашей давней практике отказа в возмещении ущерба, если речь может оказать негативное эмоциональное воздействие на аудиторию". До тех пор, пока речь не является "порнографической" и, следовательно, не подпадает под защиту Первой поправки, она должна соответствовать стандарту "намеренного злоумысла" применительно к публичным лицам. Очевидно, Фолвелл был публичным лицом в контексте применения Первой поправки. Поскольку окружной суд вынес решение в пользу Флинта по иску о клевете, не было споров о том, можно ли понимать пародию как описание фактов о Фолвелле или событий, в которых он участвовал. Следовательно, поскольку пародия не содержала ложных утверждений, которые представлялись как истинные, она не может быть предметом иска о возмещении ущерба в соответствии со стандартом "намеренного злоумысла", установленным делом New York Times. Таким образом, суд отменил решение Четвертого апелляционного округа.
"At the heart of the First Amendment is the recognition of the fundamental importance of the free flow of ideas and opinions on matters of public interest and concern. The freedom to speak one's mind is not only an aspect of individual liberty – and thus a good unto itself – but also is essential to the common quest for truth and the vitality of society as a whole. We have therefore been particularly vigilant to ensure that individual expressions of ideas remain free from governmentally imposed sanctions." The First Amendment envisions that the sort of robust political debate that takes place in a democracy will occasionally yield speech critical of public figures who are "intimately involved in the resolution of important public questions or, by reason of their fame, shape events in areas of concern to society at large". In New York Times, the court held that the First Amendment gives speakers immunity from sanction with respect to their speech concerning public figures unless their speech is both false and made with "actual malice", i. e., with knowledge of its falsehood or with reckless disregard for the truth of the statement. Although false statements lack inherent value, the "breathing space" that freedom of expression requires in order to flourish must tolerate occasional false statements, lest there be an intolerable chilling effect on speech that does have constitutional value. To be sure, in other areas of the law, the specific intent to inflict emotional harm enjoys no protection. But with respect to speech concerning public figures, penalizing the intent to inflict emotional harm, without also requiring that the speech that inflicts that harm to be false, would subject political cartoonists and other satirists to large damage awards. "The appeal of the political cartoon or caricature is often based on exploitation of unfortunate physical traits or politically embarrassing events – an exploitation often calculated to injure the feelings of the subject of the portrayal". This was certainly true of the cartoons of Thomas Nast, who skewered Boss Tweed in the pages of Harper's Weekly. From a historical perspective, political discourse would have been considerably poorer without such cartoons. Even if Nast's cartoons were not particularly offensive, Falwell argued that the Hustler parody advertisement in this case was so "outrageous" as to take it outside the scope of First Amendment protection. But "outrageous" is an inherently subjective term, susceptible to the personal taste of the jury empaneled to decide a case. Such a standard "runs afoul of our longstanding refusal to allow damages to be awarded because the speech in question may have an adverse emotional impact on the audience". So long as the speech at issue is not "obscene" and thus not subject to First Amendment protection, it should be subject to the actual malice standard when it concerns public figures. Clearly, Falwell was a public figure for purposes of First Amendment law. Because the district court found in favor of Flynt on the libel charge, there was no dispute as to whether the parody could be understood as describing facts about Falwell or events in which he participated. Accordingly, because the parody did not make false statements that were implied to be true, it could not be the subject of damages under the New York Times actual malice standard. The court thus reversed the judgment of the Fourth Circuit.