Эффективное государственное управление и предоставление общественных услуг.

Введение

Грамотное предоставление государственных услуг в интересах всех граждан

Эффективное управление – это процесс оценки того, как государственные институты осуществляют государственную деятельность и управляют общественными ресурсами, а также гарантируют реализацию прав человека, практически исключая злоупотребления и коррупцию и с должным уважением к верховенству права. Управление – это «процесс принятия решений и процесс, посредством которого решения реализуются (или не реализуются)». В данном контексте управление может применяться к корпоративному, международному, национальному или местному уровням. Организации, оказывающие помощь, и правительства развитых стран часто фокусируют значение «эффективного управления» на наборе требований, соответствующих повестке дня организации, что придает термину «эффективное управление» множество различных значений в разных контекстах. Способность государства и независимость бюрократии – два фактора, определяющие, будет ли управление превосходным или ужасным. Они также взаимодополняют друг друга: когда государство более эффективно, например, в сборе налогов, бюрократии следует предоставлять больше автономии, поскольку они могут успешно выполнять свои обязанности без чрезмерного контроля. Однако в государствах с более низким уровнем эффективности предпочтительнее меньшая свобода действий и более жесткое регулирование. Еще один взгляд на эффективное управление основан на результатах. Нет лучшего способа рассуждать об эффективном управлении, чем через конкретные результаты, которые требуются гражданам, такие как безопасность, здравоохранение, образование, водоснабжение, исполнение контрактов, защита собственности, охрана окружающей среды, право голоса и справедливая оплата труда. Это связано с тем, что правительства стремятся предоставлять общественные блага своим гражданам. Аналогично, эффективное управление можно оценить по качеству предоставления государственных услуг, более широкому участию определенных групп населения, таких как бедные и представители меньшинств, гарантии возможности для граждан осуществлять контроль над правительством, установлению и соблюдению норм для защиты граждан и их собственности, а также существованию независимой судебной системы. Лоусон (2011) в своем обзоре книги Ротштейна «Качество правительства: коррупция, социальное доверие и неравенство в международной перспективе» отмечает, что автор связывает эффективное управление с концепцией беспристрастности, которая заключается в том, что бюрократы выполняют свои задачи, руководствуясь общественными интересами, а не личными. Лоусон не согласен с ним, полагая, что такое беспристрастное применение закона игнорирует важные факторы, такие как экономический либерализм, который имеет значение в связи с его влиянием на экономический рост. Эффективность однопартийных правительств может показаться привлекательной, но лидерам необходимо глубокое понимание структуры власти страны и ее «моральной экономики», – утверждает Мег Ритмир. Ее книга «Неустойчивые связи: бизнес и государство в авторитарской Азии» исследует сложные отношения между капиталистами и автократами в этом регионе. По мнению Бо Ротштейна и Яна Теорелла, ключевой характеристикой эффективного управления является беспристрастность государственных институтов.

Good governance is the process of measuring how public institutions conduct public affairs and manage public resources and guarantee the realization of human rights in a manner essentially free of abuse and corruption and with due regard for the rule of law. Governance is "the process of decision making and the process by which decisions are implemented (or not implemented)". Governance in this context can apply to corporate, international, national, or local governance Aid organizations and the authorities of developed countries often will focus the meaning of "good governance" to a set of requirements that conform to the organization's agenda, making "good governance" imply many different things in many different contexts. The ability of the state and the independence of the bureaucracy are the two factors that determine whether governance is excellent or terrible. They also complement one another in that more autonomy should be allowed when the state is more capable, such as through tax collection, since bureaucrats can carry out their duties well without much guidance. However, less latitude and greater regulation are preferable in states with lower levels of capability. A further perspective on effective governance is based on results. There is no better way to think about good governance than through deliverables, which are precisely the ones demanded by citizens, like security, health, education, water, contract enforcement, property protection, environmental protection, and the right to vote and fair wages. This is because governments operate with the intention of providing public goods to their constituents. Similarly, good governance might be approximated with provision of public services in an efficient manner, higher participation given to certain groups in the population like the poor and the minorities, the guarantee that citizens have the opportunity of checks and balances on the government, the establishment and enforcement of norms for the protection of the citizens and their property and the existence of independent judiciary systems. Lawson (2011) in his review of Rothstein's book "The quality of government: corruption, social trust, and inequality in international perspective" mentions that the author relates good governance to the concept of impartiality, which is basically when the bureaucrats perform their tasks following the public interest rather than their self interest. Lawson differs with him in that this impartial application of law ignores important factors like the economic liberalism, which matters due to its relation with economic growth. The efficiency of one party governments might seem appealing, but leaders need a deep understanding of a country's power structure and "moral economy", says Meg Rithmire. Her book Precarious Ties: Business and the State in Authoritarian Asia explores the delicate relationship between capitalists and autocrats in the region. According to Bo Rothstein and Jan Teorell, the key characteristic of good governance is the impartiality of government institutions.

Реформы и стандарты

Для содействия надлежащему управлению можно реформировать три института: государство, частный сектор и гражданское общество. Различные инициативы на национальном уровне и международные движения подчеркивают различные типы реформ управления. Каждое движение за реформы определяет критерии того, что они считают надлежащим управлением, исходя из собственных потребностей и задач. Ниже приведены примеры стандартов надлежащего управления, принятых ведущими организациями в международном сообществе.

Организация Объединенных Наций

Организация Объединенных Наций (ООН) играет все более значимую роль в обеспечении надлежащего управления. По словам бывшего генерального секретаря ООН Кофи Аннана, "надлежащее управление – это обеспечение уважения прав человека и верховенства закона, укрепление демократии, содействие прозрачности и развитию потенциала в государственном управлении". Для реализации этого ООН руководствуется восемью принципами. Международный валютный фонд считает, что коррупция в экономике является следствием неэффективного управления ею, выражающегося либо в избыточном, либо в недостаточном регулировании. Всемирные индикаторы управления – это программа, финансируемая Всемирным банком, для оценки качества управления в более чем 200 странах. В своих оценках она использует шесть измерений: гласность и подотчетность, политическая стабильность и отсутствие насилия, эффективность государственного управления, качество нормативно-правовой базы, верховенство закона и контроль над коррупцией. Исследования стран проводятся с 1996 года.

Международное гуманитарное финансирование

Хорошее управление определяет идеал, которого сложно достичь в полной мере, однако сторонники развития рассматривают поддержку соответствующих инициатив как возможность для пожертвований. Крупные доноры и международные финансовые институты, такие как Международный валютный фонд (МВФ) или Всемирный банк, обуславливают предоставление помощи и кредитов проведением реформ, направленных на обеспечение надлежащего управления.

Демократизация

Поскольку такие понятия, как гражданское общество, децентрализация, мирное разрешение конфликтов и подотчётность, часто используются при определении понятия «доброе управление», само определение «доброго управления» продвигает множество идей, тесно связанных с эффективным демократическим управлением. Неудивительно, что акцент на добром управлении иногда приравнивают к продвижению демократии. Однако обзор литературы 2011 года, проведенный Алиной Роча Менокаль из Института заморского развития и анализирующий связь между демократией и развитием, подчеркивает отсутствие однозначных доказательств этой взаимосвязи.

Пример

Хорошим примером этой тесной связи, для некоторых акторов, между западным демократическим управлением и концепцией надлежащего управления является следующее заявление, сделанное госсекретарем США Хиллари Клинтон в Нигерии 12 августа 2009 года:

Вновь обращаясь к речи президента Обамы, Африке нужно не больше сильных лидеров, а больше сильных демократических институтов, которые выдержат испытание временем. (Аплодисменты) Без надлежащего управления никакие объемы нефти или помощи, никакие усилия не могут гарантировать успех Нигерии. Но с надлежащим управлением Нигерию ничто не остановит. Это то же самое послание, которое я доносила на всех своих встречах, включая сегодняшнюю встречу с вашим президентом. Соединенные Штаты поддерживают семипунктную программу реформ, представленную президентом Яр’Адуа. Мы считаем, что выполнение планов в области дорожного строительства, электроснабжения, образования и всех остальных пунктов этой программы продемонстрирует конкретный прогресс, которого ожидают жители Нигерии.

Критика

По словам Сэма Агере, "свобода действий, обусловленная отсутствием четко определенной сферы охвата управления, позволяет пользователям выбирать и устанавливать собственные параметры". В книге "Оспаривание концепции 'хорошего' управления" Эва Полуха и Мона Розендал подвергают сомнению стандарты, общепринятые в западной демократии, как критерии "качества" государственного управления. Используя методы политической антропологии, они приходят к выводу, что, хотя правительства считают, что применяют принципы хорошего управления при принятии решений, культурные различия могут приводить к конфликтам с разнородными стандартами международного сообщества. "Переосмысление систем: конфигурации политики и управления в современном управлении", написанная Майклом П. Крозье, – еще одна работа, посвященная анализу хорошего управления. В статье Крозье рассматривается динамика изменений, происходящих в коммуникационных системах, и их влияние на управление. В статье представлена идея различных точек зрения, что позволяет читателю взглянуть на современное управление с разных позиций. Крозье также стремился к формированию открытого подхода к пониманию функционирования управления и политики в обществе, особенно в условиях постоянных изменений. Недавняя критика направлена на тезис о том, что хорошее управление и институты являются одним из основных факторов экономического роста, как утверждают Кауфманн и Край, а также Ацемоглу и Робинсон, что выдвинуло институциональные реформы на передний план глобальной повестки дня развития. В основе этой критики лежит вопрос о том, что немногие страны, продемонстрировавшие быстрый экономический рост за последние 70 лет, не обладали "правильными" институтами. Напротив, такие страны, как Китай и Южная Корея, сталкивались с коррупцией и отсутствием системы сдержек и противовесов на протяжении своего развития. Как выразился экономист по развитию Дани Родрик: "Стратегия развития, ориентированная на борьбу с коррупцией в Китае, не привела бы к темпам роста, которые страна демонстрирует с 1978 года, и не позволила бы вывести из крайней нищеты более 400 миллионов человек". В результате было отмечено, что усилия по борьбе с коррупцией и государственные реформы могут иметь негативные последствия, особенно в хрупких государствах. Существуют значительно более серьезные препятствия для экономического роста, чем коррупция или качество институтов, а борьба с коррупцией и реформы управления часто терпят неудачу из-за недостаточного понимания местных социально-политических условий. Кроме того, ряд авторов утверждают, что концепция "хорошего управления" является неэффективной для развития, поскольку неясно, какие институты являются "правильными" и как их следует реализовать, даже если признать их необходимость или полезность.

According to Sam Agere, "The discretionary space left by the lack of a clear well defined scope for what governance encompasses allows users to choose and set their own parameters." In the book Contesting 'good' governance, Eva Poluha and Mona Rosendahl contest standards that are common to western democracy as measures of "goodness" in government. By applying political anthropological methods, they conclude that while governments believe they apply concepts of good governance while making decisions, cultural differences can cause conflict with the heterogeneous standards of the international community. Rethinking Systems: Configurations of Politics and Policy in Contemporary Governance, written by Michael P. Crozier, is another work analyzing good governance. Crozier's article discusses the different dynamics of changes that occur throughout communication systems and the effect it has on governance. The idea of various perspectives is presented throughout the article. This allows the reader to be able to see what contemporary governance is like from different viewpoints. Crozier's motive was to also create an open mindset when referring to how governance and policy within society operate, especially with the constant changes occurring day to day. Recent criticism has been aimed at the idea that good governance and institutions are one of the primary explanatory variables of economic growth, such as argued by Kaufmann and Kraay and Acemoglu and Robinson, which has put institutional reforms high on global development agendas. The criticism is fundamentally concerned with the issue that the relatively few countries which have managed to develop rapidly over the last 70 years did not have the "right" kind of institutions; in contrast, countries like China and South Korea have been plagued by corruption and a lack of checks and balances during their development trajectories. Or as the development economist Dani Rodrik put it: "A development strategy that focused on anti corruption in China would not have produced anything like the growth rate that this country has experienced since 1978, nor would it have resulted in 400 million plus fewer people in extreme poverty." As a result, it has been pointed out that anti corruption efforts and government reforms can have very negative consequences in especially fragile countries there can be significantly bigger barriers to economic growth than corruption or institutional quality, and anti corruption efforts and governance reforms often fail because of a suboptimal understanding of local socio political contexts. Various authors have furthermore argued that "good governance" provides a very unhelpful development agenda as it is unclear what the "right" kind of institutions are or how they should be realized even if we were to accept that they are necessary or helpful.