Совпадение вины и состава преступления в уголовном праве.

Введение

Необходимость доказывать одновременное совершение преступного деяния (actus reus) и наличие преступного умысла (mens rea) для признания деяния преступлением.

В западной юриспруденции принцип тождества времени (также называемый одновременностью или современностью) представляет собой очевидную необходимость доказывать одновременное наступление как преступного деяния (actus reus – "виновное действие"), так и преступного умысла (mens rea – "виновное намерение") для признания деяния преступлением; за исключением случаев преступлений ответственности без вины. Теоретически, если преступное деяние (actus reus) не совпадает по времени с преступным умыслом (mens rea), то преступление не считается совершенным.

Проблема в том,

Не все события ограничены определенным моментом времени. Обычные физические законы причинно-следственной связи могут привести к тому, что ряд взаимосвязанных обстоятельств совпадут и вызовут определенное повреждение. Если немного изменить обстоятельства приведенного выше примера, представив, что авария произошла ночью на крутом повороте на очень тихой проселочной дороге, и водитель, увидев лежащего на дороге пострадавшего, просто оставляет его без сознания на месте падения. Через несколько часов, когда второй автомобиль, двигаясь без злого умысла, выезжает на этот поворот и насмерть сбивает пострадавшего, первый водитель спокойно спит у себя дома. Таким образом, он утверждает, что в момент смерти у него не было *mens rea* и, следовательно, он не может быть признан виновным в убийстве. Этот аргумент несостоятелен в силу так называемого принципа единого правонарушения.

Принцип единой сделки

Не все действия, составляющие основу actus reus, являются отдельными, несвязанными событиями. Если последовательность событий неизбежно связана, она может рассматриваться как единая операция. До тех пор, пока требуемая mens rea формируется до начала последовательности или в ее ходе (до ее завершения), обвиняемый будет нести ответственность. В предыдущем примере жертва не погибла бы, если бы первый водитель не оставил ее в опасном месте на дороге. Закон будет рассматривать actus reus как начавшийся с случайного причинения вреда и закончившийся смертью. В деле *Fagan v Metropolitan Police Commissioner* (1969) 1 QB 439 полицейский приказал подсудимому припарковаться, и тот неохотно подчинился. При этом он случайно наехал на ногу полицейского, а когда тот сказал: «Убери машину с моей ноги», ответил: «Пошёл ты к черту, можешь подождать» и выключил зажигание. Благодаря стальному подноску в ботинке нога полицейского не находилась в непосредственной опасности, но апелляционный суд постановил, что это может квалифицироваться как простое нападение. Случайно или нет, водитель прижал машину к ноге полицейского. Этот actus reus представлял собой продолжающееся состояние дел до тех пор, пока машина не была убрана с ноги офицера, а mens rea сформировалась до удаления машины. Независимо от того, насколько это реалистично, офицер опасался причинения вреда, и состав преступления – простое нападение – был совершен. Другой способ обосновать ответственность в подобной ситуации – рассматривать бездействие в момент формирования mens rea. В первом примере ответственность возникает из-за безрассудного бездействия, заключающегося в том, что мужчину не переместили, или из-за намеренного игнорирования того, что он находился в опасности. В деле *Fagan* ответственность возникает из-за бездействия, заключающегося в том, что машину не убрали. Однако не каждую фактическую последовательность можно столь удобно представить как бездействие. Предположим, например, что А видит своего врага Б и решает напасть на него. А берет палку и начинает преследовать Б, который забегает в отель, поднимается по лестнице и входит в комнату, запирая дверь. А стучит в дверь, выкрикивая угрозы. Затем А замечает пожарный топор в витрине поблизости. Он говорит Б, что пойдет за топором и выломает дверь. Когда А уходит, Б так пугается, что выпрыгивает из окна и ломает ноги. Даже если у А в критический момент, когда Б прыгнул, не было непосредственного намерения причинить Б вред, страх был вызван с соответствующим намерением, и Б не был бы настолько отчаянным, чтобы прыгнуть, если бы не этот страх. [Справедливо освободить от ответственности, если страх Б совершенно необоснован, учитывая поведение А, поскольку самонанесенный Б вред разорвет причинно-следственную связь]. Последний пример поднимает отдельный вопрос: для вынесения обвинительного приговора достаточно наличия mens rea в какой-то момент во время событий, составляющих единую операцию. Тот факт, что обвиняемый может ошибочно полагать, что ему удалось совершить преступление, не препятствует осуждению. Например, предположим, что А начинает душить Б и, полагая, что Б мертв, оставляет «тело» в близлежащем лесу, где Б умирает от переохлаждения. А все равно будет осужден за убийство, даже если соответствующее действие – оставление тела – не сопровождалось mens rea. И, для полноты картины, если А совершает преступление с actus reus и mens rea, то тот факт, что А впоследствии раскаивается в преступлении и возмещает ущерб, не повлияет на ответственность. Таким образом, если А крадет вещи у Б, но затем возвращает их вместе с деньгами для возмещения ущерба, причиненного при взломе, это не изменит того факта, что был actus reus, сопровождаемый соответствующей mens rea. Преступление было совершено, хотя последующее поведение, основанное на совести, будет учитываться на стадии вынесения приговора.

Not all acts forming the basis of an actus reus are single, unconnected events. If a sequence of events is inevitably linked, it may be viewed as a single transaction. So long as the requisite mens rea is formed before the sequence begins, or during the sequence (before it ends), the accused will be liable. In the previous example, the victim would not have died if the first driver had not abandoned him at a dangerous point on the road. The law will treat the actus reus as having started with the accidental injury and ended with the death. In Fagan v Metropolitan Police Commissioner (1969) 1 QB 439, a police officer ordered the defendant to park his car and he reluctantly complied. In doing so, he accidentally drove the car on to the policeman's foot and, when the policeman said "Get off my foot", said "Fuck you, you can wait" and turned off the ignition. Because of the steel toe cap in his boot, the policeman's foot was not in actual danger, but the Divisional Court held that this could constitute a common assault. Albeit accidentally, the driver had caused the car to rest on the foot. This actus reus was a continuing state of affairs for so long as the car rested on the officer's foot and the mens rea was formed before the car was removed. Whether realistically or not, the officer apprehended the possibility of injury so the offence of common assault was complete. A different way of justifying liability in this type of situation would be to consider an omission at the point in time that the mens rea is formed. In the first example, liability arises from the reckless omission to move the man, or willful blindness that he was in danger. In Fagan, liability arises from omitting to remove the car. But not every factual sequence can be so conveniently recast as an omission. Suppose, for example, that A sees his enemy, B, and decides to attack him. A picks up a stick and begins to chase B who runs into a hotel, up the stairs and into a room, locking the door behind him. A hammers at the door, shouting threats. A then sees a fire axe in a glass case nearby. He tells B that he is going for the axe and will break down the door. When A walks away, B is so terrified that he jumps out of the window and breaks his legs. Even though A might not have had an immediate intention to injure B at the critical moment when B jumped, the fear was inspired with an appropriate intention and B would not have been desperate enough to jump had it not been for that fear. [It is fair to exclude liability when B's fear is entirely unreasonable given A's behaviour because B's self induced injury will break the chain of causation]. This latter example raises a separate issue which is that it is sufficient to base a conviction on the presence of mens rea at some time during the occurrence of the events comprising the single transaction. The fact that the accused might mistakenly believe they have succeeded in the crime does not prevent a conviction. For example, suppose that A begins to strangle B and, believing B to be dead, abandons the "body" in nearby woods where B dies of exposure. A will still be convicted of the homicide even though the relevant behaviour of abandoning the body was not accompanied by a mens rea. And for the sake of completeness, if A commits an offence with an actus reus and a mens rea, it will not affect liability that A subsequently repents the crime and effects restitution. Thus, if A steals goods from B but then returns them together with some money to make good the damage caused during the forced entry, this cannot change the fact that there was an actus reus accompanied by an appropriate mens rea. A crime was committed although the subsequent conscience based behaviour would be a relevant consideration during the sentencing stage of the trial.

Примеры английской прецедентной практики

Thabo Meli v R (1954) 1 All ER 373 (PC) Четыре обвиняемых намеревались убить свою жертву, поэтому они заставили ее выпить алкоголь, ударили по голове и сбросили "тело" со скалы, чтобы смерть выглядела как несчастный случай. Поскольку они полагали, что удар убил его, у них не было *mens rea* при оставлении его, и он умер от воздействия окружающей среды. Первое действие не повлекло смерть, но имело соответствующую *mens rea*. Второе действие повлекло смерть, но не имело *mens rea*. Однако Тайный совет постановил, что невозможно разделить то, что фактически является единым действием. *Actus reus* был определен как серия действий и бездействий, с *mens rea*, охватывающей начальные этапы. В деле R v Church (1965) 2 AER 72 во время ссоры обвиняемый ударил жертву и, ошибочно полагая, что она мертва, бросил ее в близлежащую реку, где она утонула. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве. В деле R v LeBrun (1991) 4 All ER 673 обвиняемый ударил свою жену во время спора возле их дома, приведя ее в бессознательное состояние. Затем он попытался затащить ее в дом, но при этом ее голова ударилась о тротуар, переломив череп и вызвав смерть. На первый взгляд, это отличается от R v Church, поскольку смерть наступила в результате несчастного случая, в то время как в деле Church имело место преднамеренное избавление от "тела". Однако, пытаясь затащить свою безсознательную жену в дом, Лебрун либо пытался скрыть первоначальное нападение на нее, либо заставить ее войти в дом против ее воли (что и было первоначальной причиной спора). Судья дал указание присяжным оправдать ЛеБруна, если они придут к выводу, что он пытался помочь своей жене, когда перемещал ее, и Апелляционный суд согласился, что это нарушило бы существенную связь между двумя частями инцидента. В деле Генерального прокурора (Ссылка № 4 от 1980 г.) (1981) 2 All ER 617 обвиняемый боролся со своей девушкой, и она упала с лестничной площадки на пол ниже. Полагая, что она мертва, он расчленил ее в ванне, чтобы избавиться от ее "тела". Было невозможно установить, умерла ли она в результате первоначального падения или он убил ее своими последующими действиями. Апелляционный суд постановил, что осуждение за непредумышленное убийство возможно только в том случае, если каждое действие обвиняемого сопровождалось необходимой *mens rea* для этого преступления. По крайней мере, должно быть противоправное действие, которое стало причиной смерти. Недостаточно было установить лишь уголовную халатность в последующем действии по утилизации тела. Следовательно, обвинение должно было опровергнуть утверждение обвиняемого о несчастном случае, то есть о том, что он просто оттолкнул ее в "рефлекторной реакции", когда она поцарапала его ногтями во время борьбы на лестничной площадке. Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1968] 3 All ER 442 Обвиняемый случайно наехал своим автомобилем на ногу полицейского, когда тот регулировал движение, но затем отказался тронуться с места во время спора с полицейским. Было установлено, что *actus reus* заключался не в единичном действии наезда на ногу, а продолжался до тех пор, пока автомобиль оставался на месте. Как только обвиняемый впоследствии приобрел *mens rea* причинить вред полицейскому, преступление было завершено.

Thabo Meli v R (1954) 1 All ER 373 (PC) Four defendants intended to kill their victim so they induced him to consume alcohol, struck him on the head and threw the "body" over a cliff to make the death appear accidental. Because they thought that the blow had killed him, there was no mens rea when they abandoned him and he died from exposure. The first act did not cause death but had the appropriate mens rea. The second act caused death but had no mens rea. But the Privy Council held that it was impossible to divide up what was really one transaction. The actus reus was said to be the series of acts and omissions with mens rea covering the initial stages. In R v Church (1965) 2 AER 72 during an argument, the defendant struck the victim and, mistakenly believing her to be dead, threw her into a nearby river where she drowned. He was convicted of manslaughter. In R v LeBrun (1991) 4 All ER 673, the defendant struck his wife during an argument outside their house leaving her unconscious. He then tried to drag her inside but, as he did so, her head struck the pavement, fracturing her skull and killing her. At first sight, this is distinguishable from R v Church because death was accidental, whereas Church was intentionally disposing of the "body". But, in attempting to drag his unconscious wife indoors, LeBrun was either trying to conceal his initial assault on her, or forcing her to enter the house against her wishes (this being the original reason for the argument). The trial judge had directed the jury to acquit if they concluded that LeBrun had been trying to help his wife when he moved her, and the Court of Appeal agreed that this would have broken the essential nexus between the two halves of the incident. In AG's Reference (No. 4 of 1980) (1981) 2 All ER 617 the defendant was struggling with his girlfriend and she fell over a landing rail on to the floor below. Believing her dead, he dismembered her in the bath to dispose of her "body". It was impossible to prove whether she had died in the original fall or whether he killed her by his subsequent actions. The Court of Appeal held that a manslaughter conviction was only possible if each of the defendant's acts was accompanied by the requisite mens rea for that offence. At the very least, there must be an unlawful act which was the cause of the ultimate death. It was not enough to establish criminal negligence only in the subsequent act of disposal. Hence, the prosecution had to disprove D's claim of accident, i. e. that he had merely pushed her away in a "reflex action" when she dug her nails into him in the struggle on the upstairs landing. Fagan v. Metropolitan Police Commissioner [1968] 3 All ER 442 The defendant accidentally drove his car onto a policeman's foot whilst the policeman was directing traffic, but then subsequently refused to move off during an argument with the policeman. It was held that the actus reus was not the single act of driving onto the foot, but continued as long as the car remained there. Once the defendant subsequently acquired the mens rea to harm the policeman, the crime was complete.