Введение
В американской юриспруденции, основание для оправдания – это защита от уголовного обвинения, отличная от оправдания невиновности. Обоснование и основание для оправдания – это различные линии защиты в уголовном деле (см. Обоснование и основание для оправдания). Освобождение от ответственности – смежное понятие, которое уменьшает или устраняет вину лица, например, его обязанность выплатить компенсацию жертве гражданского правонарушения. Основание для оправдания предоставляет смягчающий фактор для группы лиц, обладающих общими характеристиками. Обоснование, как в случае оправданного убийства, подтверждает или демонстрирует правомерность. Таким образом, общество одобряет цель или мотивы, лежащие в основе определенных действий, или последствия, вытекающие из них (см. Робинсон), и отличает их от случаев, когда поведение не может быть одобрено, но может быть найдено основание для оправдания в характеристиках обвиняемого, например, если обвиняемый является действующим сотрудником полиции или страдает психическим расстройством. Таким образом, обоснование описывает качество поступка, в то время как основание для оправдания относится к статусу или способности (или ее отсутствию) обвиняемого. Эти факторы могут повлиять на вынесенный приговор, который может быть оправдательным, или, в случае признания виновным, смягчить наказание. Основание для оправдания также может быть объяснением, которое человек или группа лиц использует для ответа на критику или замечания, основанные на исходе конкретного события.
In American jurisprudence, an excuse is a defense to criminal charges that is a distinct from an exculpation. Justification and excuse are different defenses in a criminal case (See Justification and excuse). Exculpation is a related concept which reduces or extinguishes a person's culpability, such as their liability to pay compensation to the victim of a tort in the civil law. The excuse provides a mitigating factor for a group of persons sharing a common characteristic. Justification, as in justifiable homicide, vindicates or shows the justice. Thus, society approves of the purpose or motives underpinning some actions or the consequences flowing from them (see Robinson), and distinguishes those where the behavior cannot be approved but some excuse may be found in the characteristics of the defendant, e. g. that the accused was a serving police officer or suffering from a mental illness. Thus, a justification describes the quality of the act, whereas an excuse relates to the status or capacity (or lack of it) in the accused. These factors can affect the resulting judgment which may be an acquittal, or in the case of a conviction may mitigate sentencing. An excuse may also be something that a person or persons use to explain any criticism or comments based on the outcome of any specific event.
Пояснение
Исполнительная и законодательная ветви современных государств принимают политические решения в форме законов, которые затем применяются посредством судебной системы. Судьи также обладают остаточным усмотрением, чтобы освободить лицо от ответственности, если это приведет к справедливому результату. При определении последствий, которые должны быть наложены на лиц, причастных к действиям, являющимся предметом общего права или законодательства, правительства и судьи имеют выбор: уголовный или гражданский ответчик может быть освобожден от ответственности как принадлежащий к категории лиц, которые подлежат освобождению, их поведение может быть признано оправданным, или может быть допущено оправдание, основанное на обстоятельствах конкретного дела. Освобождение от ответственности означает, что, хотя ответчик мог участвовать в цепочке событий, приведших к нежелательному исходу, на него не будет возложена ответственность, поскольку он принадлежит к категории лиц, освобожденных от нее. В некоторых случаях это обусловлено соображениями целесообразности. Так, военнослужащим, сотрудникам полиции или другим гражданским организациям может быть предоставлена определенная степень иммунитета за причинение нежелательных последствий при исполнении служебных обязанностей, например, за причинение телесных повреждений или незаконное проникновение, совершенные в ходе законного ареста, или за превышение водителем скорой помощи установленной скорости в экстренной ситуации. Другие освобождаются в силу своего статуса и полномочий. Некоторые могут избежать ответственности, поскольку характер их действий способствовал достижению общего блага. Например, готовность защищать себя и других, а также имущество от ущерба может принести пользу обществу в целом. Хотя действия самосудцев выходят за рамки формального контроля, направленного на обеспечение разумного применения силы со стороны сотрудников полиции, назначенных государством, такие лица могут случайно пресекать совершение преступления, и их действия в защиту своих или чужих интересов оправданы из соображений целесообразности, а не необходимостью ждать прибытия полиции для оказания помощи. Несмотря на то, что юриспруденциальное значение различия между оправданием и извинением очевидно, юридически они приводят к одному и тому же результату – оправдательному приговору, и продолжаются дебаты о том, имеет ли это различие какое-либо практическое значение. Оправдание – это линия защиты, в которой ответчик утверждает, что, несмотря на совершение преступления, правонарушения или другого проступка и, следовательно, обязанность возместить ущерб потерпевшему, он должен быть оправдан в силу особых обстоятельств, действовавших в его пользу в момент нарушения закона.
the criminal or civil defendant may be excused from liability as belonging to a class of person that ought to be excused, their behaviour may be considered justified, or an exculpation may be allowed on the merits of the particular case. To be excused from liability means that although the defendant may have been a participant in the sequence of events leading to the prohibited outcome, no liability will attach to the particular defendant because they belong to a class of person exempted from liability. In some cases, this will be a policy of expediency. Hence, members of the armed forces, the police or other civil organizations may be granted a degree of immunity for causing prohibited outcomes while acting in the course of their official duties, e. g. for an assault or trespass to the person caused during a lawful arrest or for an ambulance driver exceeding the speed limit in an emergency. Others are excused by virtue of their status and capacity. Others may escape liability because the quality of their actions satisfied a general public good. For example, the willingness to defend oneself and others, or property from injury may benefit society at large. Albeit that the actions of a vigilante fall outside the formal controls that would seek to ensure reasonable use of force in state appointed police officers, such people may accidentally find themselves interrupting the commission of a crime and their actions in defence of their own or another's interests is justified out of expediency as opposed to having to wait until a police officer arrives before help can be rendered. Whilst the jurisprudential importance of the distinction between justification and excuse defenses is clear, legally they have the same effect, acquittal, and there is an ongoing debate about whether the distinction makes any practical difference. An exculpation is a defense in which a defendant argues that despite the fact they committed and are guilty of the crime, tort, or other wrong and have a liability to compensate the victim, they should be exculpated because of special circumstances that operated in favor of the defendant at the time they broke the law.