Принуждение в уголовном праве США

Введение

Американское право в уголовной защите

В юриспруденции принуждение или давление относится к ситуации, когда человек совершает действие в результате насилия, угрозы или иного давления на него. Словарь права Блэка (6-е издание) определяет принуждение как «любую незаконную угрозу или принуждение, используемые для побуждения другого лица к действию [или бездействию] способом, в котором оно иначе не поступило бы [или поступило бы]». Принуждение – это давление, оказываемое на человека с целью заставить его совершить действие, которое он в обычных обстоятельствах не совершил бы. Понятие принуждения следует отличать от неправомерного влияния в гражданском праве. В уголовном праве принуждение и необходимость – это различные способы защиты. Принуждение имеет два аспекта. Первый заключается в том, что оно отрицает добровольное согласие лица на совершение действия, например, сексуального акта или заключения договора; второй – в возможности использования его в качестве юридической защиты или оправдания в отношении иного незаконного действия. Подсудимые, использующие защиту принуждения, признают факт нарушения закона, но утверждают, что не несут ответственности, поскольку действие было совершено исключительно из-за крайнего, незаконного давления. В уголовном праве защита на основании принуждения аналогична частичному признанию вины, так что, если защита не будет принята, совершение преступного деяния признается. Принуждение или давление также может быть выдвинуто в обвинении в изнасиловании или другом сексуальном насилии для опровержения утверждения о добровольном согласии со стороны заявителя.

Обсуждение

Обвиняемый, выдвигающий защиту принуждения, фактически совершил все действия, составляющие *actus reus* преступления, и обладает *mens rea*, поскольку намеревался совершить их, чтобы избежать угрожаемого или фактического вреда. Таким образом, некоторая степень вины уже приписывается обвиняемому за совершенное. В уголовном праве мотив обвиняемого нарушить закон, как правило, не имеет значения, если обвиняемый не ссылается на утвердительную защиту, предусмотренную законом. (Принуждение может быть разрешено или не разрешено в качестве утвердительной защиты для конкретного обвинения – в частности, оно обычно запрещено в случае убийства, а во многих юрисдикциях также запрещено в случае сексуального насилия. Преступления *malum in se* в целом реже признают принуждение в качестве защиты, чем преступления *malum prohibitum*.) Успешная утвердительная защита означает не то, что преступное деяние было оправдано, а то, что деяние вообще не является преступным. Но если утвердительная защита принуждения недоступна, то принуждение может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, оправдывающее более мягкий приговор, как правило, пропорциональный степени принуждения. Если принуждение достаточно сильное, например, обвиняемый может быть признан виновным в убийстве, но приговорен к минимальному или даже символическому наказанию. В некоторых редких случаях успешное аргументирование принуждения, даже если оно не является утвердительной защитой, может привести к тому, что присяжные отклонят обвинение, отказавшись вынести обвинительный приговор. Основой защиты является то, что принуждение фактически подавило волю обвиняемого и подавило бы волю человека с обычным мужеством (гибридный тест, требующий как субъективных доказательств состояния ума обвиняемого, так и объективного подтверждения того, что неспособность сопротивляться угрозам была разумной), тем самым делая все поведение непроизвольным. Следовательно, ответственность должна быть уменьшена или снята, делая защиту освобождающей от вины. Вопрос о том, в какой степени следует допускать эту защиту, если вообще допускать, является вопросом государственной политики. Государство может заявить, что никакая угроза не должна заставлять человека намеренно нарушать закон, особенно если это нарушение причинит значительный ущерб третьему лицу. В качестве альтернативы государство может придерживаться точки зрения, что, хотя люди могут обладать обычным уровнем мужества, они все же могут быть принуждены к нарушению закона, и эта человеческая слабость должна получить некоторое признание в законе. Вариантом принуждения является захват заложников, когда человека заставляют совершить преступление под угрозой, например, немедленного убийства члена его семьи или близкого человека в случае отказа (обычно известный как «похищение тигра»). Это поднималось в некоторых делах о выкупе, когда человек совершает кражу или растрату по приказу похитителя, чтобы обеспечить жизнь и свободу члена семьи. Однако принуждение не является абсолютным оправданием для всех преступлений. Например, общее правило, как в прецедентном праве, так и сегодня, заключается в том, что принуждение никогда не является защитой от убийства; то есть, никто не оправдан в убийстве другого невинного человека, даже если его собственной жизни угрожает опасность, хотя этот аспект может быть поставлен под сомнение, когда нескольким людям угрожает смерть, если обвиняемый не убьет одного или меньше людей, чем количество угрожаемых (такая ситуация аналогична проблеме вагонетки). Аналогичный случай можно найти в английском праве, где в деле *R v Dudley and Stephens* рассматривался случай, когда одного человека убили, чтобы спасти две жизни – защиты на основании принуждения не было, и они были осуждены.

A defendant who raises a defense of duress has actually done everything to constitute the actus reus of the crime, and has the mens rea because they intended to do it to avoid some threatened or actual harm. Thus, some degree of culpability already attaches to the defendant for what was done. In criminal law, the defendant's motive for breaking the law is generally irrelevant unless a defendant is raising an affirmative defense allowed for by law. (Duress may or may not be allowed as an affirmative defense for some particular charge – in particular, it is generally forbidden for murder, and many jurisdictions also forbid it for sexual assault. Malum in se offenses, generally, are less likely to recognize duress as a defense than malum prohibitum offenses.) A successful affirmative defense means not that a criminal act was justified, but that the act was not criminal at all. But if no affirmative defense of duress is available, then the duress may be considered as justifying a lighter sentence, typically in proportion to the degree of duress. If the duress is extreme enough, for example, the defendant might be found guilty of murder but given a minimal, or even trivial, sentence. In some rare cases, a successful argument of duress – even when not an affirmative defense – might result in the jury nullifying the charge by refusing to convict. The basis of the defense is that the duress actually overwhelmed the defendant's will and would also have overwhelmed the will of a person of ordinary courage (a hybrid test requiring both subjective evidence of the accused's state of mind, and an objective confirmation that the failure to resist the threats was reasonable), thus rendering the entire behavior involuntary. Thus, the liability should be reduced or discharged, making the defense one of exculpation. The extent to which this defense should be allowed, if at all, is a matter of public policy. A state may say that no threat should force a person to deliberately break the law, particularly if this breach will cause significant loss or damage to a third person. Alternatively, a state may take the view that even though people may have ordinary levels of courage, they may nevertheless be coerced into agreeing to break the law and this human weakness should have some recognition in the law. A mutant of duress involves hostage taking, where a person is forced to commit a criminal act under the threat, say, that their family member or close associate will be immediately killed should they refuse (commonly known as a Tiger kidnapping). This has been raised in some cases of ransom, where a person commits theft or embezzlement under orders from a kidnapper in order to secure a family member's life and freedom. However, duress is not a complete defense to all crimes. For example, the general rule, both at common law and today, is that duress is never a defense to murder; that is, one is never justified in killing another innocent person even if one's own life has been threatened, although this part may be questioned when multiple people are threatened with death if the defendant does not kill a single or fewer people than threatened (such a situation is similar to the trolley problem). A counterpart may be found in an English law, where in R v Dudley and Stephens involved a case of one man being killed to save two lives no duress defense was available and they were convicted.

Принуждение к человеку

Профессор Рональд Гриффин из Флоридского сельскохозяйственного и механического юридического колледжа, Орландо, штат Флорида, определяет физическое принуждение следующим образом: "Ваши деньги или ваша жизнь". В деле *Barton v Armstrong*, решении Тайного совета, Армстронг (ответчик) пытался вынудить Бартона (истец) подписать документ, касающийся продажи определенных компаний, угрожая убийством. Хотя истец воспринял угрозы всерьез, существовали и другие деловые причины для подписания контракта. Лицу, желающему оспорить договор вследствие принуждения к личности, достаточно доказать факт наличия угрозы и то, что она была одной из причин заключения договора. Более того, после установления факта угрозы, бремя доказывания того, что эта угроза не повлияла на решение истца заключить соглашение, ложится на лицо, выдвинувшее угрозу. Прецедентное право рассматривало понятие принуждения узко, ограничиваясь фактическим или угрожающим насилием в отношении личности или незаконным лишением свободы. Однако доктрина справедливости приняла более широкое, "объединенное" понимание того, какое давление может составлять принуждение для целей предоставления правовой защиты, и с тех пор это понимание преобладает.

Принуждение к товарам

В таких случаях одна сторона отказывается выдать товары, принадлежащие другой стороне, пока другая сторона не заключит с ней договор. Например, в деле Hawker Pacific Pty Ltd против Helicopter Charter Pty Ltd (1991) 22 NSWLR 298 договор был признан недействительным после угроз Hawker Pacific не выдать вертолет истцу, если не будут произведены дополнительные платежи за исправление некачественно выполненной покраски.

Элементы экономического давления

Экономическое принуждение – это использование незаконного экономического давления для принуждения стороны к договору согласиться на условия, на которые она не согласилась бы при других обстоятельствах. Неправомерная или ненадлежащая угроза. Четкого определения того, что является неправомерным или ненадлежащим, не существует. Примеры включают: морально предосудительное, преступное или деликстное поведение; угроза нарушить договор недобросовестно или угроза не выплатить признанный долг недобросовестно. Отсутствие разумной альтернативы (кроме принятия условий другой стороны). Если имеется доступное средство правовой защиты, доступный рыночный аналог (в виде денежных средств, товаров или услуг) или другие источники финансирования, данное условие не выполняется. Угроза фактически побудила к заключению договора. Это субъективный критерий, учитывающий возраст потерпевшего, его образование и опыт (особенно уровень образования), отношения между сторонами и возможность получения консультации. Другая сторона стала причиной финансового затруднения. Преобладающая точка зрения заключается в том, что другая сторона должна была вызвать это затруднение, в то время как меньшинство считает достаточным просто воспользоваться существующим затруднением.

Безумная принуждение

В уголовном праве, когда человек признается невменяемым, поскольку он верил, что Бог повелел ему совершить преступление («божественное предписание»), одна из интерпретаций невменяемости заключается в том, что он действовал под иллюзией принуждения со стороны Бога.