Введение

Категория стратегий защиты, которые приводят смягчающие обстоятельства для достижения оправдания.

Положительная защита в гражданском иске или уголовном деле – это факт или совокупность фактов, отличных от тех, на которые указывает истец или обвинитель, которые, если доказаны ответчиком, опровергают или смягчают юридические последствия в противном случае незаконных действий ответчика. В гражданских процессах к положительным защитам относятся исковая давность, закон о мошенничестве, отказ от права требования и другие, такие как, в Соединенных Штатах, перечисленные в Правиле 8(c) Федеральных правил гражданского судопроизводства. В уголовных преследованиях примерами положительных защит являются самооборона, невменяемость, провокация и исковая давность.

Описание

В утвердительной защите ответчик может признать, что совершил действия, вменяемые ему в вину, но доказывает другие обстоятельства, которые, согласно закону, либо оправдывают, либо извиняют его действия, которые в противном случае были бы незаконными, либо иным образом опровергают требование истца. В уголовном праве утвердительная защита иногда называется защитой на основании оправдания или извинения. Следовательно, утвердительная защита ограничивает или исключает уголовную ответственность или гражданскую ответственность ответчика. Ярким примером утвердительной защиты является самооборона. Большинство утвердительных защит должны быть своевременно заявлены ответчиком для рассмотрения судом, иначе они считаются утраченными в силу непредъявления. Классической неотчуждаемой утвердительной защитой является отсутствие подсудности. Вопрос своевременного предъявления часто становится предметом споров в судебных разбирательствах.

Заявление о безумии

Среди наиболее спорных оснований защиты является защита на основании невменяемости, при которой обвиняемый в уголовном преступлении добивается освобождения от уголовной ответственности, ссылаясь на то, что психическое расстройство ко времени совершения предполагаемого преступления лишило его или ее способности понимать противоправный характер своих действий.

Обязанность доказывания

Поскольку утвердительная защита требует приведения фактов, выходящих за рамки заявленных истцом, как правило, бремя доказывания лежит на стороне, выдвигающей эту защиту. Стандарт доказывания обычно ниже, чем «вне разумных сомнений». Он может быть установлен либо при помощи ясных и убедительных доказательств, либо при помощи преобладания доказательств. В этом отношении утвердительная защита отличается от обычных средств защиты [требование права, алиби, несовершеннолетие, необходимость и самооборона (которая является утвердительной защитой по общему праву)], опровержение которых обвинение должно доказать вне всяких разумных сомнений.

Правила, регулирующие

Правило 8 Федеральных правил гражданского судопроизводства регулирует приведение утвердительных возражений в гражданских делах, рассматриваемых в окружных судах Соединенных Штатов. Правило 8(c) конкретно перечисляет следующие возражения: "договор и исполнение, арбитраж и решение арбитража, принятие риска, содействие в причинении вреда, освобождение от долгов в рамках банкротства, недопустимость по причине поведения сторон, отсутствие встречного удовлетворения, мошенничество, незаконность, вред, причиненный другим работником, пропуск срока исковой давности по небрежности, лицензия, оплата, освобождение от ответственности, res judicata, закон о мошенничестве, срок исковой давности, отказ и любое другое обстоятельство, являющееся основанием для избежания ответственности или утвердительного возражения". Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства требует, чтобы утвердительные возражения основывались на "знаниях, информации и обоснованном убеждении, сформированных в результате разумного исследования обстоятельств дела", и не могут представлять собой простой перечень всех известных утвердительных возражений.

Положительная или отрицательная защита

Положительная защита отличается от "опровергающей защиты". Опровергающая защита – это защита, направленная на опровержение элемента обвинения истца или прокурора. Например, утверждение об ошибке в отношении фактов при обвинении в умышленном хранении наркотиков, когда подсудимый утверждает, что ошибочно полагал, что предмет, находящийся у него, является безвредным веществом. Поскольку такая защита лишь демонстрирует отсутствие необходимого элемента состава преступления (знания о природе вещества), на подсудимого не возлагается обязанность доказывать свою правоту в отношении опровергающей защиты. В лучшем случае, подсудимый должен представить достаточно доказательств, чтобы вызвать сомнения.

Справедливое использование

В деле Campbell v. Acuff Rose Music, Inc. Верховный суд Соединенных Штатов установил, что добросовестное использование является основанием для защиты от обвинений в нарушении авторских прав. Это означает, что в судебном разбирательстве по делу о нарушении авторских прав, ответчик несет бремя доказывания того, что использование было добросовестным и не является нарушением. Однако добросовестное использование не всегда является основанием для защиты; бремя доказывания может быть возложено на владельца авторских прав в случаях нарушения, предусмотренных Законом о цифровом тысячелетии (DMCA). В деле, оспаривающем уведомление о снятии контента, выданное в соответствии с DMCA, Девятой апелляционный суд в деле Lenz v. Universal Music Corp. постановил, что лицо, направившее запрос на снятие контента в соответствии с DMCA (которое впоследствии может выступать в качестве истца в судебном процессе), обязано рассмотреть вопрос о добросовестном использовании до отправки запроса на снятие. "Даже если, как утверждает Universal, добросовестное использование классифицируется как "основание для защиты", мы считаем – для целей DMCA – что добросовестное использование занимает уникальное положение в законодательстве об авторском праве и должно рассматриваться иначе, чем традиционные основания для защиты. Мы заключаем, что поскольку 17 U.S.C. § 107 создал вид использования, не являющегося нарушением авторских прав, добросовестное использование "разрешено законом", и владелец авторских прав должен учитывать возможность добросовестного использования перед отправкой уведомления о снятии контента в соответствии с § 512(c)."