Капиталоёмкость и экономический рост: пересмотр теории Солоу

Введение

Экономическая концепция. Интенсивность капитала – это объем постоянного или реального капитала в соотнесении с другими факторами производства, в особенности с трудовыми ресурсами. На уровне как отдельного производственного процесса, так и всей экономики в целом, ее можно оценить как отношение капитала к труду, например, по точкам на изокванте "капитал/труд". Обратной величиной интенсивности капитала является трудоемкость. Интенсивность капитала часто ассоциируется с индустриализацией, а трудоемкость – с аграрной экономикой.

Рост

Использование инструментов и машин повышает эффективность труда, поэтому рост капиталоемкости (или "углубление капитала") увеличивает производительность труда. В обществах с высокой капиталоемкостью, как правило, в долгосрочной перспективе более высокий уровень жизни. Расчеты Роберта Солоу утверждали, что экономический рост в основном обусловлен технологическим прогрессом (ростом производительности), а не вложениями в капитал и рабочую силу. Однако недавние экономические исследования опровергли эту теорию, поскольку Солоу не учел изменения как в инвестициях, так и в трудовых ресурсах. Дейл Йоргенсон из Гарвардского университета, президент Американской экономической ассоциации в 2000 году, заключает: «Грилихес и я показали, что изменения в качестве капитала и трудовых ресурсов, а также в качестве инвестиционных товаров объясняют большую часть «остатка Солоу». Мы оценили, что в период с 1945 по 1965 год на капитал и рабочую силу приходилось 85 процентов роста, в то время как лишь 15 процентов можно было отнести к росту производительности. Это привело к быстрому устареванию прежних исследований производительности, основанных на подходах Кузнеца и Солоу». Джон Росс проанализировал долгосрочную корреляцию между уровнем инвестиций в экономику, который вырос с 5,7% ВВП во время промышленной революции в Англии до 25% ВВП в послевоенном немецком «экономическом чуде» и более 35% ВВП в самых быстрорастущих современных экономиках мира – Индии и Китае. Рассматривая G7 и другие крупнейшие экономики, Йоргенсон и Ву заключают: «Рост мирового производства в большей степени определялся ростом объемов производства, чем ростом производительности. Рост производительности обеспечивал лишь одну пятую от общего роста в период с 1989 по 1995 год, в то время как рост объемов производства – почти четыре пятых. Аналогично, после 1995 года рост объемов производства составлял более 70 процентов, а производительности – менее 30 процентов». Что касается различий в объеме производства на душу населения, Йоргенсон и Ву заключают: «Различия в уровнях производства на душу населения в первую очередь объясняются различиями в объемах производства на душу населения, а не колебаниями производительности». Некоторые экономисты утверждали, что Советский Союз не усвоил уроки модели роста Солоу, поскольку, начиная с 1930-х годов, правительство Сталина пыталось форсировать накопление капитала посредством государственного управления экономикой. Однако расчеты Солоу были признаны недействительными, поэтому это слабое объяснение. Современные исследования показывают, что основным фактором экономического роста является рост трудовых и капитальных вложений, а не повышение производительности. Следовательно, помимо накопления капитала, другие факторы должны были внести значительный вклад в советский экономический кризис. Экономисты, придерживающиеся принципов свободного рынка, склонны полагать, что накопление капитала не должно регулироваться правительством, а определяться рыночными силами. Денежная стабильность (которая повышает доверие), низкие налоги и большая свобода для предпринимателей способствуют накоплению капитала. Австрийская школа утверждает, что капиталоемкость любой отрасли определяется длительностью производственного цикла в этой отрасли и потребительским спросом.

The use of tools and machinery makes labor more effective, so rising capital intensity (or "capital deepening") pushes up the productivity of labor. Capital intensive societies tend to have a higher standard of living over the long run. Calculations made by Robert Solow claimed that economic growth was mainly driven by technological progress (productivity growth) rather than inputs of capital and labor. However recent economic research has invalidated that theory, since Solow did not properly consider changes in both investment and labor inputs. Dale Jorgenson, of Harvard University, President of the American Economic Association in 2000, concludes that: 'Griliches and I showed that changes in the quality of capital and labor inputs and the quality of investment goods explained most of the Solow residual. We estimated that capital and labor inputs accounted for 85 percent of growth during the period 1945–1965, while only 15 percent could be attributed to productivity growth This has precipitated the sudden obsolescence of earlier productivity research employing the conventions of Kuznets and Solow.' John Ross has analysed the long term correlation between the level of investment in the economy, rising from 5 7% of GDP at the time of the Industrial Revolution in England, to 25% of GDP in the post war German 'economic miracle', to over 35% of GDP in the world's most rapidly growing contemporary economies of India and China. Taking the G7 and other largest economies, Jorgenson and Vu conclude: 'the growth of world output between input growth and productivity input growth greatly predominated Productivity growth accounted for only one fifth of the total during 1989 1995, while input growth accounted for almost four fifths. Similarly, input growth accounted for more than 70 percent of growth after 1995, while productivity accounted for less than 30 percent.' Regarding differences in output per capita Jorgenson and Vu conclude: 'differences in per capita output levels are primarily explained by differences in per capital input, rather than variations in productivity'. Some economists claimed that the Soviet Union missed the lessons of the Solow growth model, because starting in the 1930s, the Stalin government attempted to force capital accumulation through state direction of the economy. However, Solow's calculations have been proven invalid, so this is a poor explanation. Modern research shows the main factor for economic growth is the growth of labor and capital inputs, not increases in productivity. Therefore, other factors besides capital accumulation must have been big contributors to the Soviet economic crisis. Free market economists tend to believe that capital accumulation should be not be managed by government, but instead be determined by market forces. Monetary stability (which increases confidence), low taxation, and greater freedom for the entrepreneur would then promote capital accumulation. The Austrian School maintains that the capital intensity of any industry is due to the roundaboutness of the particular industry and consumer demand.

Измерение

Степень капиталоемкости легко измерить в номинальном выражении. Это просто отношение общей денежной стоимости капитального оборудования к общему потенциальному объему выпуска. Однако эта величина необязательно отражает реальную экономическую активность, поскольку может возрастать из-за инфляции. Тогда возникает вопрос, как измерить "реальное" количество капитальных благ? Следует ли использовать балансовую стоимость (историческую цену), стоимость замещения или цену, оправданную приведенной стоимостью будущих прибылей? Или достаточно просто "дефлировать" общую текущую денежную стоимость капитального оборудования, используя среднюю цену капитальных благ? Этот спор о капитале показывает, что показатель капиталоемкости не является независимым от распределения доходов, и изменения в соотношении прибыли к заработной плате приводят к изменениям в измеряемой капиталоемкости.