Защитный ордер: правовые аспекты и практика применения.

Введение

Правовой акт, запрещающий определенным лицам совершать определенные действия

Ограничительный судебный приказ, или приказ о защите личности, – это постановление суда, используемое для защиты человека в ситуациях, часто связанных с предполагаемым домашним насилием, жестоким обращением с детьми, нападением, преследованием, домогательствами или сексуальным насилием. Законы об ограничительных и защитных судебных приказах различаются в зависимости от юрисдикции, но все они устанавливают, кто может подать заявление на приказ, какую защиту или облегчение может получить человек от такого приказа, и как приказ будет исполнен. Суд может обязать противоположную сторону воздержаться от определенных действий или соблюдать определенные условия. Несоблюдение приказа является его нарушением, что может повлечь за собой арест и уголовное преследование нарушителя. В некоторых юрисдикциях нарушения также могут рассматриваться как уголовное или гражданское неуважение к суду.

Положения о судебном запрете

Все законы о защитных предписаниях позволяют суду обязать предполагаемого агрессора держаться на определенном расстоянии от человека, например, от его дома, места работы или учебного заведения (положения о "не приближаться"), и не вступать с ним в контакт. Предполагаемые жертвы обычно также могут просить суд запретить любые контакты, будь то по телефону, посредством записок, почты, факса, электронной почты, текстовых сообщений, социальных сетей или доставки цветов, подарков или напитков ("положения о запрете контактов"). Суды также могут обязать предполагаемого агрессора не причинять вреда или угроз кому-либо ("положения о прекращении насилия"), известные как предписания о недопущении насильственных контактов. Законодательство о недопущении насильственных контактов может позволить предполагаемому агрессору сохранить текущую жилищную ситуацию с предполагаемой жертвой или поддерживать с ней контакт. В некоторых штатах суду также разрешено обязать предполагаемого агрессора выплачивать временное содержание или продолжать выплачивать ипотеку за совместно принадлежащее жилье ("положения о содержании"), предоставить исключительное право пользования совместно принадлежащим жильем или автомобилем ("положения об исключительной собственности"), или оплатить медицинские расходы или ущерб имуществу, причиненный предполагаемым агрессором ("положения о возмещении ущерба"). Некоторые суды могут также обязать предполагаемого агрессора сдать все имеющееся у него огнестрельное оружие и боеприпасы ("положения о сдаче оружия"), пройти программу реабилитации для лиц, склонных к насилию, регулярно проходить тестирование на наркотики или начать консультации по лечению алкогольной или наркотической зависимости. Выдача такого предписания иногда называется "де-факто разводом". Судьи имеют определенные стимулы склоняться к вынесению защитных предписаний. Если судья вынесет защитное предписание в отношении человека, который, возможно, не заслуживает его, обычно единственным последствием будет то, что ответчик может обжаловать это предписание. Однако, если судья откажет в защитном предписании, а истец будет убит или ранен, негативная огласка и возмущенная реакция общественности могут навредить карьере судьи. То есть, суды штата Колорадо возлагают бремя доказывания на обвиняемого, чтобы он доказал свою невиновность, а не требуют от обвинителя доказывать свою правоту. Штат Гавайи также требует от ответчика доказать свою невиновность. Низкий порог доказывания для получения защитного предписания привел к ряду громких дел, в которых преследователи знаменитостей получали защитные предписания против своих жертв. Например, в 2005 году судья из Нью-Мексико выдал защитное предписание против телеведущего из Нью-Йорка Дэвида Леттермана после того, как женщина заявила о насилии и преследованиях, включая утверждения о том, что Леттерман общался с ней посредством зашифрованных сообщений в своей телепередаче. Судья позже признал, что вынес защитное предписание не на основании сути дела, а потому, что заявитель полностью заполнил необходимую документацию. Некоторые адвокаты критикуют использование защитных предписаний, полагая, что стороны в бракоразводном процессе могут подавать такие предписания для получения тактических преимуществ, а не из-за реального страха причинения вреда. Лиз Мандарано, адвокат, специализирующаяся на семейном и брачном праве, предполагает, что адвокаты по разводам заинтересованы в добивании защитных предписаний, поскольку такие предписания заставляют всю коммуникацию проходить через адвокатов сторон и могут затянуть судебный процесс. Некоторые адвокаты предлагают отозвать защитное предписание в обмен на финансовые уступки в подобных делах.

All protective order statutes permit the court to instruct an alleged abuser to stay a certain distance away from someone, such as their home, workplace or school ("stay away" provisions), and not to contact them. Alleged victims generally may also request the court to order that all contact, whether it be by telephone, notes, mail, fax, email, text, social media, or delivery of flowers, gifts, or drinks be prohibited ("no contact" provisions). Courts can also instruct an alleged abuser to not hurt or threaten someone ("cease abuse" provisions) known as no violent contact orders. The no violent contact order statutes from the court may allow the alleged abuser to maintain their current living situation with the alleged victim or have contact with them. Some states also allow the court to order the alleged abuser to pay temporary support or continue to make mortgage payments on a home owned by both people ("support" provisions), to award sole use of a home or car owned by both people ("exclusive use" provisions), or to pay for medical costs or property damage caused by the alleged abuser ("restitution" provisions). Some courts might also be able to instruct the alleged abuser to turn over any firearms and ammunition they have ("relinquish firearms" provisions), attend a batterers' treatment program, appear for regular drug tests, or start alcohol or drug abuse counselling. Its issuance is sometimes called a "de facto divorce". Judges have some incentives to err on the side of granting restraining orders. If a judge grants a restraining order against someone who might not warrant it, typically the only repercussion is that the defendant might appeal the order. If, however, the judge denies a restraining order and the plaintiff is killed or injured, poor publicity and an enraged community reaction may harm the jurist's career. That is, Colorado courts place the burden of proof on the accused to establish his or her innocence, rather than requiring the accuser to prove his or her case. Hawaii similarly requires the defendant to prove his or her own innocence. The low burden of proof for restraining orders has led to some high profile cases involving stalkers of celebrities obtaining restraining orders against their targets. For example, in 2005 a New Mexico judge issued a restraining order against New York City based TV host David Letterman after a woman made claims of abuse and harassment, including allegations that Letterman had spoken to her via coded messages on his TV show. The judge later admitted that he granted the restraining order not on the merits of the case, but because the petitioner had completely filled out the required paperwork. Some attorneys have criticized the use of restraining orders on the theory that parties to a divorce may file such orders to gain tactical advantages, rather than out of a legitimate fear of harm. Liz Mandarano, an attorney who specializes in family and matrimonial law, speculates that divorce attorneys are incentivized to push for restraining orders because such orders force all communications to go through the parties' lawyers and may prolong the legal struggle. Some attorneys offer to have restraining orders dropped in exchange for financial concessions in such proceedings.

Эффективность

Эксперты расходятся во мнениях относительно эффективности судебных запретов в предотвращении дальнейших преследований. Анализ 2010 года, опубликованный в журнале Американской академии психиатрии и права, рассмотрел 15 исследований, проведенных в США, посвященных эффективности судебных запретов, и пришел к выводу, что они "могут играть полезную роль в управлении угрозами". Однако анализ 32 исследований, проведенных в США в 2002 году, показал, что судебные запреты нарушаются в среднем в 40 процентах случаев и в почти 21 проценте случаев "сопровождаются более серьезными событиями", и пришел к выводу, что "доказательств относительной эффективности [судебных запретов] недостаточно", и что они могут представлять определенный риск. Другие исследования показали, что судебные запреты дают мало или вообще не дают гарантий против будущего межличностного насилия. Крупный общенациональный телефонный опрос, проведенный в 1998 году, показал, что из числа жертв преследования, получивших судебный запрет, только 30% этих запретов смогли удержать преследователя. Эксперты по управлению угрозами часто с подозрением относятся к судебным запретам, полагая, что они могут спровоцировать или разозлить преследователей. В своей книге 1997 года "Подарок страха" американский специалист по безопасности Гэвин де Беккер охарактеризовал судебные запреты как "домашнее задание, которое полиция дает женщинам, чтобы убедиться в их решимости уйти от преследователя", и отметил, что они "очевидно служат полиции и прокурорам", но "не всегда служат жертвам". Независимый женский форум критикует их за "введение женщин в ложное чувство безопасности", а в своем "Руководстве по семейному праву" Американская ассоциация адвокатов предупреждает, что "судебный приказ может даже усилить гнев предполагаемого правонарушителя". Дело Castle Rock v. Gonzales является прецедентным в Верховном суде США, в котором Суд постановил соотношением голосов 7–2, что город и его полиция не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение судебного запрета, что привело к убийству трех детей женщины ее отчужденным мужем. Обе стороны должны быть уведомлены о судебном запрете для его вступления в силу. Правоохранительным органам может быть сложно вручить судебный приказ, что делает ходатайство неэффективным. Исследование показало, что в некоторых округах 91 процент судебных запретов остаются неисполненными. Коалиция Висконсина против домашнего насилия использует женские местоимения для обозначения заявителей и мужские местоимения для обозначения насильников, поскольку большинство заявителей – женщины, а большинство предполагаемых насильников – мужчины.

Experts disagree on whether restraining orders are effective in preventing further harassment. A 2010 analysis published in the Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law reviewed 15 U. S. studies of restraining order effectiveness, and concluded that restraining orders "can serve a useful role in threat management". However, a 2002 analysis of 32 U. S. studies found that restraining orders are violated an average of 40 percent of the time and are perceived as being "followed by worse events" almost 21 percent of the time, and concluded that "evidence of [restraining orders'] relative efficacy is lacking", and that they may pose some degree of risk. Other studies have found that restraining orders offer little or no assurance against future interpersonal violence. A large America wide telephone survey conducted in 1998 found that, of stalking victims who obtained a restraining order, only 30% of these orders kept the stalker away. Threat management experts are often suspicious of restraining orders, believing they may escalate or enrage stalkers. In his 1997 book The Gift of Fear, American security specialist Gavin de Becker characterized restraining orders as "homework assignments police give to women to prove they're really committed to getting away from their pursuers," and said they "clearly serve police and prosecutors," but "they do not always serve victims". The Independent Women’s Forum decries them as "lulling women into a false sense of security," and in its Family Legal Guide, the American Bar Association warns “a court order might even add to the alleged offender's rage". Castle Rock v. Gonzales, , is a United States Supreme Court case in which the Court ruled, 7–2, that a town and its police department could not be sued under for failing to enforce a restraining order, which had led to the murder of a woman's three children by her estranged husband. Both parties must be informed of the restraining order for it to go into effect. Law enforcement may have trouble serving the order, making the petition unproductive. A study found that some counties had 91 percent of restraining orders non served. The Wisconsin Coalition Against Domestic Violence uses female pronouns to refer to petitioners and male pronouns to refer to abusers due to the fact that most petitioners are women and most alleged abusers are men.

Англия

В английском праве судебный запрет на преследование может быть выдан в соответствии с разделом 42 Закона о семейном праве 1996 года. Судебные запреты на преследование – это вид судебного предписания, используемый для защиты лица от запугивания или преследования. Нарушение судебного запрета на преследование является уголовным преступлением. В соответствии с Законом о преступлениях, связанных с домашним насилием, и о защите жертв 2004 года, лица, состоящие в гражданском браке однополые пары, имеют право обратиться за судебным запретом на преследование. Судебные запреты на преследование, запрошенные для защиты от домашнего насилия, имеют право на юридическую помощь независимо от дохода заявителя.

Соединенные Штаты

Федеральный закон требует, чтобы все штаты предоставляли "полную веру и доверие" каждой части судебного запретительного предписания, выданного любым штатом, при условии соблюдения определенных минимальных требований надлежащей правовой процедуры. Таким образом, штат с очень низкими стандартами для выдачи запретительного предписания может вынести такое защитное предписание, и каждый штат и федеральная территория будут обязаны соблюдать все его положения. Федеральный закон запрещает любому лицу, в отношении которого действует государственный защитный приказ, владеть огнестрельным оружием, при условии, что защищаемым лицом является близкий партнер, то есть супруг или бывший супруг, или лицо, с которым у защищаемого лица есть общий ребенок. Нарушение судебного запретительного предписания является основанием для депортации. Некоторые штаты (например, Миссисипи) также могут называть запретительное предписание поручительством о мире и оно аналогично законам ASBO в Великобритании. Законодательство Миннесоты предусматривает ордер на защиту (OFP) и ордер о сдерживании преследований (HRO). Многие юрисдикции предлагают упрощенную процедуру подачи гражданского иска для лиц, не имеющих юридического представительства. Например, в Северной Каролине, истцы, представляющие себя в суде, могут подать жалобу 50B (также называемую DVPO, ордером о защите от домашнего насилия) в канцелярию суда. В деле "Соединенные Штаты против Рахими" (2023) апелляционный суд пятого округа постановил, что федеральный закон, криминализирующий владение огнестрельным оружием лицом, в отношении которого действует запретительное предписание в связи с домашним насилием, является неконституционным.

Типы

В Соединенных Штатах каждый штат имеет ту или иную форму закона о защите от домашнего насилия, и во многих штатах также существуют отдельные законы о запрете на преследование и сексуальное посягательство. В США в каждом штате действуют свои законы о судебных запретах, но они обычно подразделяются на пять основных типов. Не все штаты располагают всеми видами судебных запретов. Судебный запрет в связи с домашним насилием, как правило, защищает только стороны, состоящие в каких-либо “домашних” отношениях, которые, в зависимости от законодательства, могут включать семейные, совместное проживание, интимные или сексуальные отношения. Судебный запрет в связи с сексуальным посягательством специально защищает жертву сексуального посягательства независимо от наличия или отсутствия каких-либо отношений между заявителем и ответчиком. Если в штате нет закона о запрете в связи с сексуальным посягательством, жертва все равно может претендовать на судебный запрет в связи с домашним насилием, если сексуальное посягательство произошло в контексте семейных отношений или если закон сформулирован достаточно широко. В таких случаях выжившие после сексуального посягательства иногда могут претендовать на судебный запрет в связи с домашним насилием, поскольку любой половой акт между заявителем и ответчиком, даже совершенный в результате изнасилования, юридически устанавливает необходимые сексуальные отношения. Судебные запреты в связи с преследованием и домогательствами, как правило, также не требуют наличия или отсутствия каких-либо конкретных отношений между сторонами, но могут быть недоступны не во всех штатах. Для получения таких судебных запретов обычно требуется как минимум два задокументированных случая, соответственно, домогательств или преследования. Во многих случаях один закон может регулировать несколько видов судебных запретов. Например, судебный запрет в связи с домогательствами, применяемый в Висконсине, также включает случаи сексуального посягательства и преследования. В Калифорнии судебные запреты в связи с домашним насилием выдаются в соответствии с разделом 6200 Семейного кодекса и последующими. Суды Калифорнии разработали судебные запреты в связи с домашним насилием таким образом, чтобы они были доступны для общественности и не требовали участия адвоката для получения или защиты от них. Наконец, судебный запрет в связи с экстремальным риском – это форма судебного запрета, применяемая в США, в настоящее время в 13 штатах. Другие виды судебных запретов иногда включают ограничения на владение огнестрельным оружием в рамках более широкого судебного предписания, направленного на защиту конкретного лица. Однако судебный запрет в связи с экстремальным риском фокусируется исключительно на ограничениях на владение огнестрельным оружием. Он выдается, когда члены семьи или полиция считают, что конкретный человек представляет опасность для себя или других в связи с возможным применением огнестрельного оружия. Если суд согласен, у этого человека может быть изъято огнестрельное оружие. Этот тип судебного запрета не предназначен для защиты конкретного лица, а скорее всего сообщества в целом от человека, представляющего опасность насилия с применением огнестрельного оружия. Он рассматривается как возможный инструмент для предотвращения массовых расстрелов, таких как стрельба в ночном клубе в Орландо.

In the United States, every state has some form of domestic violence restraining order law, and many states also have specific restraining order laws for stalking and sexual assault. In the US, each state has its own restraining order laws, but they tend to be divided into five main types. Not every state will have every type of restraining order on the books. A domestic violence restraining order generally protects only parties deemed to be in some form of "domestic" relationship which may, depending on the statute, include a family, household, intimate, or sexual relationship. A sexual assault restraining order specifically protects a victim of sexual assault regardless of what relationship may or may not exist between petitioner and respondent. If the state has no sexual assault restraining order statute, the victim may still qualify for a domestic violence restraining order if the sexual assault occurred in the context of a domestic relationship or if the statute is written sufficiently broad. In such cases, sexual assault survivors can sometimes qualify for domestic violence restraining orders because any act of sexual intercourse between petitioner and respondent, even during rape, legally establishes the required sexually intimate relationship. Harassment and stalking restraining orders also generally do not require any specific relationship to exist or not exist between the parties, but also may not be available in all states. These types of restraining orders also generally require at least two instances of, respectively, harassment or stalking to qualify. In many cases, one statute may cover more than one type of restraining order. For example, what is called a harassment restraining order in Wisconsin also specifically includes cases of sexual assault and stalking. In California, domestic violence restraining orders are issued under Family Code Section 6200, et. seq. The California courts have designed domestic violence restraining orders to be accessible to the public so as not to require a lawyer to obtain or defend against one. Finally, an extreme risk restraining order is a form of US restraining order, currently used in 13 states. Other forms of restraining order will sometimes order firearms restrictions as a part of a larger injunction intended to protect a specific individual. But with an extreme risk restraining order, the sole focus is on the firearms restrictions. It is sought when household members or police believe a particular individual is at risk to use firearms to harm themselves or others. If a court agrees, the person can have their firearms taken away. This type of restraining order is not intended to protect a specific individual but rather the community at large from someone believed to be a danger for gun violence. It has been cited as a possible tool to help prevent mass shootings such as the Orlando nightclub shooting.

Чехия

В Чешской Республике защитный судебный приказ в случае домашнего насилия может быть выдан сотрудником полиции или судом. Любой сотрудник полиции уполномочен в соответствии с Законом о полиции выдать запрет, запрещающий лицу входить в общее жилье и прилегающие к нему территории, а также контактировать с лицом, которому угрожает опасность. Такой запрет действителен в течение десяти дней. Если лицо, которому угрожает опасность, подает заявление в суд о выдаче защитного приказа, полицейский запрет остается в силе до вынесения решения судом. Суд может выдать защитный судебный приказ в случае домашнего насилия или преследования на основании заявления лица, которому угрожает опасность, сроком до одного месяца. Этот срок может быть продлен, если лицо, которому угрожает опасность, подаст заявление о продлении. Продление возможно на необходимый срок, но не более шести месяцев в общей сложности. Нарушение защитного приказа является отдельным преступлением, наказуемым лишением свободы на срок до двух лет.