Правило против вечных ограничений права собственности

Введение

Правовое правило, запрещающее очень длительные временные интересы в собственности.

Правило против бессрочных прав – это правовое правило, действующее в общем праве, которое не позволяет лицам использовать юридические инструменты (обычно договор или завещание) для осуществления контроля над владением частной собственностью на срок, значительно превышающий жизнь людей, живших на момент составления этого инструмента. В частности, правило запрещает создавать будущие интересы (традиционно условные остатки и исполнительные интересы) в отношении собственности, которые могли бы быть оформлены позднее, чем через 21 год после смерти лиц, живших на момент создания этих интересов, что часто выражается формулой «жизнь в бытии плюс двадцать один год». По сути, правило не позволяет включать в договор или завещание условия и критерии, которые продолжали бы влиять на владение собственностью даже после смерти лица, их установившего – концепция, часто называемая контролем «мертвой рукой» или «mortmain». Основные элементы правила против бессрочных прав возникли в Англии в XVII веке и были «кристаллизованы» в единое правило в XIX веке. Классическую формулировку правила в 1886 году дал американский правовед Джон Чипман Грей:
Блокцитата
|text=Ни один интерес не является действительным, если он не должен быть оформлен, если вообще возможно, не позднее чем через двадцать один год после жизни лица, жившего на момент создания этого интереса. |author=Джон Чипман Грей
|source=Правило против бессрочных прав § 201. Это дело касалось Генриха, 22-го графа Арунделя, который пытался создать изменяемое исполнительное условие, чтобы часть его имущества перешла к его старшему сыну (который был умственно отсталым), а затем к его второму сыну, а другая часть имущества – к его второму сыну, а затем к его четвертому сыну. В план наследования также были включены положения о передаче собственности через многие поколения при определенных условиях. Когда второй сын, Генрих, унаследовал имущество своего старшего брата, он не хотел передавать другое имущество своему младшему брату, Чарльзу. Чарльз подал в суд, чтобы добиться признания своих прав, и суд (в данном случае Палата лордов) постановил, что такое изменяемое условие не может существовать неограниченно долго. Судьи полагали, что слишком долгое связывание собственности с жизнью людей, живших на момент ее создания, является неправильным, хотя точный срок был определен только в другом деле, Cadell v. Palmer, через 150 лет. Правило против бессрочных прав тесно связано с другой доктриной общего права в отношении собственности – правилом против необоснованных ограничений на отчуждение. Обе доктрины основаны на общем принципе или позиции в общем праве, осуждающей ограничения прав собственности. Однако, хотя нарушение правила против бессрочных прав также является нарушением правила против необоснованных ограничений на отчуждение, обратное неверно. Как было сказано, «Правило против бессрочных прав – это древнее, но все еще важное правило права собственности, предназначенное для повышения оборачиваемости имущественных интересов путем ограничения удаленности момента их оформления». По этой причине другой суд заявил, что положения этого правила основаны на «общественной политике» и, следовательно, «составляют неотменяемые юридические запреты».

The rule against perpetuities is a legal rule in common law that prevents people from using legal instruments (usually a deed or a will) to exert control over the ownership of private property for a time long beyond the lives of people living at the time the instrument was written. Specifically, the rule forbids a person from creating future interests (traditionally contingent remainders and executory interests) in property that would vest beyond 21 years after the lifetimes of those living at the time of creation of the interest, often expressed as a "life in being plus twenty one years". In essence, the rule prevents a person from putting qualifications and criteria in a deed or a will that would continue to affect the ownership of property long after he or she has died, a concept often referred to as control by the "dead hand" or "mortmain". The basic elements of the rule against perpetuities originated in England in the 17th century and were "crystallized" into a single rule in the 19th century. The rule's classic formulation was given in 1886 by the American legal scholar John Chipman Gray:
Blockquote
|text=No interest is good unless it must vest, if at all, not later than twenty one years after some life in being at the creation of the interest. |author=John Chipman Gray
|source=Rule Against Perpetuities § 201. That case concerned Henry, 22nd Earl of Arundel, who had tried to create a shifting executory limitation so that some of his property would pass to his eldest son (who was mentally deficient) and then to his second son, and other property would pass to his second son, but then to his fourth son. The estate plan also included provisions for shifting property many generations later if certain conditions should occur. When his second son, Henry, succeeded to his elder brother's property, he did not want to pass the other property to his younger brother, Charles. Charles sued to enforce his interest, and the court (in this instance, the House of Lords) held that such a shifting condition could not exist indefinitely. The judges believed that tying up property too long beyond the lives of people living at the time was wrong, although the exact period was not determined until another case, Cadell v. Palmer, 150 years later. The rule against perpetuities is closely related to another doctrine in the common law of property, the rule against unreasonable restraints on alienation. Both stem from an underlying principle or reference in the common law disapproving of restraints on property rights. However, while a violation of the rule against perpetuities is also a violation of the rule against unreasonable restraints on alienation, the reciprocal is not true. As one has stated, "The rule against perpetuities is an ancient, but still vital, rule of property law intended to enhance marketability of property interests by limiting remoteness of vesting." For this reason, another court has declared that the provisions of the rule are predicated upon "public policy" and thus "constitute non waivable, legal prohibitions."

Общее право

В "Словаре юридических терминов Блэка" правило против бессрочных ограничений определяется как "[п]равило общего права, запрещающее передачу права собственности, если интерес не должен определенно возникнуть, если вообще возникнет, не позднее чем через 21 год (плюс период беременности для учета рождения после смерти) после смерти какого-либо лица, жившего на момент создания этого интереса". В рамках общего права срок был фиксированным – 21 год после смерти идентифицируемого лица, жившего на момент создания интереса. Это часто выражается как "жизнь существующих лиц плюс двадцать один год". Согласно правилу общего права, не исследуется, действительно ли интерес возникнет более чем через 21 год после жизни существующих лиц. Вместо этого, если на момент передачи существует хоть какая-то возможность, сколь бы маловероятной или отдаленной она ни была, что интерес возникнет за пределами периода бессрочных ограничений, то этот интерес признается недействительным и исключается из передачи. Правило не применяется к интересам самого дарителя. Например, передача "А до тех пор, пока алкоголь не будет продаваться на территории, а затем Б" нарушит правило в отношении Б. Передача Б будет аннулирована, оставив "А до тех пор, пока алкоголь не будет продаваться на территории". Это создаст определяемое право собственности у А с правом обратного отчуждения у дарителя (или его наследников). Передача Б будет недействительной, поскольку существует вероятность того, что алкоголь будет продаваться на территории более чем через 21 год после смерти А, Б и дарителя. Однако, поскольку правило не применяется к дарителям, право обратного отчуждения у дарителя (или его наследников) будет действительным.

Применение в Соединенных Штатах

Правило против бессрочных сроков является одной из самых сложных тем, с которыми сталкиваются студенты юридических факультетов. Оно печально известно своей сложностью в применении: в 1961 году Верховный суд Калифорнии постановил, что составление завещания, непреднамеренно нарушающего это правило, не является юридической халатностью. В Соединенных Штатах правило общего права было отменено законом в штатах Аляска, Айдахо, Нью-Джерси, Пенсильвания, Кентукки, Род-Айленд и Южная Дакота. В 1986 году был опубликован новый Унифицированный закон США о правиле против бессрочных сроков, который использует подход «подождать и посмотреть» с фиксированным сроком ожидания в 90 лет вместо правила «жизнь в бытии плюс 21 год». По состоянию на 2018 год новое правило было принято в 31 юрисдикции: Алабама, Аляска, Аризона, Арканзас, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Флорида, Джорджия, Гавайи, Индиана, Канзас, Массачусетс, Миннесота, Монтана, Небраска, Невада, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Северная Каролина, Северная Дакота, Орегон, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Юта, Вирджиния, Вашингтон и Западная Вирджиния, а также округ Колумбия и Виргинские острова США. В 2015 году законодательное собрание штата Нью-Йорк рассматривало вопрос о принятии нового правила. В других юрисдикциях применяется доктрина cy près, которая признает действительными условные остатки и исполнительные интересы. При определенных обстоятельствах традиционное правило признавало бы эти остатки и интересы недействительными. Застройщик Генри Г. Фримен учредил Фонд имени Генри Г. Фримена-младшего, предназначенный для выплаты ежегодного пособия в размере 12 000 долларов США первой леди Соединенных Штатов. Фримен умер в 1917 году, но ни одна из жен президентов не получала выплат из фонда до тех пор, пока в 1989 году не умерли жившие на тот момент потомки Фримена. Хотя в завещании Фримена было указано, что выплаты должны «продолжаться, пока существует это славное правительство», доверительные управляющие фонда решили, что сохранение траста более чем на 21 год после 1989 года нарушит правило против бессрочных сроков, и прекратили его действие по соглашению с тогдашней первой леди Мишель Обамой в 2010 году, передав средства на благотворительность. Таким образом, выплаты из фонда получили только четыре первые леди. В 2023 году компания Walt Disney и район улучшения Риди-Крик подписали соглашение о развитии, которое вводило ограничительные условия, ограничивающие полномочия района в отношении собственности Disney во Флориде, включая Walt Disney World, непосредственно перед передачей управления районом государству. В соглашении упоминалось правило против бессрочных сроков, в котором указывалось, что если бессрочный срок будет признан недействительным, то соглашение «продолжает действовать в течение двадцати одного (21) года после смерти последнего из ныне живущих потомков короля Карла III, короля Англии, на дату этого соглашения».

The rule against perpetuities is one of the most difficult topics encountered by law school students. It is notoriously difficult to apply properly: in 1961, the Supreme Court of California ruled that it was not legal malpractice for an attorney to draft a will that inadvertently violated the rule. In the United States, the common law rule has been abolished by statute in Alaska, Idaho, New Jersey, Pennsylvania, Kentucky, Rhode Island, and South Dakota. A new US Uniform Statutory Rule Against Perpetuities was published in 1986 that adopts the wait and see approach with a flat waiting period of 90 years in place of the rule of life in being plus 21 years. as of 2018, 31 jurisdictions have adopted the new rule: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Florida, Georgia, Hawaii, Indiana, Kansas, Massachusetts, Minnesota, Montana, Nebraska, Nevada, New Jersey, New Mexico, North Carolina, North Dakota, Oregon, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah, Virginia, Washington, and West Virginia, and the District of Columbia and the U. S. Virgin Islands. In 2015, the New York State Legislature considered whether or not to adopt the new rule. Other jurisdictions apply the cy près doctrine, which validates contingent remainders and executory interests. Under certain circumstances, the traditional rule would have considered these remainders and interests to be void. Real estate developer Henry G. Freeman established the Henry G. Freeman Jr. Pin Money Fund, which was intended to provide an annuity of $12,000 per year to the First Lady of the United States. Freeman died in 1917, but no presidential spouse received any payments from the fund until after Freeman's then living descendants died out in 1989. Although Freeman's will stated that the payments were intended "to continue in force as long as this glorious government lasts", the trustees of the fund determined that maintaining the trust for more than 21 years after 1989 would violate the rule against perpetuities, and terminated the trust by agreement with then First Lady Michelle Obama in 2010 to give the fund to charity instead. Hence, only four First Ladies ever received payments from the fund. In 2023, the Walt Disney Company and the Reedy Creek Improvement District signed a development agreement that enacted restrictive covenants to limit the district's governing power over Disney properties in Florida, which include Walt Disney World, just prior to a state takeover of the district's board. The agreement referenced the rule against perpetuities, stating that if a perpetual term is deemed invalid, then the agreement "shall continue until twenty one (21) years after the death of the last survivor of the descendants of King Charles III, king of England, living as of the date of this agreement."

Исключение "благотворительность - благотворительность"

Это правило никогда не применяется к условиям, предъявляемым к передаче имущества благотворительной организации, которые, в случае нарушения, привели бы к передаче имущества другой благотворительной организации. Например, передача "Красному Кресту, пока он имеет офис на данной территории, но если это условие не соблюдается, то Всемирному фонду дикой природы" была бы действительна в соответствии с этим правилом, поскольку обе стороны являются благотворительными организациями. Даже если право собственности фонда может возникнуть через сотни лет, передача все равно будет признана действительной. Однако, исключение не применяется, если передача, при нарушении условия, осуществляется не от одной благотворительной организации к другой. Таким образом, завещание "Джону Смиту, пока на территории не работает магазин по продаже алкоголя, но если такой магазин будет открыт, то Римско-католической церкви" нарушило бы это правило. Исключение не распространится на передачу от Джона Смита к Римско-католической церкви, поскольку Джон Смит не является благотворительной организацией. Кроме того, если первоначальная передача была оформлена как "Джону Смиту и его наследникам до тех пор, пока Джон Смит или его наследники не будут использовать помещение для продажи алкоголя, но если это произойдет, то Красному Кресту", это нарушило бы правило, поскольку право собственности Красного Креста может возникнуть более чем через 21 год, и, следовательно, их право собственности будет недействительным. Таким образом, Джон сохранит право собственности с определенными условиями, а даритель получит право обратного выкупа. Известным примером этого исключения является библиотека Уайденера Гарвардского университета. Элеонора Элкинс Уайденер, спонсор библиотеки, установила, что никакие "дополнения или изменения" не могут быть внесены во фасад здания. Если университет когда-либо изменит фасад, он потеряет здание в пользу Бостонской публичной библиотеки. Поскольку и Гарвард, и Бостонская публичная библиотека являются благотворительными организациями, это ограничение может действовать бессрочно. И наоборот, Гарвард выиграет, если Бостонский музей Изабеллы Стюарт Гарднер нарушит условия, установленные в завещании ее основательницы. В ее завещании указано, что если музей будет существенно изменен, если произведения искусства, которые она разместила, будут перемещены в другое место в музее или сняты со стен, если какие-либо произведения из ее коллекции будут проданы или иным образом переданы другим лицам, вся коллекция и здание музея перейдут в собственность Гарварда.

The rule never applies to conditions placed on a conveyance to a charity that, if violated, would convey the property to another charity. For example, a conveyance "to the Red Cross, so long as it operates an office on the property, but if it does not, then to the World Wildlife Fund" would be valid under the rule, because both parties are charities. Even though the interest of the fund might not vest for hundreds of years, the conveyance would nonetheless be held valid. The exception, however, does not apply if the conveyance, upon violation of the condition, is not from one charity to another charity. Thus, a devise "to John Smith, so long as no one operates a liquor store on the premises, but if someone does operate a liquor store on the premises, then to the Roman Catholic Church" would violate the rule. The exception would not apply to the transfer from John Smith to the Roman Catholic Church because John Smith is not a charity. Also, if the original conveyance was "to John Smith and his heirs for as long as John Smith or his heirs do not use the premises to sell liquor, but if he does, then to the Red Cross" this would violate the rule because it could be more than 21 years before the interest in Red Cross would vest, and therefore, their interest is void. Thus leaving John with a fee simple determinable and the grantor a possibility of reverter. A famous actual example of this exception applies to Harvard's Widener Library. Eleanor Elkins Widener, the library's benefactor, stipulated that no "additions or alterations" could be made to the façade of the building. If the university ever changes the façade, it loses the building to the Boston Public Library. Because both Harvard and the Boston Public Library are charities, the restriction can apply indefinitely. Conversely, Harvard would benefit if Boston's Isabella Stewart Gardner Museum violated conditions established in the will of its namesake and founder. Her will stipulates that if the museum is significantly altered, if artwork she placed is moved elsewhere in the museum or off the walls, if any of the works in her collection are sold or otherwise conveyed to others, the entire collection and the museum building become Harvard's property.

Оставление

Для того чтобы соответствовать правилу против вечной опеки, круг лиц должен быть ограниченным и определяемым. Таким образом, нельзя указать в документе: "до смерти последнего из ныне живущих людей плюс 21 год". Чтобы избежать проблем, возникающих из-за неправильно составленных юридических документов, практикующие юристы в некоторых юрисдикциях почти повсеместно включают "оговорку о спасении" в качестве формы отказа от ответственности. Этот стандартный пункт обычно называют "оговоркой Кеннеди" или "оговоркой Рокфеллера", поскольку определяемые "живущие лица" указываются как потомки Джозефа П. Кеннеди (отца Джона Ф. Кеннеди) или Джона Д. Рокфеллера. Обе семьи хорошо известны и имеют многочисленное потомство, что делает их подходящими для указания конкретных, идентифицируемых живущих лиц. В свое время было популярно использовать оговорку о королевских лицах, устанавливая срок действия документа до смерти последнего из ныне живущих потомков (например) королевы Виктории плюс 21 год.

Сопутствующие правила

Юрисдикции могут ограничивать сроки ведения узуфрукта. Например, если корпорация строит горнолыжный склон и предоставляет корпоративным партнерам права пользования (узуфрукт) в качестве подарков, такие права не могут быть бессрочными, а должны прекращаться по истечении срока, который должен быть четко указан, например, 10 лет. Таким образом, бессрочный узуфрукт запрещен, а термин "бессрочный" может означать длительный, но конечный период, например, 99 лет. В данном случае узуфрукт отличается от доли, которая может быть сохранена на неопределенный срок.

Иллюстрации

Плодородный восьмидесятилетний и нерожденная вдова – это две юридические фикции, происходящие из права собственности (и трастового права), которые могут быть использованы либо для применения правила против бессрочных ограничений с целью признания права на имущество недействительным, либо, что встречается гораздо чаще, для демонстрации кажущихся странными последствий, которые могут возникнуть в результате действия этого правила. Само правило, в своей простейшей формулировке, делает будущий интерес к имуществу недействительным, если логически можно доказать, что существует хотя бы теоретическая возможность того, что этот интерес не будет реализован или прекратится в течение 21 года после смерти лица, жившего на момент создания этого интереса.

Плодородный восьмидесятилетний

Плодородный восьмидесятилетний – это гипотетический персонаж, возникающий при применении правила против навечно удерживаемых прав. Это правило исходит из предположения, что любой человек, даже восьмидесятилетний (то есть, в возрасте от 80 до 90 лет), может иметь ребенка, независимо от пола или состояния здоровья. Например, предположим, что завещание передает земельный участок, известный как Блэккакер, "А на время ее жизни, а затем первому из детей А, достигшему 25-летнего возраста". А на момент открытия завещания – 85-летняя женщина. При применении правила против навечно удерживаемых прав, находчивый юрист будет утверждать (и суд обязан принять это в соответствии с самим правилом общего права), что А может родить ребенка в 86 лет, затем в 87 лет все остальные дети А могут умереть, а в 88 лет сама А может скончаться. Поскольку право собственности не перейдет окончательно, пока новорожденный ребенок не достигнет 25 лет, что не может произойти ранее, чем через 21 год после смерти А и ее других детей (вместе составляющих "живых лиц", о которых идет речь в правиле), правило против навечно удерживаемых прав делает недействительной передачу "первому из детей А, достигшему 25-летнего возраста". А будет владеть Блэккакером пожизненно, после чего имущество вернется лицу, которое изначально передало его А по завещанию. (Фактически, оно перейдет в состав наследства этого лица, поскольку завещание было открыто только после его смерти). Хотя часто законом не установлен максимальный возраст для усыновления, и усыновленные дети обычно приравниваются к родным, поэтому 86-летняя женщина, усыновившая новорожденного, имеет те же юридические права, что и 86-летняя женщина, родившая ребенка, правило о плодородном восьмидесятилетнем предшествует законам, разрешающим усыновление. Эта юридическая фикция предполагает, что живой человек, независимо от пола, возраста или физического состояния, всегда способен иметь детей, что позволяет праву собственности перейти в течение 21 года после смерти всех живых лиц на момент передачи. Известны случаи, когда люди вступали в брак в конце восьмидесятых. В некоторых юрисдикциях это предположение может быть ограничено определенным возрастом, установленным законом. Кроме того, многие юрисдикции отказались от устаревших юридических фикций общего права, таких как "плодородный восьмидесятилетний". Связанная с этим юридическая фикция, предполагающая, что живой человек фертилен с момента рождения, известна как "раннеразвитый ребенок".

The fertile octogenarian is a hypothetical character that comes up when applying the rule against perpetuities. The rule presumes that anyone, even an octogenarian (i. e., someone between 80 and 90 years of age) can parent a child, regardless of sex or health. For instance, suppose that a will devises a piece of land known as Blackacre "to A for her life, and then to the first of A's children to reach 25 years of age". A is, at the time the will is probated, an 85 year old woman. In applying the rule against perpetuities, an imaginative lawyer will argue (and a court must accept under the common law rule itself) that A could have a child in her 86th year and then in her 87th year all of A's other children could die, then in her 88th year A herself could die. Because the interest will not vest until her new child reaches 25 years of age, which cannot happen until more than 21 years after A and her other children (together who form the "lives in being" to which the rule refers) have all died, the rule against perpetuities makes the entire gift "to the first of A's children to reach 25 years of age" void. A will hold Blackacre for life, and then the property will revert to the person whose will transferred it to A in the first place. (Actually, it will go to that person's estate, since the will was probated only after their death.) While it is true that there is often no statutory maximum age limit to perform an adoption, and adopted children are often treated the same as natural children, so an 86 year old woman who adopts a newborn child is legally in the same position as an 86 year old woman who gives birth, the fertile octogenarian rule predates the laws allowing legal adoption. The legal fiction of the fertile octogenarian assumes that a living person, regardless of sex, age, or physical condition, will always be capable of having more children, thus allowing an interest to vest 21 years after all the lives in being at the time of the grant are dead. Couples have been known to marry in their late eighties. In certain places this assumption will be limited to a fixed age set by statute. Furthermore, many jurisdictions have discarded old common law fictions such as the "fertile octogenarian". A related legal fiction, which assumes that a living person is fertile at birth, is known as the precocious toddler.

Нерожденная вдова

Проблема нерожденной вдовы – часто приводимый пример парадоксальных последствий традиционного правила против бессмертия. Правило о нерожденной вдове запрещает учитывать неопределённую вдову в качестве определяющей жизни. Например, если в завещании дарителя земля передана по схеме: "Моему сыну пожизненно, затем его жене [или вдове] пожизненно, затем его детям, живущим на момент её смерти", то условный остаток в пользу детей (зависящий от их статуса "живых" на момент смерти вдовы) будет признан недействительным, даже если сын дарителя был пожилым и уже состоял в браке. Независимо от возраста сына дарителя, он мог расстаться со своей нынешней женой или потерять её смертью и затем жениться на другой женщине, которая ещё не родилась на момент передачи права собственности; таким образом, вдова, пережившая его, не будет с уверенностью являться существующей жизнью на момент передачи.

Другие примеры

Другие гипотетически возможные случаи, которые почти никогда не реализуются на практике, но были использованы юристами или судами для признания переводов недействительными в соответствии с правилом против бессрочных ограничений, включают в себя бездействие исполнителя (ситуация, когда исполнитель завещания не открывает наследство в течение многих лет после смерти завещателя), «магический гравийный карьер» (передача, которая должна быть осуществлена, как только гравийный карьер будет выработан, может не вступить в силу в течение сотен лет), войну, которая никогда не заканчивается (передача, которая должна быть осуществлена по окончании войны, может никогда не произойти), и другие аналогичные ситуации.

Критика и юмор

Поскольку эти гипотетические сценарии демонстрируют, как обоснованное дарение может быть признано недействительным из-за настолько маловероятного события, они вызвали широкую критику среди специалистов в области права, что привело к отмене правила против бессрочных ограничений посредством законодательства во многих юрисдикциях. Многие штаты США приняли законы, смягчающие применение этого правила, обязывая суды выжидать и наблюдать в течение нескольких лет, иногда до 360 лет (что фактически исключает возможность судебного разбирательства в течение жизни любого лица, жившего одновременно с автором завещания). В некоторых юрисдикциях конкретные проблемы, связанные с этим правилом, были устранены путем создания законодательных презумпций, направленных на их решение. Например, в соответствии с такими законами, женщина считается утратившей способность к деторождению после определенного возраста (обычно 55 лет), а дарение вдове или вдовцу предполагается действительным в отношении того, кто являлся супругом дарителя на момент дарения. Эти правила также давно стали объектом сатиры юристов.

Культурные отсылки

Правило против бессрочности играет заметную роль в сюжете фильма "Жара тела", вышедшего в 1981 году. Оно также фигурирует как второстепенная сюжетная линия в фильме "Потомки" 2011 года.