Доктрина Parens Patriae: Защита интересов недееспособных и детей

Введение

Этический принцип, при котором родитель или другое лицо принимает решения за ребенка, находящегося под их опекой. Parens patriae – это латинское выражение, означающее «родитель нации» (буквально «родитель своей страны»). В юриспруденции оно относится к государственной власти вмешиваться в действия злоупотребляющего или халатно относящегося к своим обязанностям родителя, законного опекуна или неофициального лица, осуществляющего уход, и выступать в качестве родителя для любого ребенка, лица или животного, нуждающегося в защите. Например, некоторые дети, недееспособные лица и люди с ограниченными возможностями не имеют родителей, способных и желающих обеспечить им надлежащий уход, что требует вмешательства государства. В судебных разбирательствах в США принцип parens patriae может быть использован государством для обоснования своего права на подачу иска; государство заявляет, что действует от имени своих граждан. Например, Закон Харта-Скотта-Родино об улучшении антимонопольного законодательства 1976 года (15 USC 15c), посредством раздела 4C Закона Клейтона, позволяет генеральным прокурорам штатов возбуждать иски по принципу parens patriae от имени лиц, пострадавших от нарушений Закона Шермана об антимонопольной деятельности.

Обсуждение

Parens patriae относится к доктрине, впервые примененной Королевской скамьей в шестнадцатом веке в делах о недееспособных взрослых. Эта доктрина восходит, по крайней мере, к 1608 году, что зафиксировано в отчете Кока по делу Кальвина, где говорится, что «этот моральный закон, honora patrem, несомненно, распространяется и на того, кто является pater patriae». Доктрина parens patriae постепенно стала применяться к детям на протяжении семнадцатого и восемнадцатого веков и с тех пор эволюционировала от предоставления абсолютных прав суверену к концепции, больше связанной с правами и обязанностями государства и судов в отношении детей и недееспособных взрослых. В некоторых ситуациях стороны могли передать свой спор на рассмотрение в формальное арбитражное разбирательство. Такие разбирательства, будь то судебные или квазисудебные, не могут отменить надзорную власть суда при осуществлении его функции parens patriae в отношении ребенка. В той мере, в которой такое решение противоречит наилучшим интересам ребенка, суды признают его недействительным в отношении ребенка, даже если оно может быть обязательным для родителей. Тест на соответствие наилучшим интересам ребенка всегда может служить основанием для оспаривания со стороны родителя, дедушки или бабушки, заинтересованного родственника или самого ребенка, действующего через представителя. Например, супруги могли уже пройти через религиозную форму развода, известную как "get" перед Бет-Дином, еврейским раввинским судом, который предусматривал положения о детях. Даже если этот суд, по-видимому, предоставил опеку в абсолютном порядке, общественная политика всегда требует, чтобы такое решение могло быть пересмотрено светским судом, и если государственный суд сочтет, что это не отвечает наилучшим интересам ребенка, оно будет отменено (см. Stanley G. v. Eileen G., New York Law Journal, 10 13 94, P.22, Col.6, Sup. Ct., NY Co.). В рамках ЕС право ребенка быть выслушанным по любому делу является фундаментальным правом, закрепленным в статье 24 Хартии основных прав Европейского Союза. Мнение ребенка должно учитываться по вопросам, которые его касаются, в соответствии с его возрастом и зрелостью. Также предусматривается, что наилучшие интересы ребенка должны быть первостепенным соображением при любых действиях в отношении детей, предпринимаемых государственными органами или частными учреждениями. Те же принципы применяются к лицам с ограниченными умственными способностями, которые подвергаются насилию со стороны опекунов или других лиц, будь то члены семьи или нет. Поскольку эти лица не могут защитить себя, суды обладают неотъемлемой юрисдикцией для назначения опекуна ad litem для конкретных разбирательств. В английском праве долгосрочный уход организуется через Суд по защите.

Parens patriae relates to a notion initially invoked by the King's Bench in the sixteenth century in cases of non compos mentis adults. The notion dates from at least 1608, as recorded in Coke's report of Calvin's Case, wherein it is said "that moral law, honora patrem doubtless doth extend to him that is pater patriae." The parens patrae doctrine was gradually applied to children throughout the seventeenth and eighteenth centuries, and has since evolved from one granting absolute rights to the sovereign to one more associated with rights and obligations of the state and courts towards children and incapacitated adults. In some situations, the parties may have submitted their dispute to formal arbitration proceedings. Such proceedings, whether judicial or quasi judicial, cannot displace the supervisory power of the court in the exercise of its parens patriae function to the child. To the extent that such an award conflicts with the best interests of the child, the courts will treat it as void in respect of the child, even though it might be binding on the parents. The test of the best interests of the child can always be the basis of a challenge by a parent, grandparent, an interested relative, or the child acting through a friend. Thus, for example, the spouses might already have been through a religious form of divorce known as the get before the Beth Din, the Jewish rabbinical court, which included provision for the children. Even though there might appear to be a grant of custody in absolute terms by this court, public policy always requires that it can be reviewed by a secular court and, if the state court is of the view that it is not in the best interests of the child, it will be set aside (see Stanley G. v. Eileen G. New York Law Journal, 10 13 94, P.22, Col.6, Sup. Ct., NY Co.). Within the EU, the right of the child to be heard in any proceedings is a fundamental right provided in Article 24 Charter of Fundamental Rights of the European Union. The views of the child shall be considered on matters which concern them in accordance with their age and maturity. It also provides that the child's best interest shall be the primary consideration in all actions relating to children, whether taken by public authorities or private institutions. The same principles apply to individuals whose mental capacity is impaired and who are being abused by carers or other individuals, whether family members or otherwise. Since these individuals cannot protect themselves, the courts have an inherent jurisdiction to appoint a guardian ad litem for particular proceedings. In English Law, long term care is arranged through the Court of Protection.

В федеральных судах США

Концепция parens patriae была значительно расширена в федеральных судах Соединенных Штатов по сравнению с тем, что существовало в Англии. В деле Луизиана против Техаса штат Луизиана подал иск с целью запретить должностным лицам штата Техас применять правила карантина таким образом, чтобы препятствовать отправке товаров из Луизианы в Техас. Верховный суд США признал, что Луизиана стремилась к иску не из-за какого-либо конкретного ущерба конкретному бизнесу штата, а как parens patriae для всех своих граждан. Хотя Суд посчитал, что parens patriae не может быть надлежащим образом применено в данном случае, правомерность и полезность исков parens patriae были четко признаны, что создало прецедент. Таким образом, в ряде дел после дела Луизиана против Техаса Верховный суд последовал этому прецеденту, разрешив штатам подавать иски в качестве parens patriae:

The concept of the parens patriae suit has been greatly expanded in the United States federal courts beyond those that existed in England. In Louisiana v. Texas, the State of Louisiana brought suit to enjoin officials of the State of Texas from so administering the Texas quarantine regulations as to prevent Louisiana merchants from sending goods into Texas. The US Supreme Court recognized that Louisiana was attempting to sue, not because of any particular injury to a particular business of the state, but as parens patriae for all its citizens. While the Court found that parens patriae could not properly be invoked in that case, the propriety and utility of parens patriae suits were clearly recognized, thus setting a precedent. Thus, in a series of cases after Louisiana v. Texas the Supreme Court followed that precedent to allow states to sue as parens patriae:

Missouri v. Illinois, 180 U. S. 208 (1901) (holding that Missouri was permitted to sue Illinois and a Chicago sanitation district on behalf of Missouri citizens to enjoin the discharge of sewage into the Mississippi River);
Kansas v. Colorado, 206 U. S. 46 (1907) (holding that Kansas was permitted to sue as parens patriae to enjoin the diversion of water from an interstate stream);
Georgia v. Tennessee Copper Co., 206 U. S. 230 (1907) (holding that Georgia was entitled to sue to enjoin fumes from a copper plant across the state border from injuring land in five Georgia counties);
New York v. New Jersey, 256 U. S. 296 (1921) (holding that New York could sue to enjoin the discharge of sewage into the New York harbor);
Pennsylvania v. West Virginia, 262 U. S. 553 (1923) (holding that Pennsylvania might sue to enjoin restraints on the commercial flow of natural gas);
North Dakota v. Minnesota, 263 U. S. 365 (1923) (holding that Minnesota could sue to enjoin changes in drainage which increase the flow of water in an interstate stream). The Supreme Court recognized a different kind of parens patriae suit in Georgia v. Pennsylvania R. Co. While the earlier cases were common law actions to prevent or repair harm to a state's "quasi sovereign" interests. Georgia now sought relief under the federal antitrust statute, alleging that twenty railroads had conspired to restrain trade and to fix prices in a manner that would favor shippers in other states (particularly northern states) to the detriment of Georgia shippers and the state's economy. The court upheld Georgia's claim as parens patriae with respect to injunctive relief, but did not consider whether the antitrust laws also authorized damages for an injury to the state's economy, because the ICC's approval of the challenged rates barred any damage recovery. Then, three decades later, in Hawaii v. Standard Oil Co., the court considered a generally similar damages action Hawaii brought under the antitrust laws for damages to its general economy resulting from a price fix by four oil companies. The court held that the state could sue as parens patriae only for injunctive relief and not for damages. Its citizens would have to sue individually for damages. In Massachusetts v. EPA, a group of states (mostly coastal states) sought to sue the EPA to require it to regulate greenhouse gas emissions because they were causing global warming and rising sea levels. "These rising seas have already begun to swallow Massachusetts' coastal land." The court stated:

In sum—at least according to petitioners' uncontested affidavits—the rise in sea levels associated with global warming has already harmed and will continue to harm Massachusetts. The risk of catastrophic harm, though remote, is nevertheless real. That risk would be reduced to some extent if petitioners received the relief they seek. Therefore, states such as Massachusetts had standing as parens patriae to sue EPA to seeks to require it to regulate to protect their coastlines. The Court held that EPA would have to consider the matter and give a reasoned explanation of whatever its decision on the merits would be. In Pennsylvania v. Mid Atlantic Toyota Distributors, Inc., the Fourth Circuit held that several state attorney generals were proper parens patriae plaintiffs to sue a group of car dealers for price fixing, in order to recover damages for their citizen injured by overcharges. The court held that because plaintiffs were authorized to pursue antitrust litigation against defendants on behalf of their states' natural person residents under both 15 U. S. C. §§ 15c 15h and state laws and constitutions, they could sue on behalf of their citizens. The relation of parens patriae suits brought under state law to the federal Class Action Fairness Act is an unclear issue with implications related to American federalism. The United States Supreme Court ruled in Haaland v. Brackeen that states do not have the authority to sue the federal government under parens patriae.

Миссури против Иллинойса, 180 U. S. 208 (1901) (установив, что Миссури имело право подать иск против Иллинойса и санитарного округа Чикаго от имени граждан Миссури с целью запретить сброс сточных вод в реку Миссисипи);
Канзас против Колорадо, 206 U. S. 46 (1907) (установив, что Канзасу было разрешено подать иск в качестве parens patriae с целью запретить отвод воды из межштатной реки);
Джорджия против Tennessee Copper Co., 206 U. S. 230 (1907) (установив, что Джорджия имела право подать иск с целью запретить выбросы от медного завода за пределами штата, наносящие ущерб земле в пяти округах Джорджии);
Нью-Йорк против Нью-Джерси, 256 U. S. 296 (1921) (установив, что Нью-Йорк мог подать иск с целью запретить сброс сточных вод в гавань Нью-Йорка);
Пенсильвания против Западной Вирджинии, 262 U. S. 553 (1923) (установив, что Пенсильвания могла подать иск с целью запретить ограничения на коммерческий поток природного газа);
Северная Дакота против Миннесоты, 263 U. S. 365 (1923) (установив, что Миннесоте было разрешено подать иск с целью запретить изменения в дренаже, которые увеличивают поток воды в межштатной реке). Верховный суд признал другой вид иска parens patriae в деле Джорджия против Pennsylvania R. Co. В то время как предыдущие дела были исками по общему праву для предотвращения или устранения вреда "квазисуверенным" интересам штата, Джорджия теперь добивалась помощи в соответствии с федеральным антимонопольным законом, утверждая, что двадцать железных дорог сговорились сдержать торговлю и зафиксировать цены таким образом, чтобы благоприятствовать грузоотправителям в других штатах (особенно северных штатах) в ущерб грузоотправителям Джорджии и экономике штата. Суд подтвердил иск Джорджии как parens patriae в отношении судебного запрета, но не рассматривал, разрешают ли антимонопольные законы также возмещение ущерба за ущерб экономике штата, поскольку одобрение МУС оспариваемых тарифов исключало какое-либо возмещение ущерба. Затем, три десятилетия спустя, в деле "Гавайи против Standard Oil Co." суд рассмотрел в целом аналогичный иск о возмещении ущерба, поданный Гавайями в соответствии с антимонопольными законами за ущерб, нанесенный его общей экономике в результате фиксации цен четырьмя нефтяными компаниями. Суд постановил, что штат может подать иск в качестве parens patriae только для получения судебного запрета, а не для возмещения ущерба. Граждане должны были бы подавать в суд на каждого отдельно за возмещение ущерба. В деле Массачусетс против EPA группа штатов (в основном прибрежных штатов) попыталась подать иск против EPA, чтобы обязать его регулировать выбросы парниковых газов, поскольку они вызывали глобальное потепление и повышение уровня моря. "Повышающиеся моря уже начали поглощать прибрежные земли Массачусетса". Суд заявил: "В целом, по крайней мере, согласно неоспоримым заявлениям истцов, повышение уровня моря, связанное с глобальным потеплением, уже нанесло вред и будет продолжать наносить вред Массачусетсу. Риск катастрофического ущерба, хотя и отдаленный, тем не менее реален. Этот риск в какой-то степени уменьшится, если истцы получат помощь, которую они ищут. Поэтому такие штаты, как Массачусетс, имели право на parens patriae подавать в суд на EPA, чтобы обязать его регулировать для защиты своих береговых линий. Суд постановил, что EPA должно рассмотреть этот вопрос и дать обоснованное объяснение своего решения по существу. В деле Пенсильвания против Mid Atlantic Toyota Distributors, Inc. Четвертый окружной апелляционный суд постановил, что несколько генеральных прокуроров штатов были надлежащими истцами parens patriae для подачи иска против группы автодилеров за сговор с целью фиксации цен, чтобы возместить ущерб своим гражданам, пострадавшим от завышенных цен. Суд постановил, что поскольку истцы были уполномочены возбуждать антимонопольные судебные разбирательства против ответчиков от имени жителей штатов, являющихся физическими лицами, в соответствии с положениями 15 U. S. C. §§ 15c и 15h, а также законами и конституциями штатов, они могли подать иск от имени своих граждан. Связь между исками parens patriae, поданными в соответствии с законодательством штатов, и Федеральным законом о справедливости коллективных исков (Federal Class Action Fairness Act) является неясным вопросом, имеющим последствия для американского федерализма. Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Haaland v. Brackeen, что штаты не имеют права подавать в суд на федеральное правительство в качестве parens patriae.

Животные

Верховный суд Индии сослался на доктрину parens patriae в деле "Совет по защите животных Индии против А. Нагарджа и других", где суд отметил: "Закон о предотвращении жестокого обращения с животными (PCA Act) является законом, направленным на обеспечение благополучия животных, и должен толковаться с учетом цели и задач закона, а также Директивных принципов государственной политики. Устоявшаяся правовая практика гласит, что в вопросах социального обеспечения положения закона должны толковаться широко в пользу слабых и нуждающихся. Суд также должен проявлять бдительность, чтобы не допустить, чтобы преимущества, предоставляемые подобным исправительным и социальным законодательством, были сведены на нет скрытыми приемами. В соответствии с доктриной parens patriae суд также обязан заботиться о правах животных, поскольку они не в состоянии защищать свои интересы по отношению к людям."