Разграничение идеи и выражения в авторском праве.

Введение

Различие между идеей и ее выражением, или дихотомия «идея – выражение», – это юридическая доктрина, применяемая в Соединенных Штатах, которая ограничивает объем охраны авторским правом, разграничивая саму идею и ее воплощение или форму выражения. В отличие от патентов, которые могут предоставлять исключительные права в отношении общих идей и концепций как таковых, если они рассматриваются как методы, авторское право не может предоставлять такие права. Приключенческий роман служит иллюстрацией этой концепции. Авторское право может охранять произведение в целом, конкретный сюжет или персонажей, а также любое художественное произведение, содержащееся в книге, но, как правило, не охраняет саму идею или жанр произведения. Таким образом, авторское право может не распространяться на идею о человеке, отправившемся в путешествие или на поиски, но может распространяться на конкретный сюжет, развивающийся в соответствии с этой идеей. Аналогично, если методы или процессы, описанные в произведении, патентоспособны, они могут быть предметом различных патентных притязаний, которые могут быть достаточно широкими или недостаточно широкими, чтобы охватить другие методы или процессы, основанные на той же идее. Например, Артур Кларк достаточно подробно описал концепцию спутника связи (геостационарный спутник, используемый в качестве ретранслятора телекоммуникационных сигналов) в статье 1945 года, которая не считалась патентоспособной в 1954 году, когда она была разработана в Bell Labs.

Правовое происхождение и статус

В философском плане существуют разногласия относительно различия между мыслью и языком. В прошлом часто считалось, что эти два понятия неразделимы, и поэтому парафраз никогда не мог бы точно воспроизвести мысль, выраженную другими словами. На противоположном полюсе – точка зрения, согласно которой понятия и язык полностью независимы, поэтому всегда существует множество способов выражения одной и той же идеи. В Соединенных Штатах эта доктрина берет начало в деле Верховного суда 1879 года Baker v. Selden. Верховный суд постановил в деле Selden, что, хотя исключительные права на «полезные искусства» (в данном случае – бухгалтерский учет), описанные в книге, могут быть получены посредством патента, охраняется авторским правом лишь само описание, а не идея. В последующих делах Верховный суд заявил, что «в отличие от патента, авторское право не предоставляет исключительного права на само искусство; защита распространяется только на выражение идеи, а не на саму идею», и что «разграничение между идеей и выражением в авторском праве «устанавливает четкий баланс между Первой поправкой к Конституции и законом об авторском праве, обеспечивая свободное распространение фактов, одновременно защищая авторское выражение». В английском решении по делу Donoghue v. Allied Newspapers Ltd. (1938) Ch 106 суд проиллюстрировал эту концепцию, указав, что авторское право принадлежит «лицу, воплотившему идею в форму, будь то картина, пьеса или книга». В австралийском решении Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479 на странице 498 судья Latham использовал аналогию с сообщением о падении человека из автобуса: первый сообщивший об этом не мог использовать закон об авторском праве, чтобы помешать другим объявлять об этом факте. В настоящее время статья 1.2 Директивы Европейского Союза о программном обеспечении прямо исключает из сферы действия авторского права идеи и принципы, лежащие в основе любого элемента компьютерной программы, включая те, которые определяют ее интерфейсы. Как указал Европейский суд в деле SAS Institute Inc. v World Programming Ltd., «признание возможности защиты функциональности компьютерной программы авторским правом привело бы к монополизации идей, что нанесло бы ущерб технологическому прогрессу и промышленному развитию».

Philosophically, there is disagreement about the distinction between thought and language. In the past it was often thought that the two could not be separated, and so a paraphrase could never exactly reproduce a thought expressed in different words. At the opposite extreme is the view that concepts and language are completely independent, so there is always a range of ways in which a concept can be expressed. In the United States, the doctrine originated from the 1879 Supreme Court case of Baker v. Selden. The Supreme Court held in Selden that, while exclusive rights to the "useful arts" (in this case bookkeeping) described in a book might be available by patent, only the description itself was protectable by copyright. In later cases, the Supreme Court has stated that "unlike a patent, a copyright gives no exclusive right to the art disclosed; protection is given only to the expression of the idea—not the idea itself," and that "copyright's idea/expression dichotomy 'strike[s] a definitional balance between the First Amendment and the Copyright Act by permitting free communication of facts while still protecting an author's expression.'" In the English decision of Donoghue v. Allied Newspapers Ltd. (1938) Ch 106, the court illustrated the concept by stating that "the person who has clothed the idea in form, whether by means of a picture, a play or a book" owns the copyright. In the Australian decision of Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479 at 498, Latham CJ used the analogy of reporting a person's fall from a bus: the first person to do so could not use the law of copyright to stop other people from announcing this fact. Today, Article 1.2 of the European Union Software Directive expressly excludes from copyright ideas and principles that underlie any element of a computer program, including those that underlie its interfaces. As stated by the European Court of Justice in SAS Institute Inc. v World Programming Ltd., "to accept that the functionality of a computer program can be protected by copyright would amount to making it possible to monopolize ideas, to the detriment of technological progress and industrial development."

Доктрина слияния

Более широкое, но связанное понятие – доктрина слияния. Некоторые идеи можно выразить осмысленно только одним или ограниченным числом способов. Правила игры служат примером. Например, в деле *Morrisey v. Proctor & Gamble*, 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967), набор правил для розыгрышей, основанных на номерах социального страхования участников, не подлежал охране авторским правом, поскольку существовало лишь ограниченное количество способов выразить основную идею инструкций к розыгрышу. В таких случаях выражение сливается с идеей и, следовательно, не охраняется. Бывают случаи, когда выбор способа выражения определенного факта или идеи крайне ограничен, и копирование или близкое перефразирование может быть неизбежным. В этом случае вступает в действие доктрина слияния. Факт или идея и их выражение рассматриваются как единое целое, и выражение не может быть защищено. Доктрина слияния обычно применяется только к фактической информации или научным теориям, а не к творческим произведениям, таким как пьесы или романы, где автор обладает гораздо более широкой свободой выражения. Доктрина слияния также применяется к дизайну пользовательского интерфейса компьютерного программного обеспечения, где допустимо сходство между иконками, используемыми двумя разными программами, если пользователями может быть узнано лишь очень ограниченное количество иконок, например, изображение, напоминающее страницу, для обозначения документа. Однако в 1994 году судья в Великобритании в деле *Ibcos Computers v. Barclays Mercantile Finance* [FSR 275] выразил сомнение в обоснованности доктрины слияния, заявив, что он не согласен с идеей о том, что «если существует только один способ выразить идею, то этот способ не является объектом авторского права». Суды Соединенных Штатов расходятся во мнениях относительно того, препятствует ли слияние возникновению авторского права изначально или должно учитываться при определении того, скопировал ли ответчик охраняемое выражение. Только один федеральный округ, Девятый округ, конкретно постановил, что слияние следует рассматривать как «основание» для защиты от нарушения авторских прав, но по состоянию на 2019 год это не считается самостоятельным основанием для защиты, поскольку истцу по-прежнему необходимо доказывать факт нарушения.

A broader but related concept is the merger doctrine. Some ideas can be expressed intelligibly only in one or a limited number of ways. The rules of a game provide an example. For example, in Morrisey v. Proctor & Gamble 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967), a set of rules for sweepstakes based on entrants' social security numbers was not copyrightable because there were only a limited number of ways to express the underlying idea of the sweepstakes instructions. In such cases the expression merges with the idea and is therefore not protected. There are cases where there is very little choice about how to express some fact or idea, so a copy or close paraphrase may be unavoidable. In this case, the "merger doctrine" comes into play. The fact or idea and the expression are seen as merged, and the expression cannot be protected. The merger doctrine is typically applied only to factual information or scientific theories, not to imaginative works such as plays or novels where the author has a much broader choice of expression. The merger doctrine has been applied to the user interface design of computer software, where similarity between icons used by two different programs is acceptable if only a very limited number of icons would be recognizable by users, such as an image looking like a page to represent a document. However, in 1994 a U. K. judge in Ibcos Computers v. Barclays Mercantile Finance [FSR 275] cast doubt on the merger doctrine, saying he was not comfortable with the idea that "if there is only one way of expressing an idea that way is not the subject of copyright." United States courts are divided on whether merger prevents copyrightability in the first place, or should instead be considered when determining if the defendant copied protected expression. Only one federal circuit, the Ninth Circuit, has specifically held that merger should be considered a "defense" to copyright infringement, but as of 2019 this is not considered an affirmative defense as the plaintiff still carries the burden of proof that infringement occurred.