Дело «Коремацу против США»: о правомерности интернирования японских американцев.

Введение

Дело Верховного суда США 1944 года, подтверждающее законность интернирования американцев японского происхождения.

Korematsu v. United States, 323 U.S. 214 (1944) стало знаковым решением Верховного суда США, узаконившим интернирование американцев японского происхождения из военной зоны Западного побережья во время Второй мировой войны. Это решение подверглось широкой критике, а председатель Верховного суда Джон Робертс отверг решение по делу Коремацу в своем решении большинства по делу Trump v. Hawaii (2018). После нападения Японии на Перл-Харбор президент Франклин Д. Рузвельт 19 февраля 1942 года издал исполнительный приказ № 9066, уполномочивавший военное ведомство США создавать военные зоны, из которых могли быть исключены любые или все американцы. Впоследствии Западное командование обороны, военное командование армии США, отвечавшее за координацию обороны Западного побережья Соединенных Штатов, приказало "всем лицам японского происхождения, включая граждан и неграждан", переселиться в лагеря для интернированных. Однако 23-летний американец японского происхождения Фред Коремацу отказался покидать запрещенную зону и оспорил приказ, утверждая, что он нарушает Пятую поправку к Конституции. В решении, поддержанном пятью другими судьями, судья Хьюго Блэк постановил, что необходимость защиты от шпионажа со стороны Японии перевешивает права американцев японского происхождения. Блэк написал, что "Коремацу был исключен из военной зоны не из-за враждебности к нему или его расе", а "потому что компетентные военные власти сочли, что военная обстановка требует изоляции всех граждан японского происхождения от Западного побережья" во время войны с Японией. Судьи Фрэнк Мерфи, Роберт Х. Джексон и Оуэн Дж. Робертс, выразившие несогласие, раскритиковали исключение как проявление расовой дискриминации; Мерфи написал, что исключение японцев "погружается в уродливую бездну расизма" и напоминает "возмутительное и презренное обращение с меньшинствами со стороны диктаторских тираний, которые эта страна теперь обязалась уничтожить". Решение по делу Коремацу стало первым случаем, когда Верховный суд применил строгий стандарт проверки к расовой дискриминации со стороны правительства; это один из немногих случаев, когда Суд признал, что правительство соответствует этому стандарту. Осуждение Коремацу было отменено окружным судом Калифорнии в 1983 году на основании того, что генеральный прокурор Чарльз Фэй подавил отчет Управления военно-морской разведки, в котором указывалось, что нет никаких доказательств того, что американцы японского происхождения действовали в качестве шпионов в пользу Японии. Позднее американцам японского происхождения, подвергшимся интернированию, были выплачены компенсации в соответствии с Законом о гражданских свободах 1988 года.

Korematsu v. United States, 323 U. S. 214 (1944), was a landmark decision by the Supreme Court of the United States that upheld the internment of Japanese Americans from the West Coast Military Area during World War II. The decision has been widely criticized, Chief Justice John Roberts repudiated the Korematsu decision in his majority opinion in the 2018 case of Trump v. Hawaii. In the aftermath of Imperial Japan's attack on Pearl Harbor, President Franklin D. Roosevelt had issued Executive Order 9066 on February 19, 1942, authorizing the U. S. War Department to create military areas from which any or all Americans might be excluded. Subsequently, the Western Defense Command, a U. S. Army military command charged with coordinating the defense of the West Coast of the United States, ordered "all persons of Japanese ancestry, including aliens and non aliens" to relocate to internment camps. However, a 23 year old Japanese American man, Fred Korematsu, refused to leave the exclusion zone and instead challenged the order on the grounds that it violated the Fifth Amendment. In a majority opinion joined by five other justices, Associate Justice Hugo Black held that the need to protect against espionage by Japan outweighed the rights of Americans of Japanese ancestry. Black wrote that "Korematsu was not excluded from the Military Area because of hostility to him or his race", but rather "because the properly constituted military authorities decided that the military urgency of the situation demanded that all citizens of Japanese ancestry be segregated from the West Coast" during the war against Japan. Dissenting justices Frank Murphy, Robert H. Jackson, and Owen J. Roberts all criticized the exclusion as racially discriminatory; Murphy wrote that the exclusion of Japanese "falls into the ugly abyss of racism" and resembled "the abhorrent and despicable treatment of minority groups by the dictatorial tyrannies which this nation is now pledged to destroy." The Korematsu opinion was the first instance in which the Supreme Court applied the strict scrutiny standard of review to racial discrimination by the government; it is one of only a handful of cases in which the Court held that the government met this standard. Korematsu's conviction was voided by a California district court in 1983 on the grounds that Solicitor General Charles H. Fahy had suppressed a report from the Office of Naval Intelligence which stated there was no evidence that Japanese Americans were acting as spies for Japan. The Japanese Americans who were interned were later granted reparations through the Civil Liberties Act of 1988.

Предыстория

После нападения японцев на Перл-Харбор и публикации доклада Первой комиссии Робертса, президент Франклин Д. Рузвельт издал исполнительный приказ 9066 19 февраля 1942 года, уполномочивающий военное ведомство создавать военные зоны, из которых могли быть исключены любые или все американцы, а также обеспечивать необходимый транспорт, проживание и питание для лиц, перемещенных из этих районов. 2 марта 1942 года генерал-лейтенант армии США Джон Л. Девит, командующий Западным командованием обороны, издал Публичное провозглашение № 1, определяющее границы западных военных зон и зон исключения в их пределах, и предписавшее любому "лицу японского, немецкого или итальянского происхождения, не являющемуся гражданином США", а также любому лицу японского происхождения сообщать Почтовой службе США о любых изменениях места жительства. Дальнейшие военные зоны и участки были обозначены в Публичном провозглашении № 2. В это время военный министр Генри Л. Стимсон направил сенатору Роберту Райсу Рейнольдсу и спикеру Палаты представителей Сэму Рэйберну проект закона, уполномочивающего применение исполнительного приказа 9066. К 21 марта Конгресс принял предложенный закон, который Рузвельт подписал. 24 марта 1942 года Западное командование обороны начало выдавать приказы о гражданском исключении, предписывающие "всем лицам японского происхождения, включая граждан и неграждан США", прибыть в назначенные пункты сбора. С изданием Гражданского ограничительного приказа № 1 19 мая 1942 года американцы японского происхождения были вынуждены переселиться в лагеря для перемещенных лиц. Между тем, Фред Корематсу был 23-летним американцем японского происхождения, который решил остаться в своем доме в Сан-Леандро, штат Калифорния, вместо того, чтобы подчиниться приказу о переселении; однако он сознательно нарушил приказ о гражданском исключении № 34 армии США, даже сделав пластическую операцию в попытке скрыть свою личность. Корематсу утверждал, что исполнительный приказ 9066 нарушает Пятую поправку к Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, является неконституционным. Пятая поправка была выбрана вместо Четырнадцатой поправки из-за отсутствия федеральной защиты в Четырнадцатой поправке. Его арестовали и признали виновным. Никто не ставил под сомнение лояльность Корематсу к Соединенным Штатам. Апелляционный суд девятого округа в конечном итоге подтвердил его обвинительный приговор, а Верховный суд удовлетворил ходатайство о выдаче свидетельства (certiorari).

In the wake of the Japanese attack on Pearl Harbor and the report of the First Roberts Commission, President Franklin D. Roosevelt issued Executive Order 9066 on February 19, 1942, authorizing the War Department to create military areas from which any or all Americans might be excluded, and to provide for the necessary transport, lodging, and feeding of persons displaced from such areas. On March 2, 1942, the U. S. Army Lieutenant General John L. DeWitt, commander of the Western Defense Command, issued Public Proclamation No. 1, demarcating western military areas and the exclusion zones therein, and directing any "Japanese, German, or Italian aliens" and any person of Japanese ancestry to inform the U. S. Postal Service of any changes of residence. Further military areas and zones were demarcated in Public Proclamation No. 2. In the meantime, Secretary of War Henry L. Stimson mailed to Senator Robert Rice Reynolds and House Speaker Sam Rayburn draft legislation authorizing the enforcement of Executive Order 9066. By March 21, Congress had enacted the proposed legislation, which Roosevelt signed into law. On March 24, 1942, Western Defense Command began issuing Civilian Exclusion orders, commanding "all persons of Japanese ancestry, including aliens and non aliens" report to designated assembly points. With the issuance of Civilian Restrictive Order No. 1 on May 19, 1942, Japanese Americans were forced to move into relocation camps. Meanwhile, Fred Korematsu was a 23 year old Japanese American man who decided to stay at his residence in San Leandro, California, instead of obeying the order to relocate; however, he knowingly violated Civilian Exclusion Order No. 34 of the U. S. Army, even undergoing plastic surgery in an attempt to conceal his identity. Korematsu argued that Executive Order 9066 violated the Fifth Amendment to the United States Constitution and was thus unconstitutional. The Fifth Amendment was selected over the Fourteenth Amendment due to the lack of federal protections in the Fourteenth Amendment. He was arrested and convicted. No question was raised as to Korematsu's loyalty to the United States. The Court of Appeals for the Ninth Circuit eventually affirmed his conviction, and the Supreme Court granted certiorari.

Большинство мнений Блэка

Решение по делу, написанное судьей Хьюго Блэком, признало это дело в значительной степени неотличимым от решения по делу «Хирабаяши против Соединенных Штатов» предыдущего года и основывалось в основном на том же принципе: уважении к Конгрессу и военным властям, особенно в свете неопределенности, последовавшей за нападением на Перл-Харбор. Судья Блэк также отверг предположение о том, что дело имеет какое-либо отношение к расовой предвзятости: Корэмацу не был исключен из военной зоны из-за враждебности к нему или его расе. Он был исключен, поскольку мы находились в состоянии войны с Японской империей, поскольку компетентные военные власти опасались вторжения на наше Западное побережье и считали себя обязанными принять надлежащие меры безопасности, поскольку они пришли к выводу, что военная срочность ситуации требует временной изоляции всех граждан японского происхождения от Западного побережья, и, наконец, поскольку Конгресс, возложив в это военное время свое доверие на наших военных лидеров – как это неизбежно должно было сделать – решил, что они должны обладать полномочиями для этого. В своих дневниках судья Феликс Франкфуртер записал, что судья Блэк объяснил судьям свою готовность подчиниться исполнительной власти следующим образом: «Кто-то должен вести эту войну. Либо Рузвельт, либо мы. И мы не можем». Хотя дело «Корэмацу» обычно описывается как подтверждающее законность интернирования американцев японского происхождения, мнение большинства прямо отказалось рассматривать вопрос об интернировании, поскольку осуждение Корэмацу не затрагивало этот вопрос, который, по мнению суда, поднимал иные вопросы. В тот же день Суд сослался на свое решение по делу «Ex Parte Endo», 323 U. S. 283 (1944), в котором Суд постановил, что лояльный американец японского происхождения должен быть освобожден из-под стражи.

Не согласен Робертс

Разногласие судьи Робертса также признает расизм, присущий этому делу, хотя он и не использует это слово. Он признал, что подсудимый наказывался исключительно на основании его происхождения: "Это не дело о недопущении людей на улицы ночью, как в деле *Хирабаяши против Соединенных Штатов*, 320 U. S. 81, [с. 226], и не дело о временном отстранении гражданина из определенной местности ради его собственной безопасности или безопасности общества, и не предложение ему временно покинуть местность, где его присутствие может представлять опасность для него самого или окружающих. Напротив, это дело об осуждении гражданина в качестве наказания за отказ подчиниться заключению в концентрационный лагерь, основанное на его происхождении и исключительно на его происхождении, без каких-либо доказательств или расследований относительно его лояльности и благожелательного отношения к Соединенным Штатам. Если это верное изложение фактов, зафиксированных в материалах дела, и фактов, которые мы принимаем к сведению, то мне едва ли нужно доказывать, что конституционные права были нарушены. Более того, он предупреждает, что прецедент *Корематсу* может сохраняться даже после окончания войны и интернирования: "Военный приказ, каким бы неконституционным он ни был, вряд ли просуществует дольше, чем военная чрезвычайная ситуация. Даже в этот период его может отменить следующий командующий. Но как только судебное решение рационализирует такой приказ, показывая его соответствие Конституции, или, скорее, рационализирует Конституцию, чтобы показать, что она санкционирует такой приказ, Суд навсегда утверждает принцип расовой дискриминации в уголовном судопроизводстве и насильственного переселения американских граждан. Этот принцип подобен заряженному оружию, готовому к использованию любой властью, способной представить убедительное обоснование неотложной необходимости. Каждое повторное применение внедряет этот принцип глубже в нашу правовую систему и сознание и расширяет сферу его применения.

Осуждение отменено

В 1983 году Корематсу оспорил свой приговор, подав в окружной суд США по Северному округу Калифорнии ходатайство coram nobis, в котором утверждал, что первоначальный приговор был настолько неправомерным, что представляет собой вопиющую несправедливость, подлежащую отмене. В качестве доказательств он представил выводы отчета CCWRIC, а также недавно обнаруженные внутренние документы Министерства юстиции, демонстрирующие, что доказательства, опровергающие военную необходимость Исполнительного приказа № 9066, были сознательно скрыты от Верховного суда. В частности, он заявил, что помощник генерального прокурора Чарльз Фэй утаил от суда результаты исследования Управления военно-морской разведки, известного как доклад Рингла, в котором заключалось, что лишь немногие японцы представляли какую-либо угрозу, и что почти все из них уже находились под стражей к моменту издания Исполнительного приказа. Не признавая своей ошибки, правительство подало встречное ходатайство с просьбой отменить приговор без установления фактических обстоятельств дела. Судья Мэрилин Холл Патель отклонила ходатайство правительства и пришла к выводу, что Верховный суд действительно получил лишь выборочные материалы, что является существенным обстоятельством, достаточным для отмены первоначального приговора. Она удовлетворила ходатайство, тем самым отменив приговор Корематсу, подчеркнув, что поскольку данное решение основано на неправомерных действиях прокуратуры, а не на юридической ошибке, любой правовой прецедент, установленный в этом деле, остается в силе.

2011 DOJ признание ошибки

20 мая 2011 года исполняющий обязанности генерального солиситора Нил Катиал опубликовал необычное заявление, в котором резко раскритиковал одного из своих предшественников, генерального солиситора Чарльза Х. Фахи.

Реакции XXI века

Одиннадцать адвокатов, представлявших Фреда Корематсу, Гордона Хирабаяши и Минору Ясуи в успешных попытках в нижестоящих федеральных судах отменить их обвинительные приговоры за нарушение военного комендантского часа и приказов об исключении, направили письмо от 13 января 2014 года генеральному прокурору Дональду Веррилли-младшему. В связи с апелляционным разбирательством в Верховном суде США по делу Хеджес против Обамы, адвокаты попросили Веррилли обратиться в Верховный суд с просьбой отменить свои решения по делам Корематсу, Хирабаяши (1943) и Ясуи (1943). Если генеральный прокурор не должен этого делать, они попросили правительство Соединенных Штатов "четко заявить", что федеральное правительство "не рассматривает решения об интернировании как действующий прецедент для правительственного или военного задержания отдельных лиц или групп без надлежащей правовой процедуры". 3 февраля 2014 года судья Антонин Скалия, в ходе дискуссии со студентами юридического факультета Гавайского университета в Маноа, заявил, что "решение Верховного суда по делу Корематсу, поддержавшее интернирование американцев японского происхождения, было ошибочным, но подобное может повториться во время войны". В октябре 2015 года в Университете Санта-Клары Скалия сказал студентам-юристам, что особое мнение судьи Джексон по делу Корематсу было мнением суда, которое он больше всего ценит, добавив: "Было приятно знать, что хотя бы кто-то в суде осознал, что это было неправильно". Победа Дональда Трампа на президентских выборах побудила госсекретаря Канзаса Криса Кобаха призвать Трампа ввести иммиграционный контроль, подобный Системе регистрации въезда и выезда для национальной безопасности. Один из сторонников Трампа, Карл Хигби, заявил, что ограничение, введенное Джимми Картером в 1980 году в отношении иранской иммиграции, а также решение по делу Корематсу, создают юридический прецедент для регистрации иммигрантов. Критики Хигби утверждали, что Корематсу не следует ссылаться как на прецедент. Конституционный адвокат Брюс Файн утверждал, что Закон о гражданских свободах 1988 года, предоставляющий репарации американцам японского происхождения, подвергшимся интернированию, фактически отменил дело Корематсу исторически – вне рамок возможного формального пересмотра Верховным судом. Другой критик Хигби назвал Корематсу "клеймом на американской юриспруденции". По словам профессора права Феликса Франкфуртера Гарвардского университета Ноа Фельдмана, "решение может быть ошибочным в момент его вынесения и, следовательно, не должно соблюдаться впоследствии". Юрист Ричард Примус применил термин "антиканон" к делам, которые "всеобщо осуждаются как неправильные, аморальные и неконституционные". Делом Плесси против Фергюсона является один из таких примеров, и Корематсу присоединился к этой группе, как выразился Фельдман, "уникально плохой юридический статус Корематсу означает, что это не прецедент, даже если он не был отменен". Робертс также добавил: "Принудительное перемещение граждан США в концентрационные лагеря, исключительно и явно на основании расы, объективно незаконно и выходит за рамки полномочий президента".

Eleven lawyers who had represented Fred Korematsu, Gordon Hirabayashi, and Minoru Yasui in successful efforts in lower federal courts to nullify their convictions for violating military curfew and exclusion orders sent a letter dated January 13, 2014, to Solicitor General Donald Verrilli Jr. In light of the appeal proceedings before the U. S. Supreme Court in Hedges v. Obama, the lawyers asked Verrilli to ask the Supreme Court to overrule its decisions in Korematsu, Hirabayashi (1943), and Yasui (1943). If the Solicitor General shouldn't do this, they asked that the United States government to "make clear" that the federal government "does not consider the internment decisions as valid precedent for governmental or military detention of individuals or groups without due process of law [ ]." On February 3, 2014, Justice Antonin Scalia, during a discussion with law students at the University of Hawaii at Manoa William S. Richardson School of Law, said that "the Supreme Court's Korematsu decision upholding the internment of Japanese Americans was wrong, but it could happen again in war time." In October 2015 at Santa Clara University, Scalia told law students that Justice Jackson's dissenting opinion in Korematsu was the past court opinion he admired most, adding "It was nice to know that at least somebody on the court realized that that was wrong." Donald Trump's Presidential election led Kansas Secretary of State Kris Kobach to advocate for Trump to implement immigration controls like the National Security Entry Exit Registration System. One Trump supporter, Carl Higbie, said that Jimmy Carter's 1980 restriction on Iranian immigration, as well as the Korematsu decision, gives legal precedent for a registry of immigrants. Critics of Higbie argued that Korematsu should not be referenced as precedent. Constitutional lawyer Bruce Fein argued that the Civil Liberties Act of 1988 granting reparations to the Japanese Americans who were interned amounts to Korematsu having been overturned by history—outside of a potential formal Supreme Court overrule. Another critic of Higbie described Korematsu as a "stain on American jurisprudence". According to Harvard University's Felix Frankfurter Professor of Law Noah Feldman, "a decision can be wrong at the very moment it was decided—and therefore should not be followed subsequently." Legal scholar Richard Primus applied the term "Anti Canon" to cases which are "universally assailed as wrong, immoral, and unconstitutional" Plessy v. Ferguson is one such example, and Korematsu has joined this group—as Feldman then put it, "Korematsus uniquely bad legal status means it's not precedent even though it hasn't been overturned." Roberts also added: "The forcible relocation of U. S. citizens to concentration camps, solely and explicitly on the basis of race, is objectively unlawful and outside the scope of Presidential authority."

Подтверждение отмены решения по делу "Студенты за справедливое поступление против Гарварда"

Главный судья Робертс, изложив мнение большинства Верховного суда по делу «Студенты за справедливое поступление против Гарварда», в котором было установлено, что программы позитивных действий нарушают положение о равной защите, содержащееся в Четырнадцатой поправке, отметил в сноске, что Суд отменил дело Korematsu в 2018 году, указав: text=[В деле Korematsu] Суд поддержал интернирование «всех лиц японского происхождения в определенных районах западного побережья» во время Второй мировой войны, поскольку «военная необходимость ситуации этого требовала». [314 U. S.], на стр. 217, 223. Впоследствии мы отменили решение по делу Korematsu, признав, что оно было «вопиюще ошибочным со дня вынесения». Trump v. Hawaii, 585 U. S. , (2018) (неопубликованное решение, стр. 8).