Пустые имена в философии языка: проблема референции и значения.

Введение

В метафизике и философии языка, пустое имя — это имя собственное, не имеющее референта. Проблема пустых имен заключается в том, что пустые имена обладают значением, хотя кажется, что этого не должно быть. Имя "Пегас" является пустым; нет ничего, к чему оно отсылает. Однако, несмотря на то, что Пегаса не существует, мы понимаем, что означает предложение "Пегас имеет два крыла". Мы можем даже понять предложение "Пегаса не существует". Но каким может быть значение имени собственного, кроме как объект, к которому оно относится?

Обзор

Существует три основных подхода, с помощью которых философы пытались подойти к этой проблеме. Значение собственного имени не тождественно предмету (если таковой имеется), к которому оно относится. Следовательно, даже если "Пегас" ни к чему не относится, он все же имеет значение. Немецкий философ Готтлоб Фреге, по-видимому, придерживался подобной теории. Он утверждает, что предложение "Одиссей, крепко уснув, был высажен на берег Итаки" очевидно имеет смысл. Мысль [выраженная этим предложением] остается неизменной, независимо от того, имеет ли "Одиссей" референт или нет. Бертран Расселл, возможно, также придерживался схожей теории, согласно которой собственное имя – это замаскированное определенное описание, обозначающее некую уникальную характеристику. Если какой-либо объект обладает этой характеристикой, имя имеет референт. В противном случае оно пусто. Например, "Аристотель" может означать "учитель Александра". Поскольку такой человек существовал, "Аристотель" относится к этому человеку. В отличие от этого, "Пегас" может означать "крылатый конь Беллерофона". Поскольку такого коня не существовало, имя не имеет референта. Это так называемая дескриптивная теория имен. Сложность этой теории заключается в том, что мы всегда можем использовать собственное имя, чтобы отрицать, что индивид, носящий это имя, действительно обладает какой-либо характеристикой. Таким образом, мы можем осмысленно сказать, что Аристотель не был учителем Александра. Но если "Аристотель" означает "учитель Александра", то это утверждение будет самопротиворечивым, что не соответствует действительности. Саул Крипке выдвинул этот аргумент в серии влиятельных работ в 1970-х годах. Другая трудность заключается в том, что разные люди могут иметь разные представления об определяющих характеристиках любого индивида. Однако мы все понимаем, что означает имя. Кажется, что единственная информация, которую несет имя, – это идентичность индивида, которому оно принадлежит. Следовательно, эта информация не может быть дескриптивной, она не может описывать индивида. Как утверждал Джон Стюарт Милль, собственное имя сообщает нам об идентичности его носителя, не сообщая ничего другого о нем. Именование сродни указанию. Теория, получившая распространение после критики Крипке, заключается в том, что пустые собственные имена, в строгом смысле, не имеют значения. Это так называемая теория прямой референции. Различные версии этой теории защищали Кит Доннелан, Дэвид Каплан, Натан Салмон, Скотт Сомс и другие. Проблема теории прямой референции заключается в том, что имена кажутся значимыми независимо от того, являются ли они пустыми. Кроме того, отрицательные экзистенциальные высказывания, использующие пустые имена, одновременно истинны и, по-видимому, значимы. Как может быть правдой, что "Пегаса не существует", если имя "Пегас", используемое в этом предложении, лишено значения? Не существует пустых имен. У всех имен есть референт. Трудность этой теории заключается в том, как отличить имена, такие как "Пегас", от имен, таких как "Аристотель". Любое последовательное объяснение этого различия, по-видимому, требует признания существования объектов, которых не существует. Учитывая, что "Пегаса не существует" – это правда, следует, что референт "Пегаса" не существует. Следовательно, существует нечто – референт "Пегаса" – чего не существует. Некоторые философы, такие как Алексиус Майнонг, утверждают, что глагол "существует" имеет два значения, иллюстрируемые предложением "есть вещи, которые не существуют". Первое, обозначаемое словом "есть", – это так называемое "широкое значение", включающее Пегаса, золотую гору, круглый квадрат и так далее. Второе, обозначаемое словом "существовать", – это так называемое "узкое значение", охватывающее только реальные или существующие вещи.

There are three broad ways which philosophers have tried to approach this problem. The meaning of a proper name is not the same as the object (if there is any) it refers to. Hence, though "Pegasus" refers to nothing, it still has a meaning. The German philosopher Gottlob Frege seems to have held a theory of this sort. He says that the sentence Odysseus was set ashore at Ithaca while sound asleep' obviously has a sense. the thought [expressed by that sentence] remains the same whether 'Odysseus' has reference or not." Bertrand Russell may also have held a similar theory, that a proper name is a disguised definite description that signifies some unique characteristic. If any object has this characteristic feature, the name has a referent. Otherwise it is empty. Perhaps "Aristotle" means "the teacher of Alexander". Since there was such a person, "Aristotle" refers to that person. By contrast, "Pegasus" may mean "the winged horse of Bellerophon". Since there was no such horse, the name has no referent. This is the so called description theory of names. The difficulty with this account is that we may always use a proper name to deny that the individual bearing the name actually has some characteristic feature. So, we can meaningfully say that Aristotle was not the teacher of Alexander. But if "Aristotle" means "teacher of Alexander", it would follow that this assertion is self contradictory, which it is not. Saul Kripke proposed this argument in a series of influential papers in the 1970s. Another difficulty is that different people may have different ideas about the defining characteristics of any individual. Yet we all understand what the name means. The sole information carried by the name seems to be the identity of the individual that it belongs to. This information therefore cannot be descriptive, it cannot describe the individual. As John Stuart Mill argued, a proper name tells us the identity of its bearer, without telling us anything else about it. Naming is rather like pointing. A theory that became influential following Kripke's attack is that empty proper names, have, strictly speaking, no meaning. This is the so called direct reference theory. Versions of this theory have been defended by Keith Donnellan, David Kaplan, Nathan Salmon, Scott Soames and others. The problem with the direct reference theory is that names appear to be meaningful independently of whether they are empty. Furthermore, negative existential statements using empty names are both true and apparently meaningful. How can "Pegasus does not exist" be true if the name "Pegasus", as used in that sentence, has no meaning? There are no empty names. All names have a referent. The difficulty with this theory is how to distinguish names like "Pegasus" from names like "Aristotle". Any coherent account of this distinction seems to require that there are objects that do not exist. Given that "Pegasus does not exist" is true, it follows that the referent of "Pegasus" does not exist. Hence there is something—the referent of "Pegasus"—that does not exist. Some philosophers, such as Alexius Meinong have argued that there are two senses of the verb "exists", exemplified by the sentence "there are things that do not exist". The first, signified by "there are", is the so called "wide sense", including Pegasus, the golden mountain, the round square, and so on. The second, signified by "exist" is the so called "narrow sense", encompassing only things that are real or existent.