Введение
Философская проблема о том, что составляет знание
Проблема Геттье в области эпистемологии – знаковая философская проблема, касающаяся понимания дескриптивного знания. Контрпримеры типа Геттье (называемые «случаями Геттье»), приписываемые американскому философу Эдмунду Геттье, бросают вызов устоявшемуся представлению о знании как об обоснованной истинной вере (JTB). Согласно JTB, знание эквивалентно обоснованной истинной вере; если для данного утверждения выполняются все три условия (обоснование, истинность и вера), то мы обладаем знанием об этом утверждении. В своей трехстраничной статье 1963 года под названием «Является ли обоснованная истинная вера знанием?», Геттье пытается продемонстрировать на двух контрпримерах, что существуют случаи, когда люди могут иметь обоснованное, истинное убеждение относительно какого-либо утверждения, но при этом не знать его, поскольку основания для этого убеждения, хотя и обоснованы, оказываются ложными. Таким образом, Геттье утверждает, что показал несостоятельность JTB, поскольку она не учитывает всех необходимых и достаточных условий для знания. Термины «проблема Геттье», «случай Геттье» или даже прилагательное «геттьеровский» иногда используются для обозначения любого случая в области эпистемологии, который стремится опровергнуть теорию JTB. Реакция на статью Геттье была многочисленной. Некоторые отвергают примеры Геттье, считая их неадекватным обоснованием, в то время как другие пытаются скорректировать теорию JTB и ослабить воздействие этих контрпримеров. Проблемы Геттье даже нашли отражение в социологических экспериментах, в которых исследователи изучали интуитивные реакции на случаи Геттье у людей с различным демографическим профилем.
Возражения против подхода "без ложных предпосылок"
Решение "без ложных посылок" (или "без ложных лемм"), предложенное в начале дискуссии, подверглось критике, поскольку впоследствии были сконструированы или придуманы более общие проблемы в духе Геттье, в которых обоснованное истинное убеждение не кажется результатом цепочки рассуждений, исходящей из обоснованного ложного убеждения. Например:
Договорившись с Марком о помощи с домашним заданием, Люк приходит в назначенное время и место. Войдя в кабинет Марка, Люк отчетливо видит Марка за его столом; он немедленно формирует убеждение: "Марк в комнате. Он может помочь мне с логикой". У Люка есть основания для этого убеждения: он ясно видит Марка за столом. Однако, Люк видел не Марка, а голограмму, безупречную во всех отношениях, создающую впечатление, что Марк усердно проверяет работы. Тем не менее, Марк действительно находится в комнате: он присел под стол и читает Фреге. Убеждение Люка в том, что Марк в комнате, истинно (он там, под столом) и обосновано (голограмма Марка создает впечатление, что он усердно работает). Утверждается, что кажется, будто Люк не "знает", что Марк в комнате, хотя утверждается, что у него есть обоснованное истинное убеждение, что Марк в комнате. Однако неясно, было ли перцептивное убеждение "Марк в комнате" выведено из каких-либо посылок вообще, тем более из ложных, и привело ли оно само по себе к каким-либо значительным выводам; Люк, похоже, не проводил никаких рассуждений; "Марк в комнате", кажется, было частью того, что ему представлялось.
Четвертое условие (JTB+G) приближается
Наиболее распространенным направлением для такого рода ответа является то, что можно назвать анализом "JTB+G": то есть анализ, основанный на поиске некоторого четвертого условия – условия, исключающего проблему Геттие, которое, будучи добавлено к условиям оправданности, истинности и убеждения, сформирует набор условий, каждое из которых необходимо само по себе и все вместе достаточны.
Причинная теория Голдмана
Одним из таких ответов является ответ Элвина Голдмана (1967), который предложил добавить причинное условие: по мнению Голдмана, убеждение субъекта оправдано только в том случае, если истинность этого убеждения послужила причиной того, что субъект придерживается этого убеждения (надлежащим образом); и для того, чтобы оправданное истинное убеждение считалось знанием, субъект также должен быть способен "корректно реконструировать" (в уме) эту причинную цепочку. Анализ Голдмана исключил бы случаи Геттье, поскольку убеждения Смита не вызваны истинностью этих убеждений; то, что убеждения Смита в случаях Геттье случайно оказываются истинными, или что предсказание Смита: "Победитель в конкурсе получит 10 монет", основанное на его предполагаемом убеждении (см. также объединение), сбылось в этом конкретном случае – это лишь совпадение. Эта теория подвергается критике из-за сложности предоставления принципиального объяснения того, чем надлежащая причинно-следственная связь отличается от неподходящей (без круговой аргументации, что надлежащая причинно-следственная связь – это та, которая порождает знание); или перехода к позиции, в которой оправданное истинное убеждение слабо определяется как консенсус мнения экспертов. Последнее могло бы быть полезным, но не столь полезным и желательным, как чёткие и неизменные определения научных понятий, таких как импульс. Таким образом, принятие причинного подхода к проблеме Геттье обычно требует принятия (как с готовностью делает Голдман) той или иной формы релябилизма в отношении оправдания.
Условие дезаусилителя Леррера Паксона
Кит Лерер и Томас Паксон (1969) предложили другой ответ, добавив условие опровержимости к анализу JTB. По их мнению, знание – это оправданное истинное убеждение, которое не опровергнуто, то есть оправданное истинное убеждение считается знанием тогда и только тогда, когда не существует дополнительной истины, знание которой субъектом опровергло бы его текущее обоснование этого убеждения. (Например, обоснование Смита для веры в то, что человек, получивший работу, имеет десять монет в кармане, состоит из его оправданной веры в то, что работу получит Джонс, в сочетании с его оправданной верой в то, что у Джонса есть десять монет в кармане. Но если бы Смит знал правду о том, что Джонс не получит эту работу, это опровергло бы его обоснование.)
Прагматизм
Прагматизм был разработан как философская доктрина К. С. Пирсом и Уильямом Джеймсом (1842–1910). По мнению Пирса, истина номинально определяется как соответствие знака его объекту, а прагматически – как идеальное окончательное мнение, к которому достаточное исследование рано или поздно привело бы. Эпистемологическая модель истины Джеймса заключалась в том, что работает в контексте веры, и вера считалась истинной, если в долгосрочной перспективе она оказывалась полезной для всех нас и эффективно направляла нас в нашем не всегда благосклонном мире. Пирс утверждал, что прагматический подход может очистить метафизику. Подумайте, какие последствия, которые могли бы иметь практическое значение, вы приписываете объектам вашего представления. Тогда ваше представление об этих последствиях и есть полное представление об объекте. С прагматической точки зрения, которую часто приписывают Джеймсу, определение в конкретной ситуации того, можно ли обоснованно считать определенную веру одновременно истинной и оправданной, рассматривается не более чем как упражнение в педантичности, однако способность определить, привела ли эта вера к плодотворным результатам, – это полезное занятие. Пирс подчеркивал фаллибилизм, считал утверждение абсолютной уверенности препятствием для исследования и в 1901 году определил истину следующим образом: «Истина – это согласование абстрактного утверждения с идеальным пределом, к которому бесконечное исследование должно стремиться, чтобы сформировать научную веру, которое согласование абстрактное утверждение может обрести благодаря признанию своей неточности и односторонности, а это признание является существенным компонентом истины». Иными словами, любое безоговорочное утверждение, скорее всего, будет хотя бы немного неверным или, если оно верно, то все равно верно не совсем по правильным причинам. Следовательно, человек более склонен к правдивости, придерживаясь сократического подхода, включая признание собственного невежества и понимание того, что его могут опровергнуть. Это так, хотя в практических вопросах иногда необходимо действовать, если вообще необходимо действовать, с решимостью и полной уверенностью.
Пересмотры подходов СБТ
Трудности, связанные с созданием жизнеспособного четвертого условия, привели к утверждениям о том, что попытка исправить учет JTB является несостоятельной стратегией. Например, можно утверждать, что проблема Геттье показывает не необходимость добавления четвертого независимого условия к первоначальным трем, а скорее, что сама попытка построить теорию знания путем соединения набора независимых условий была изначально ошибочной. Сторонники этого подхода обычно утверждают, что эпистемологические термины, такие как обоснование, свидетельство, уверенность и т.п., следует анализировать на основе первичного понятия знания, а не наоборот. Знание понимается как фактивное, то есть как воплощающее своего рода эпистемологическую "связь" между истиной и убеждением. Учет JTB критикуется за попытку получить и зафиксировать фактивность знания "легким путем", или посредством круговой аргументации, заменяя несводимое понятие фактивности конъюнкцией некоторых сопутствующих ему свойств (в частности, истины и обоснования). Разумеется, введение несводимых первичных элементов в философскую теорию всегда проблематично (некоторые сочтут это признаком отчаяния), и подобные антиредукционистские подходы вряд ли удовлетворят тех, кто по другим причинам твердо придерживается методологии, лежащей в основе теорий JTB+G.
Перспективный отчет Роберта Фогелина
В первой главе своей книги "Пирронианские размышления об истине и обосновании" Роберт Фогелин предлагает диагностику, ведущую к диалогическому решению проблемы Геттье. Эта проблема возникает, когда представленное обоснование никак не связано с тем, что на самом деле делает высказывание истинным. Он отмечает, что в таких случаях всегда существует расхождение между информацией, доступной человеку, выдвигающему претензию на знание некоторого высказывания p, и информацией, доступной оценивающему эту претензию (даже если оценивающий – это тот же человек в другое время). Контрпример в духе Геттьера возникает, когда обоснование, представленное человеком, заявляющим о знании, не может быть принято оценивающим, поскольку оно не согласуется с его более широким информационным контекстом. Например, в случае с фальшивым сараем, оценивающий знает, что поверхностный осмотр со стороны человека, не знакомого с особенностями ситуации, не является обоснованием, достаточным для подтверждения истинности высказывания p (что это настоящий сарай).
Скептицизм Ричарда Киркхэма
Ричард Киркхэм предложил начинать с настолько строгого определения знания, что привести контрпример к нему было бы логически невозможно. Затем следует проверить, можно ли ослабить это определение, не сделав его уязвимым для контрпримера. Он приходит к выводу, что для любого определения знания, в котором доказательства верующего не логически влечёт за собой веру, всегда найдётся контрпример. Поскольку в большинстве случаев доказательства верующего не логически влечёт веру, Киркхэм склоняется к скептицизму в отношении возможности знания; однако он отмечает, что вера всё равно может быть рациональной, даже если она не является знанием. (См. также: фаллибилизм)
Экспериментальные исследования
Некоторые ранние работы в области экспериментальной философии предполагали, что традиционные интуиции относительно случаев Геттье могут различаться в разных культурах. Однако последующие исследования последовательно не подтверждали эти результаты, а вместо этого показывали, что участники из разных культур разделяют традиционную интуицию. Более свежие исследования предоставляют доказательства обратной гипотезы: люди из самых разных культур демонстрируют схожие интуиции в подобных ситуациях.