Джозеф Стори: Жизнь и карьера судьи Верховного суда США

Введение

Судья Верховного суда США с 1812 по 1845 год.

В фильме "Амистад" его роль исполнил отставной судья Гарри Блэкмун, читая дело, послужившее основой для фильма, "Соединенные Штаты против судна "Амистад"".

Ранние годы

Стори родился в Марблхеде, штат Массачусетс. Его отцом был доктор Элиша Стори, член организации «Сыны свободы», принявший участие в Бостонской чайной вечеринке в 1773 году. Доктор Стори переехал из Бостона в Марблхед во время американской революционной войны. Его первая жена, Рут (урождённая Руддок), умерла, и Стори женился в ноябре 1778 года на Мехитабле Педрик, девятнадцатилетней дочери богатого судовладельца, потерявшего своё состояние во время войны. Иосиф был первым из одиннадцати детей во втором браке. (Стори также был отцом семи детей от первого брака.) В юности Джозеф учился в Академии Марблхеда до осени 1794 года, где его обучал школьный учитель Уильям Харрис, впоследствии президент Колумбийского университета. В Марблхеде он высказал упрёк однокласснику, на что Харрис ответил, наказав его розгами перед школой; его отец немедленно забрал его из академии. Стори был принят в Гарвардский университет в январе 1795 года, где присоединился к студенческому литературному журналу Adelphi и был принят в общество Phi Beta Kappa. После окончания колледжа Стори изучал право под руководством Сэмюэля Сеуолла и Сэмюэля Путнама и получил лицензию на юридическую практику в июле 1801 года. Он занимался юридической практикой в Салеме. Будучи демократическим республиканцем, Стори служил в Палате представителей штата Массачусетс с 1805 по 1807 год. С 1807 по 1809 год он был окружным прокурором округа Эссекс, штат Массачусетс. В 1808 году он был избран в Палату представителей Соединенных Штатов, заняв место, освободившееся после смерти Джейкоба Крауниншилда. В 1810 году Стори был избран членом Американской академии искусств и наук, а в 1814 году – членом Американского антикварного общества. Позже он занимал должность вице-президента этого общества с 1831 по 1845 год. В 1844 году он был избран членом Американского философского общества.

Верховный суд

15 ноября 1811 года Стори был номинирован президентом Джеймсом Мэдисоном на должность ассоциированного судьи Верховного суда Соединенных Штатов, сменив Уильяма Кушинга. Ранее Мэдисон номинировал Джона Куинси Адамса на место Кушинга; Адамс был утвержден Сенатом Соединенных Штатов, но отказался от должности. 18 ноября 1811 года Стори был утвержден Сенатом и приведен к присяге 3 февраля 1812 года. Решение Стори по делу "Мартин против Хантера" (1816) имело огромное значение еще до того, как Стори открыто затронул этот вопрос. То, как Стори сформулировал американскую республику, красноречиво свидетельствует о его философии. Стори отметил: "Конституция Соединенных Штатов была учреждена и установлена не штатами в их суверенных правах, но, как прямо заявляет преамбула Конституции, "народом Соединенных Штатов"". Что касается основного вопроса дела – обладал ли Верховный суд апелляционной юрисдикцией над штатами – Стори утверждал, что Суд должен ею обладать. Без национального надзора за местными судами закон мог стать противоречивым. Этот страх перед противоречивым законом был частью веры Стори в юридическую науку, в данном случае проявлявшуюся как вера в единообразие закона. Без единообразия каждому штату было бы позволено развивать свои собственные особенности, а такой провинциализм противоречил цели Стори – созданию национальной республики. Стори сослался на утверждение Конституции о том, что она является "высшим законом страны" и что "судьи в каждом штате обязаны ей подчиняться". Дело стало символом глубокой трансформации в деятельности Стори в Суде. Первоначально самый влиятельный союзник Маршалла, Стори пользовался успехом, сопровождавшим почти единодушное согласие судей в Суде Маршалла. После смерти председателя суда и наступления эпохи Джексона Стори, впервые на скамье, почувствовал себя не в ладу с остальными судьями. Суд вынес решение 4–2 в пользу моста Уоррен, отклонив требование истцов о том, что их устав предоставляет им исключительные права. Стори, написавший особое мнение, отметил: "Я стою на старом законе". Одним из наиболее сложных решений Стори было дело "Пригг против Пенсильвании", в котором он писал от имени большинства в 1842 году. Стори был вынужден рассмотреть конституционность закона Пенсильвании о личной свободе, который устанавливал процессуальные требования для тех, кто стремился выдать беглых рабов. Несмотря на свою ненависть к рабству, Стори встал на сторону южных судей, признав закон Пенсильвании неконституционным. Это особенно трудно согласовать с антирабовладельческой философией Стори, поскольку один из людей, похищенных Эдвардом Приггом, упомянутым ловцом рабов, на самом деле не был рабом. Однако, несмотря на то, что исход дела полностью благоприятствовал Югу, более точную оценку можно получить из текста и исторического контекста. В частности, Стори утверждал, что вопрос о беглых рабах был затронут в Конституции США, ст. 4, § 2. Несмотря на то, что рабство прямо не упоминалось, Стори пришел к выводу, что пункт был предназначен для обеспечения возвращения беглых рабов южным рабовладельцам. Он продолжил: "Полное признание права собственности было необходимо для безопасности этого вида собственности во всех рабовладельческих штатах и, действительно, было настолько жизненно важно для сохранения их внутренних интересов и институтов, что нельзя сомневаться в том, что это составляло фундаментальную статью, без принятия которой Союз не мог быть сформирован". Очевидную поддержку Стори прав рабовладельцев следует рассматривать в этом свете: судья считал, что это компромисс, неотъемлемый от Конституции. Следовательно, Стори был обязан соблюдать соглашение, достигнутое на Конституционном конвенте. Дополнительное понимание дает политическая активность южан того времени. Х. Роберт Бейкер отмечает: "Стори выбрал путь, который, по его мнению, лучше всего поддерживал сильный Союз, и отверг естественное право рабовладельцев на людей, которых они считали собственностью. Его резонансное решение отвечало на конституционные требования южных штатов, защищая права рабовладельцев, но не на тех условиях, которые они хотели". Продолжая бороться с Роджером Тейни, Стори одержал свою последнюю крупную победу в деле "Свифт против Тайсона". Это дело 1842 года касалось векселя, по сути, обещания о платеже, выданного бизнесменом из Нью-Йорка в обмен на землю в штате Мэн. Однако лица, получившие вексель, Джариус Кейт и Натаниэль Нортон, не владели землей. Основной вопрос дела касался статьи 34 Закона о судопроизводстве 1789 года, которая устанавливала, что Суд должен применять законы штатов в качестве авторитетных правил, когда они применимы к рассматриваемым делам. Стори, будучи убежденным националистом, давно презирал использование законов штатов в качестве авторитетных, предпочитая федеральное общее право. Проще говоря, Стори стремился сосредоточить больше власти в руках судей, особенно федеральных судей, а не местных законодательных органов. Хотя Стори, написавший решение за единогласное большинство, отклонил мошеннический вексель, его разработка федерального общего права остается более значимой. Как упоминалось выше, статья 34 Закона о судопроизводстве 1789 года гласила, что суды обязаны соблюдать местные законы штатов. Стори, хотя и давно стремился установить федеральное общее право, не смог заручиться достаточной поддержкой для этого дела. В деле "Свифт" ему наконец удалось собрать достаточно поддержки, чтобы подорвать этот барьер. Он отметил, что "[Статья 34 Закона о судопроизводстве], при ее истинном толковании и понимании, строго ограничена местными законами и местными обычаями указанного характера и не распространяется на контракты и другие инструменты коммерческого характера". Окончательное отмена решения по делу "Свифт" в деле "Erie Railroad Co. v. Tompkins" ознаменовала поворотный момент в американском гражданском процессе. В 1829 году он переехал из Сейлема в Кембридж и стал первым профессором права имени Дейна в Гарвардском университете, добившись замечательных успехов в качестве преподавателя и завоевав любовь своих студентов, которые имели возможность учиться у действующего судьи Верховного суда. Он был плодовитым писателем, публикуя множество обзоров и журнальных статей, произнося речи по общественным вопросам и публикуя книги по юридическим вопросам, которые получили высокую оценку по обе стороны Атлантики. Среди работ Стори этого периода одной из наиболее важных является "Комментарии судьи к Конституции". Комментарии разделены на три раздела: первые два посвящены колониальным истокам конфедерации и революции, а последний – происхождению Конституции. Комментарии Стори воплощают и разъясняют его идеологию. В своих Комментариях Стори, в частности, критикует представления о суверенитете штатов. Даже в момент, когда его пребывание в Суде подходило к концу, Стори оставался обеспокоенным благополучием Союза. Его руководство по Конституции подчеркивало суверенитет народа, а не штатов, и решительно критиковало элементы, которые, по мнению Стори, могли дестабилизировать Союз, например, сторонников суверенитета южных штатов. Комментарии Стори суммируют большую часть философии судьи и демонстрируют, как Стори стремился использовать свою работу вне скамьи суда, чтобы продолжать укреплять народный суверенитет над суверенитетом штатов. Многие правоведы приписывают разработку процедуры уменьшения размера компенсации в американском праве – процессуального средства, с помощью которого суд первой инстанции может уменьшить размер ущерба, присужденного присяжными в гражданском деле, если он сочтет его чрезмерным – решению Стори в деле "Blunt v. Little" (в котором Стори заседал в окружном суде Соединенных Штатов по округу Массачусетс) 1822 года. Хотя процедура уменьшения размера компенсации уже была известна по английскому праву, Стори первым разрешил использовать ее по инициативе ответчика и...

On November 15, 1811, Story was nominated by President James Madison to become an associate justice of the Supreme Court of the United States, succeeding William Cushing, Madison had previously nominated John Quincy Adams to succeed Cushing; Adams was confirmed by the United States Senate, but had declined to serve. On November 18, 1811, Story was confirmed by the Senate, and he was sworn into office on February 3, 1812. Story's opinion in Martin v. Hunter's Lessee (1816) was profoundly significant before Story ever so much as addressed the issue explicitly. The manner in which Story framed the American republic is profoundly indicative of his philosophy. Story noted, "The Constitution of the United States was ordained and established not by the States in their sovereign capacities, but emphatically, as the preamble of the Constitution declares, by 'the people of the United States.'" Regarding the nominal issue of the case, whether the Supreme Court possessed appellate jurisdiction over the states, Story argued that the Court must possess such jurisdiction. Without national oversight over local courts the law could become discordant. This fear of discordant law was part of Story's belief in legal science, in this instance manifested as a belief in the uniformity of law. Without uniformity, each state would be allowed to develop its own idiosyncrasies, and such provincialism ran contrary to Story's aim of a national republic. Story cited the Constitution's assertion to be "The supreme law of the land" and that "Judges in every state shall be bound thereby". The case came to symbolize a profound transformation in Story's tenure on the Court. Initially Marshall's most influential ally, Story enjoyed the success that came along with the nearly uniform agreement by the justices in Marshall's Court. Following the death of the chief justice and the arrival of the Age of Jackson, Story, for the first time on the bench, seemed out of step with the rest of the Court. The Court ruled 4–2 in favor of the Warren Bridge, rejecting the petitioners' claim that their charter granted them exclusive rights. Story, writing for the minority, noted "I stand upon the old law." One of Story's more vexing opinions was Prigg v. Pennsylvania, in which he wrote for the majority in 1842. Story was forced to consider the constitutionality of a Pennsylvania personal liberty law which placed procedural requirements on those seeking to extradite fugitive slaves. Story, despite his hatred of slavery, sided with the southern justices to declare the Pennsylvania law unconstitutional. This appears especially hard to square with Story's anti slavery philosophy, as one of the individuals kidnapped by Edward Prigg, the slave catcher in question, was actually not a slave at all. However, despite the outcome appearing entirely in favor of the South, a more accurate assessment can be gleaned from the text and time period. Concerning the former, Story argued that fugitive slaves were addressed in the U. S. Constitution, Art. 4, § 2. Despite the fact that slavery was not mentioned, Story concluded that it was all too clear that the clause was meant to secure runaway slaves for southern slaveholders. He went on to note, "The full recognition of the right and title was indispensable to the security of this species of property in all the slaveholding States; and, indeed, was so vital to the preservation of their domestic interests and institutions, that it cannot be doubted that it constituted a fundamental article, without the adoption of which the Union could not have been formed." Story's apparent endorsement of slaveholders' rights must be read through this light: that the justice felt that this was a bargain integral to the Constitution. Consequently, Story had an obligation to honor the deal struck at the Constitutional Convention. Further insight is provided by the political activity of southerners of the day. H. Robert Baker notes, "Story chose the path that he believed best supported a strong Union and rejected the natural right of slaveholders to the people they claimed as property. His resonating opinion answered southern constitutional claims in ways that protected slaveholders' rights, but not on the terms they wanted." Though still embroiled in his struggle with Roger Taney, Story achieved his last great victory in Swift v. Tyson. This 1842 case concerned a bill of exchange, essentially a promise of payment, given from a businessman in New York, in exchange for land in Maine. However, the individuals who received the bill of exchange, Jarius Keith and Nathaniel Norton, did not own the land in question. The central issue of the case focused on Article 34 of the Judiciary Act of 1789 which established that the Court was to employ state statutes as authoritative rules when they were applicable for the Court's cases. Story, ever the nationalist, had long despised using state statutes as authoritative when he deemed federal common law a much more preferable alternative. Simply put, Story longed to place more power in the hands of judges, in particular federal judges, instead of local legislatures. Though Story, writing for the unanimous majority, rejected the fraudulent Bill of Exchange, this remains less significant than his development of federal common law. As aforementioned, section 34 of the Federal Judiciary Act of 1789 held that courts were bound to local state statutes. Story, though had long desired to establish federal common law, had been unable to sway sufficient support to the cause. In Swift he finally rallied sufficient support to chip away at the barrier. He noted that "[Section 34 of the Judiciary Act], upon its true intendment and construction, is strictly limited to local statutes and local usages of the character before stated, and does not extend to contracts and other instruments of a commercial nature " Swift's ultimate overruling in Erie Railroad Co. v. Tompkins marked a turning point in American civil procedure. In 1829, he moved from Salem to Cambridge and became the first Dane Professor of Law at Harvard University, meeting with remarkable success as a teacher and winning the affection of his students, who had the benefit of learning from a sitting Supreme Court justice. He was a prolific writer, publishing many reviews and magazine articles, delivering orations on public occasions, and publishing books on legal subjects which won high praise on both sides of the Atlantic. Among Story's works of this period, one of the most important is the Justice's Commentaries on the Constitution. The commentaries are divided into three sections, the first two concerning the colonial origins of the confederation and revolution, and the final section concerns the origins of the Constitution. Story's Commentaries encapsulate and expound his ideology. Within his Commentaries, Story, in particular, attacks notions of state sovereignty. Even at this moment when his time on the Court was drawing towards a close, Story remained concerned with the welfare of the Union. His guide to the Constitution stressed the sovereignty of the people rather than the states, and extensively attacked those elements, i. e., southern sovereignty advocates, that Story felt could destabilize the Union. Story's Commentaries summarize much of the Justice's philosophy and demonstrate how Story sought to use his work off the bench to continue to foster popular sovereignty over state sovereignty. Many legal scholars attribute the development of remittitur in American law – a procedural device by which the trial judge can reduce a jury's damages award in a civil suit on the grounds that it is excessive – to Story's decision in the 1822 case Blunt v. Little (in which Story was sitting on the United States District Court for the District of Massachusetts). While remittitur was already known from English law, Story was the first to allow the procedure to be used on the initiative of the defendant and on the grounds of excessive damages – in prior use, it had only been used by plaintiffs to correct legal errors in a jury award (awarding more damages than was legally permitted) which might have resulted in the award being overturned on appeal. Story's innovation was enormously influential in American law and has been accepted throughout the federal and state courts.

Значение

История справедливости остаётся одной из наиболее значимых фигур в ранней американской конституционной истории. Среди множества судей Верховного суда во времена Маршалла лишь сам председатель суда выносил больше решений, чем Стори. За 33 года работы в суде Стори прошёл путь от союзника Маршалла до последнего представителя уходящего поколения. На протяжении всего времени работы в Верховном суде при Маршалле и Тейни судья Стори отстаивал идею юридической науки. Он верил, что Союз можно укрепить посредством надлежащего применения закона, и особенно подчеркивал, что надлежащее применение требует единообразия в практике.

Решения

"Амистад". Отчеты о делах Верховного суда Соединенных Штатов, Соединенные Штаты против шхуны "Амистад", 40 U. S. (15 Пет.) 518 (1841). Отчеты Гэллисона. "Сборник дел окружного суда США по первому округу", 2-е изд. С дополнительными примечаниями и ссылками. Джон Галлисон. 2 тома. Бостон, 1845. Том 1, Том 2. Отчеты Мейсона. Отчеты о делах окружного суда Соединенных Штатов по первому округу с 1816 по 1830 год. Уильям П. Мейсон. 5 томов. Бостон, 1819–1831. Том 5. Отчеты Самнера. Отчеты о делах, рассмотренных и решенных в окружном суде Соединенных Штатов для первого округа. Чарльз Самнер. 3 тома. Бостон, 1836–1840. Отчеты Стори. Отчеты о делах, рассмотренных и решенных в окружном суде Соединенных Штатов для первого округа. У. У. Стори. 3 тома. Бостон, 1842–1847. Том 3.

"Эти тома содержат все решения судьи Стори по его округу. Решения касаются, в частности, вопросов справедливости и морского права и имеют большую практическую ценность."

Смерть и наследие

В 1831 году судья Стори выступил на церемонии открытия кладбища Маунт-Оберн, которая задала образец для десятков последующих речей в течение следующих нескольких десятилетий. Это также способствовало возникновению движения за создание "сельских кладбищ" и связало это движение с развитием республики. Стори подчеркнул, каким образом сельские кладбища способствовали формированию упорядоченной и хорошо устроенной республики, основанной на законе. После его смерти в 1845 году он был похоронен там, "вместе с множеством выдающихся политических, литературных, религиозных и военных деятелей Америки". Его могила отмечена гробничным памятником, выполненным его сыном, Уильямом Уетмором Стори. Округ Стори в штате Айова носит его имя.