Введение

Теория в философской эпистемологии

В философской эпистемологии выделяют два типа когерентизма: когерентная теория истины и когерентная теория оправдания (также известная как эпистемический когерентизм). Когерентная истина подразделяется на антропологический подход, применимый лишь к локализованным сетям («истинная в пределах данной выборки популяции, учитывая наше понимание этой популяции»), и подход, оцениваемый на основе универсалий, таких как категориальные множества. Антропологический подход более уместен для теории соответствия истины, в то время как универсальные теории представляют собой небольшое развитие в аналитической философии. Когерентная теория оправдания, которую можно интерпретировать как относящуюся к любой из теорий когерентной истины, характеризует эпистемическое оправдание как свойство убеждения лишь в том случае, если это убеждение является элементом когерентного множества. Когерентизм отличается от других теорий оправдания тем, что именно множество является первичным носителем оправдания. Как эпистемологическая теория, когерентизм противопоставляется догматическому фундаментализму и инфинитизму, настаивая на определениях. Он также стремится предложить решение регрессного аргумента, терзающего теорию соответствия. В эпистемологическом смысле это теория о том, как убеждение может быть доказательно-теоретически обосновано. Когерентизм – это взгляд на структуру и систему знания, или же на обоснованное убеждение. Тезис когерентиста обычно формулируется как отрицание его противоположности, например, догматического фундаментализма, лишенного доказательно-теоретической основы, или теории соответствия, лишенной универсализма. Контрфактуализм, посредством разработанного Дэвидом К. Льюисом и его теорией множественных миров словаря, хотя и популярный среди философов, привел к широкому неверию в универсалии в академической среде. Между гипотетической когерентностью и ее эффективной актуализацией лежит множество трудностей. Когерентизм утверждает, как минимум, что не все знание и обоснованное убеждение в конечном итоге опираются на фундамент неинференциального знания или обоснованного убеждения. В защиту этой точки зрения они могут утверждать, что конъюнкции («и») более специфичны и, следовательно, в некотором роде более защитимы, чем дизъюнкции («или»). После ответа на фундаментализм когерентисты обычно характеризуют свою позицию позитивно, заменяя фундаменталистскую метафору здания как модели структуры знания другими метафорами, например, метафорой корабля в море, мореходность которого должна обеспечиваться ремонтом любой нуждающейся в нем части. Эта метафора служит для объяснения проблемы некогерентности, впервые возникшей в математике. Когерентисты обычно полагают, что оправдание является исключительно функцией некоторой связи между убеждениями, ни одно из которых не является привилегированным убеждением в том смысле, в котором это утверждают догматические фундаменталисты. Таким образом, универсальные истины оказываются ближе. Различные варианты когерентизма различаются специфической связью между системой знания и обоснованным убеждением, которую можно интерпретировать в терминах предикатной логики или, в идеале, теории доказательств.

Определение

Как теория истины, когерентизм ограничивает истинные высказывания теми, которые согласуются с определенным набором высказываний. Вера человека истинна тогда и только тогда, когда она согласуется со всеми или большинством его других (истинных) убеждений. Терминология когерентности, как утверждается, соотносится с истиной посредством некоторого представления о том, что определяет всю истину, например, абсолютность или универсализм. Эти дополнительные термины становятся квалификаторами того, что подразумевается под утверждением об истине, а сами утверждения об истине определяют, что подразумевается под истинным убеждением. Как правило, когерентность понимается как нечто большее, чем просто согласованность. Предпочтение обычно отдается высказываниям, которые являются всеобъемлющими и соответствуют принципу бритвы Оккама. В качестве иллюстрации этого принципа, если бы люди жили во вселенной виртуальной реальности, они могли бы видеть птиц на деревьях, которых на самом деле там нет. При этом не только птиц, но и деревьев на самом деле не существует. Люди могут знать или не знать о существовании птицы и дерева, но в любом случае существует когерентность между виртуальным миром и реальным, выраженная в терминах истинных убеждений, основанных на доступном опыте. Когерентность – это способ определения истинности, обходя убеждения, которые могут оказаться ложными. Более традиционные критики, придерживающиеся теории соответствия истины, утверждают, что она не может одновременно обладать содержанием и доказательствами, если только содержание не бесконечно, или если содержание каким-то образом не существует в форме доказательства. Такая форма «существующего доказательства» может показаться абсурдной, но когерентисты, как правило, не видят в этом проблемы. Следовательно, она входит в группу теорий, которые иногда считаются чрезмерно обобщенными, что Габор Форрай называет «блоб-реализмом». Пожалуй, наиболее известным возражением против когерентной теории истины является аргумент Бертранда Рассела относительно противоречия. Рассел утверждал, что вера и ее отрицание будут по отдельности когерентны с одним полным набором всех убеждений, что делает систему внутренне противоречивой. Например, если кто-то придерживается ложного убеждения, как мы можем определить, относится ли это убеждение к чему-то реальному, несмотря на его ложность, или же истинное убеждение истинно, хотя в него не верят? Таким образом, когерентность должна опираться на теорию, которая либо не содержит противоречий, либо допускает некоторую ограниченную степень некогерентности, такую как релятивизм или парадокс. Дополнительные необходимые критерии когерентности могут включать универсализм или абсолютность, что предполагает, что теория остается антропологической или некогерентной, если она не использует понятие бесконечности. Когерентист может утверждать, что этот сценарий применим независимо от рассматриваемых теорий, и поэтому когерентизм должен быть предпочтительной теоретической основой истины, чтобы избежать релятивизма.

История

В современной философии когерентную теорию истины защищали Барух Спиноза и Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Однако Спиноза и Кант также интерпретируются как сторонники теории соответствия истины. В поздней современной философии эпистемические когерентистские взгляды придерживались Шлегель и Гегель, но окончательную формулировку теории когерентности обоснования представил Ф. Х. Брэдли в своей книге «Принципы логики» (1883). В современной философии эпистемологи, внесшие значительный вклад в эпистемический когерентизм, включают: А. К. Юинг, Брэнд Бланшард, C. I. Льюис, Николас Решер, Лоуренс Бонжур, Кит Лехер и Пол Тагард.

Аргумент регресса

И когерентность, и фундаменталистские теории обоснования пытаются ответить на аргумент регресса – фундаментальную проблему в эпистемологии, которая формулируется следующим образом. Для какого-либо утверждения P разумно потребовать обоснования. Если это обоснование представлено другим утверждением P', то разумно потребовать обоснования и для P', и так далее. Существует три возможных исхода этого процесса запроса: ряд бесконечно продолжителен, при этом каждое утверждение обосновывается другим утверждением; последовательность образует замкнутый круг, так что каждое утверждение в конечном итоге участвует в собственном обосновании; ряд обрывается, требуя, чтобы определенные утверждения были самодостаточными. Бесконечный ряд кажется малополезным, если не будет найден способ моделирования бесконечных множеств. Это может потребовать дополнительных допущений. В противном случае невозможно проверить достаточность каждого обоснования без широких обобщений. Когерентизм иногда характеризуется как принятие замкнутости ряда, однако, хотя это и привело бы к одной из форм когерентизма, обычно под этим термином подразумевается нечто иное. Сторонники теории замкнутого круга иногда утверждают, что совокупность допущений, используемых для доказательства теории, не является предметом рассмотрения при анализе замкнутости посылок. Это позволило бы избежать зависимости от регресса, но может быть расценено как форма логического фундаментализма. В противном случае следует исходить из того, что замкнутый круг порождает логический круг, то есть не предоставляет достаточных оснований для доказательства.

Ответ фундаментализма

Можно сделать вывод, что должны существовать некоторые утверждения, которые по какой-то причине не требуют обоснования. Эта точка зрения называется фундаментализмом. Например, рационалисты, такие как Декарт и Спиноза, разработали аксиоматические системы, опиравшиеся на утверждения, которые считались самоочевидными: «Я мыслю, следовательно, существую» – самый известный пример. Аналогично, эмпирики рассматривают наблюдения как основу для построения цепочки рассуждений. Фундаментализм основывается на утверждении, что не обязательно запрашивать обоснование определенных положений, или что они самодостаточны в плане обоснования. Когерентисты утверждают, что эта позиция излишне догматична. Иными словами, она не предоставляет реальных критериев для определения истинности или ложности. Аналитический проект когерентистов, таким образом, включает в себя процесс обоснования того, что понимается под адекватными критериями не догматической истины. Как следствие этого, теория настаивает на том, что всегда разумно требовать обоснования любого утверждения. Например, если кто-то делает наблюдательное утверждение, такое как «идет дождь», когерентист утверждает, что разумно спросить, например, относится ли это утверждение к чему-либо реальному. Оказывается, реальность этого утверждения заключается в расширенной сети взаимосвязей, которые мы называем обоснованиями. Но, в отличие от релятивиста, когерентист утверждает, что эти связи могут быть объективно реальными. Когерентизм утверждает, что догматический фундаментализм не предоставляет полного набора чистых взаимосвязей, которые могли бы привести к фактическому пониманию объективного контекста явлений, поскольку догматические предположения не являются теоретически обоснованными и, следовательно, остаются непоследовательными или релятивистскими. Поэтому когерентисты утверждают, что единственный способ достичь теоретически обоснованной истины, которая не является релятивистской, – это когерентность.

Ответ когерентизма

Когерентизм отрицает обоснованность аргумента регрессии. Аргумент регрессии исходит из предположения, что обоснование утверждения принимает форму другого утверждения: P" обосновывает P', которое, в свою очередь, обосновывает P. Для когерентизма обоснование – это целостный процесс. Инференциальное обоснование убеждения в P является нелинейным. Это означает, что P" и P' не имеют эпистемического приоритета перед P. Скорее, убеждения в P", P' и P работают совместно для достижения эпистемического обоснования. Кэтрин Элгин выразила ту же мысль иначе, утверждая, что убеждения должны быть "взаимно согласованными, совместимыми и поддерживающими друг друга. То есть, компоненты должны быть разумными в контексте друг друга. Поскольку как совместимость, так и поддерживаемость являются вопросами степени, то и когерентность тоже". Обычно система убеждений понимается как полный набор убеждений индивида или группы, то есть их картина мира. Когерентизму необходимо в определенной степени объяснить, что означает когерентность системы. По крайней мере, когерентность должна включать логическую непротиворечивость. Обычно также требуется определенная степень интеграции различных компонентов системы. Система, содержащая более одного несвязанного объяснения одного и того же явления, менее когерентна, чем система, использующая только одно объяснение, при прочих равных условиях. И наоборот, теория, объясняющая различные явления несвязанными объяснениями, менее когерентна, чем теория, использующая одно объяснение для этих различных явлений. Эти требования являются вариациями бритвы Оккама. Те же самые положения можно выразить более формально, используя байесовскую статистику. Наконец, чем большее количество явлений объясняет система, тем выше ее когерентность.

Проблемы с когерентностью

Проблема, с которой сталкивается когерентизм, – это возражение о плюрализме. В самом определении когерентности нет ничего, что исключало бы возможность внутренней когерентности двух совершенно различных систем убеждений. Таким образом, может существовать несколько таких систем. Однако, если исходить из принципа непротиворечия и предположить, что может быть только один полный набор истин, то когерентизм должен внутренне разрешить вопрос о непротиворечивости этих систем, уточнив, что понимается под истиной. В этой связи когерентизм можно упрекнуть в принятии собственной разновидности догматического фундаментализма, произвольно выбирая истинностные значения. Когерентисты должны доказать, что их истинностные значения не являются произвольными, приводя веские основания. Возникает и второе возражение – проблема конечности: произвольный, подстраиваемый релятивизм может свести к несуществующим утверждения, имеющие относительно небольшую ценность, в процессе установления универсализма или абсолютности. Это может привести к совершенно плоской теории истины или даже к произвольным истинностным значениям. Когерентисты обычно решают эту проблему, принимая метафизическое условие универсализма, иногда приводящее к материализму, или утверждая, что релятивизм несущественен. Третье возражение, с которым сталкивается когерентизм, – это проблема изоляции. Интуитивно кажется, что обоснование эмпирического убеждения должно зависеть от некоторой связи между содержанием убеждения и реальным положением дел в мире. Например, убеждение в том, что «снег белый», должно каким-то образом соотноситься с тем фактом, что снег действительно белый во внешнем мире. Такая связь может быть установлена через опыт агента, соответствующий данному положению дел. Однако, если когерентность достаточна для обоснования, а когерентность – это лишь свойство наборов убеждений, исключающее любую такую связь через опыт, то когерентизм, по-видимому, допускает обоснование эмпирических убеждений в изоляции от внешнего мира. Когерентисты предлагают различные решения. Одна из стратегий – утверждать, что ни один набор убеждений, принадлежащий агенту, не останется когерентным со временем, если он будет изолирован от внешнего мира. Другой подход заключается в модификации когерентизма таким образом, чтобы эмпирические убеждения могли быть оправданы только в том случае, если соответствующий набор включает в себя как убеждения, так и опыт, и, следовательно, никакое убеждение не может быть оправдано без привлечения опыта, связанного с миром. Эта последняя позиция известна как недоксастический когерентизм. Однако метафизика ставит и другую проблему – проблему аргумента «тайного пассажира», который может иметь эпистемологические последствия. Впрочем, когерентист может возразить, что если логические условия истинности соблюдены, то проблемы не возникнет, независимо от любых дополнительных истинных условий. Таким образом, акцент делается на обеспечении валидности теории внутри набора и ее верифицируемости. Ряд философов выразил обеспокоенность по поводу связи между интуитивными представлениями о когерентности, лежащими в основе эпистемических форм когерентизма, и некоторыми формальными результатами в байесовской вероятности. Этот вопрос был поднят Люком Бовенсом и Стивеном Хартманном в форме результатов «невозможности», а также Эриком Дж. Олссоном. Предпринимались попытки построить теоретическое объяснение когерентистской интуиции.