Евагрий Схоластик: Жизнь и церковная история византийского ученого VI века

Введение

Сирийский ученый и интеллектуал VI века Евagрий Сколастик (Εὐάγριος Σχολαστικός) был сирийским ученым и интеллектуалом, жившим в VI веке нашей эры, и помощником патриарха Григория Антиохийского. Его сохранившийся труд «Церковная история» (Ἐκκλησιαστικὴ Ἱστορία) представляет собой шеститомный сборник, посвященный истории Церкви от Первого Эфесского собора (431 год) до правления императора Маврикия и до самой смерти Сколастика.

Жизнь

Евгрий Схоластик родился в Эпифании, сирийском городе, расположенном у реки Оронт в сердце Восточной Римской империи. Гленн Чеснут указывает дату его рождения как 536 или 537 год; Майкл Уитби говорит "около 535 года". Его первая письменная работа была посвящена вспышке чумы, поразившей значительную часть населения. Сам Евгрий заболел чумой в юности, но выжил. По его собственным словам, от этой болезни умерли близкие члены его семьи, в том числе его жена на тот момент. Майкл Уитби полагает, что Евгрий происходил из богатой аристократической семьи, тесно связанной с политической элитой. Его образование было продолжительным и всесторонним с раннего детства, начавшись со специализации в грамматике и переходом к классической греческой литературе. Это в конечном итоге привело к тому, что Евгрий занялся изучением права, по окончании которого получил престижный титул "Схоластик" в возрасте около 20 лет. Его первым заметным официальным поручением было сопровождение Григория Антиохийского в Константинополь для защиты от обвинений в распущенном поведении. Евгрий вновь женился в Антиохии, где его собственные записи свидетельствуют о его высоком статусе среди профессиональной элиты, о чем свидетельствуют пышные торжества и многочисленные гости на его свадьбе. Евгрий посвятил императору Морису множество трудов по теологическим вопросам, но ни один из них не дошел до нас. Его сохранившийся труд, "Церковная история", был завершен в 593 году и представляет собой шеститомный сборник истории христианства от Первого Эфесского собора до его современности. Евгрий был убежденным христианином халкидонского толка, критиковавшим как Захарию Ритора, так и Зосима за богословские разногласия, двух популярных историков того времени. Он уважал первого ученого за его вклад в историю V и VI веков нашей эры, но упрекал его за монофизитские взгляды. Однако он был особенно враждебен к Зосиму, языческому историографу, за его резкую антихристианскую позицию, заявив: «Ты, проклятый и совершенно оскверненный, говоришь, что судьба римлян была растрачена и полностью разрушена с того момента, как стало известно христианство», оспаривая предположение Зосима о том, что падение Рима началось с обращения Константина.

Evagrius Scholasticus was born in Epiphania, a Syrian town located next to the Orontes River in the heart of the Eastern Roman Empire. Glenn Chesnut gives his date of birth as either 536 or 537; Michael Whitby says "about 535". His first written work addressed the plague outbreak which infected a vast segment of the population. Evagrius himself was infected by the outbreak during his youth yet managed to survive it. According to his own account, close members of his family died from the outbreak, including his wife at the time. Michael Whitby reasons that Evagrius was born into a wealthy aristocratic family with close ties to the political elite. His education was long ranging and comprehensive since early childhood, starting with a specialization in grammar and transitioning to classical Greek literature. This eventually culminated in Evagrius’s pursuit of legal studies, which upon completion, earned him the prestigious title of “Scholasticus” when he was in his late 20s. His first notable official endeavor was accompanying Gregory of Antioch to Constantinople in order to defend him against charges related to sexual misbehavior. Evagrius again remarried in Antioch, where his own records testify to his prestige among the professional elite since displays of grandeur and a massive audience were present during this wedding ceremony. Dedicated to the emperor Maurice Evagrius wrote many works on theological matters, but none of these survives. His remaining work, The Ecclesiastical History was complete in 593, a six volume compilation of Christian history from the first Council of Ephesus to his own present time. Evagrius was explicitly a Christian in the Chalcedonian tradition, critiquing both Zacharias Rhetor and Zosimus for theological differences, two popular historians during his own time. He respected the former scholar for his contributions to the histories of the 5th and 6th centuries AD but chastised him for his Monophysite position. However, he was especially hostile towards Zosimus, a pagan historiographer, for his vehemently anti Christian views, stating “ ‘You, O accursed and totally defiled one, say that the fortunes of the Romans wasted away and were altogether ruined from the time when Christianity was made known”, challenging Zosimus's assumption that Rome's fall began with Constantine's conversion.

Церковная история

Единственная сохранившаяся работа Евагрия, "Церковная история", посвящена истории Восточной Римской империи от официального начала несторианского спора на Первом Эфесском соборе в 431 году до времени написания книги, 593 года. Содержание книги сосредоточено главным образом на религиозных вопросах, описывая события, связанные с выдающимися епископами и святыми мужами. Первое издание (editio princeps) было опубликовано в 1544 году под именем Роберта Стефана (более известного как Роберт Этьен). Джон Кристоферсон, епископ Чичестерский, сделал латинский перевод "Церковной истории", который был опубликован после его смерти в 1570 году. Переводы на английский язык появились значительно позже: первый – Эдварда Уолфорда, изданный в Лондоне в 1846 году; перевод Майкла Уитби был опубликован в 2001 году издательством Ливерпульского университета в серии "Тексты в переводе" ("Texts in Translation Series"). Некоторые историки, в частности Полин Аллен, утверждают, что халкидонская теологическая позиция Евагрия напрямую повлияла на его выбор информации, чтобы защитить политических деятелей, придерживающихся халкидонской веры, от негативной репутации. Однако Уитби подчеркивает, что юрист принимал и включал информацию, написанную другими историками, придерживавшимися противоположных взглядов, когда он считал их свидетельства достоверными. Например, Евгрий Схоластик в значительной степени опирается на исторические исследования Захарии, несмотря на его монофизитские убеждения, иногда опуская незначительные детали, явно продвигающие его теологию, но в целом считая его надежным источником. Аллен также полагает, что Евагрий опирался на труд Захарии, поскольку это был единственный всеобъемлющий исторический отчет о событиях, происходивших со времен Феодорета Кирского до его собственной эпохи. К сожалению, оригинальные рукописи Захарии были утеряны. Евагрий гораздо менее критичен к императору Юстиниану и его жене Феодоре, чем Прокопий, который описывал их как воплощенных демонов. В силу региональной принадлежности Евагрий изображает императора в более благоприятном свете, восхваляя его умеренный подход к правосудию и сдержанность в отношении чрезмерных преследований, но при этом осуждая его ересь и показное богатство. Двойственность позиции Евагрия по отношению к Юстиниану особенно заметна, когда он описывает его как добродетельного человека, но слепого к неминуемому поражению в начатой им войне с Персией. Чеснут также отмечает, как римский историк и ученый наделил свою "Церковную историю" драматическим стилем, используя мотивы из классических греческих трагедий для характеристики жизни Юстиниана, особенно изменчивость Фортуны. Евагрий опирается на документы, написанные Захарией, Симеоном Стилитом Старшим, Евстафием Эпифанийским, Иоанном Малалой, Зосимом и Прокопием Кесарийским. "Церковная история" считается важным и относительно авторитетным источником по охватываемому периоду, поскольку Евагрий опирается на материалы других ученых, явно указывая свои источники. Он тщательно систематизирует информацию, взятую из других исторических трудов, чтобы более убедительно подтвердить свой рассказ, чем другие теологи того времени, тем самым уменьшая путаницу для будущих историков, интересующихся его работой. Однако историки признают, что в сохранившемся труде Евагрия есть серьезные логические недостатки, характерные для его эпохи, а именно проблемная хронологическая последовательность и поверхностное освещение значимых событий, таких как крупные войны и другие светские события. Особенно заметно отсутствие хронологической привязки, когда ученый упоминает важные события в своей жизни, что может затруднить анализ его книги.

Evagrius's only surviving work, Ecclesiastical History, addresses the history of the Eastern Roman Empire from the official beginning of the Nestorian controversy at the First Council of Ephesus in 431 to the time in which he was writing, 593. The book's contents focus mainly on religious matters, describing the events surrounding notable bishops and holy men. The editio princeps was published in 1544 under the name of Robertus Stephanus (better known as Robert Estienne). John Christopherson, bishop of Chichester, made a Latin translation of the Ecclesiastical History, which was published after his death in 1570. Translations into English appeared much later: the first was by Edward Walford, which was published at London in 1846; Michael Whitby's translation was published in 2001 by Liverpool University Press as part of their "Texts in Translation Series." Some historians, particularly Pauline Allen, allege that Evagrius's Chalcedonian theological stance directly influenced his selection of information, in order to defend Chalcedonian aligned political agents against negative reputation. Whitby, however, emphasizes the legal scholar's acceptance and inclusion of information written by other historians who adopted opposing stances, when he discerned that their accounts were reliable. For example, Evagrius Scholasticus relies heavily on Zachariah's textual study of history even though he was a monophysite, occasionally omitting minor facets of his work that explicitly promote his theology, but largely considering him to be dependable. Allen also reasons that Evagrius built on Zachariah's work because his was the only comprehensive historical account of events taking place from Theodoret of Cyrus’s time till his own era. Unfortunately, however, Zachariah’s original manuscripts have been lost. Evagrius is much less critical of the Emperor Justinian and his wife Theodora, in comparison with Procopius, who described the two as physically manifest demons. Because of regional affiliations Evagrius depicts the emperor in a more sympathetic light, praising his moderate approach to justice and his restraint towards excessive persecution, yet still decrying his heresy and displays of wealth. Evagrius’s ambivalence to Justinian is especially evident when he describes him as a virtuous man yet blind to impending defeat in his self initiated war with Persia. Chesnut also comments on how the Roman historian and scholar endues his Ecclesiastical History with a dramatic style, using themes from classical Greek tragedies to characterize Justinian’s life, particularly Fortune’s grand fluctuations. Evagrius builds upon the documents written by Zachariah, Symeon Stylites the Elder, Eustathius of Epiphania, John Malalas, Zosimus, and Procopius of Caesarea. The Ecclesiastical History is considered an important and relatively authoritative account of the timeline it traces, since Evagrius draws on other scholars’ material, explicitly acknowledging his sources. He meticulously organizes information taken from other written historical works in order to validate his account more effectively than other theological scholars of his time, thus diminishing confusion for future historian's interested in studying his work. However, historians acknowledge that there are serious logical errors inherent in Evagrius's surviving work, which is common for its epoch, namely the problematic chronological sequencing and skimming over of undeniably notable events such as major wars and other secular events. When the scholar mentions important occasions in his own life, lack of chronological labeling is especially evident – which can provide complications to those analyzing his book.