Введение

Гипотетическое лицо, юридическая фикция; разумный человек в психологии.

В юриспруденции «разумный человек», «благоразумный человек» или «пассажир лондонского автобуса» – это гипотетическое лицо, чей характер и поведение при любых одинаковых обстоятельствах определяются на основе разумных соображений общепринятой практики или политики, разработанных судами и отраженных в прецедентном праве и инструкциях для присяжных. Концепция разумного человека используется как инструмент для стандартизации, обучения студентов-юристов или разъяснения закона присяжным. Разумный человек принадлежит к семейству гипотетических фигур в праве, включая: «правильно мыслящего члена общества», «навязчивого наблюдателя», «разумного родителя», «разумного арендодателя», «беспристрастного и осведомленного наблюдателя», «лицо, обладающее обычными знаниями в данной области» в патентном праве, а также, восходящую к римским юристам, фигуру bonus pater familias. Как и любая юридическая фикция, она в определенной степени подвержена произвольным манипуляциям или трансформациям. В строгом соответствии с этой фикцией, сторона не вправе представлять доказательства, полученные от реальных людей, для установления того, как кто-либо действовал бы или что он мог бы предвидеть. Хотя конкретные обстоятельства каждого дела могут требовать различного поведения и степени осмотрительности, сам стандарт разумного человека не меняется. Этот стандарт не существует изолированно от других обстоятельств дела, которые могут повлиять на суждение конкретного лица. В случаях, когда решение суда отменяет вердикт присяжных, коллективное суждение присяжных может быть признано выходящим за рамки разумного человека и, следовательно, отменено. Концепция «разумного человека» находит применение во многих областях права. Этот стандарт играет ключевую роль в определении халатности как в уголовном праве (уголовная халатность), так и в гражданском праве (деликтное право). Он также используется в договорном праве для определения договорных намерений или (при наличии обязанности проявлять разумную осмотрительность) для установления факта нарушения стандарта осмотрительности. Намерение стороны может быть определено путем анализа того, как это понял бы разумный человек, с учетом всех соответствующих обстоятельств дела, включая переговоры, сложившуюся практику между сторонами, обычаи и последующее поведение сторон.

Ручное управление

В соответствии с общим правом Соединенных Штатов, хорошо известный, хотя и не имеющий обязательной силы, тест для определения того, как разумный человек может взвесить вышеуказанные критерии, был сформулирован в деле «Соединенные Штаты против Carroll Towing Co.» в 1947 году главным судьей Апелляционного суда США по второму округу, Лернедом Хэндом. Дело касалось баржи, оторвавшейся от причала. В своем решении, изложенном от имени суда, Хэнд отметил:
«Обязанность владельца, как и в других аналогичных ситуациях, предотвратить возможный ущерб определяется тремя переменными: (1) вероятность отрыва баржи; (2) серьезность возможных последствий в случае отрыва; (3) стоимость адекватных мер предосторожности». Хотя тест, предложенный Хэндом, не охватывает все вышеперечисленные критерии, присяжным в деле о небрежности вполне может быть предписано учитывать и другие факторы при определении виновности ответчика. Конференция Седоны опубликовала Комментарий к тесту разумной безопасности, чтобы расширить применение правила Хэнда в контексте кибербезопасности. В Комментарии к правилу Хэнда добавлены три важных положения: лицо считается разумным, если никакая альтернативная мера защиты не обеспечила бы дополнительной выгоды, превышающей дополнительные затраты, полезность риска должна учитываться при расчете (как стоимость или выгода, в зависимости от ситуации), и в тесте могут использоваться как качественные, так и количественные факторы.

Личные обстоятельства

Это не оправдание плохого суждения или попытки действовать за пределами своих возможностей. Если бы это было так, то было бы столько же стандартов, сколько подсудимых, и суды потратили бы бесчисленное количество часов, а стороны – гораздо больше средств, на установление того, что конкретный подсудимый…

Используя стандарт разумного человека, суды вместо этого применяют объективный критерий и избегают подобных субъективных оценок при определении ответственности.

Дети

Одно из наиболее широких послаблений, предоставляемых в рамках стандарта разумного человека, относится к детям. В данном случае требуется, чтобы ребенок действовал так, как поступил бы "разумный человек того же возраста, интеллекта и опыта в аналогичных обстоятельствах". Во многих правовых системах общего права дети в возрасте до 6 или 7 лет, как правило, освобождаются от какой-либо ответственности – гражданской или уголовной – поскольку считается, что они не способны понимать риски, связанные с их действиями. Это называется защитой, основанной на малолетстве: на латыни – doli incapax. В некоторых юрисдикциях одно из исключений из этих послаблений касается детей, занимающихся деятельностью, которая в основном считается взрослой и сопряжена с высоким риском, например, управлением транспортным средством. Кроме того, в некоторых юрисдикциях дети могут быть привлечены к суду как взрослые за тяжкие преступления, такие как убийство, что приводит к тому, что суд не учитывает возраст обвиняемого.

Психически больной

Норма разумного человека не учитывает особенности психически больных. Такой подход берет начало в стандарте, установленном в деле Menlove, где адвокат Менлова выступал за применение субъективного стандарта. За прошедшие 170 лет закон неизменно придерживался единого, объективного стандарта оценки. Такая последовательность судебной практики дает понять, что лицам с психическими расстройствами лучше воздерживаться от действий, создающих риск, если они не проявляют повышенную самодисциплину и осторожность, стремясь избежать ответственности. Как правило, суды полагают, что отказ признавать психическое заболевание основанием для освобождения от ответственности стимулирует потенциально ответственных третьих лиц, таких как опекуны, к более эффективной защите общества. Суды также обосновывают это тем, что окружающим сложно распознать психически больного человека, в отличие от ребенка или лица с физическими ограничениями.

Профессионалы

Когда человек пытается выполнить квалифицированное действие, критерий "разумного человека при данных обстоятельствах" повышается до уровня оценки того, действовал ли человек так, как поступил бы "разумный профессионал при данных обстоятельствах", независимо от того, является ли этот человек профессионалом, имеет ли он соответствующее обучение или опыт. Также становятся значимыми и другие факторы, такие как уровень квалификации специалиста (то есть, является ли он узким специалистом в конкретной области или просто практикующим специалистом в данной сфере), а также общепринятые практики и стандартные процедуры, используемые аналогичными профессионалами. Однако эти дополнительные факторы никогда не являются решающими. Некоторые профессии могут придерживаться устаревших практик даже после появления более совершенных методов. Новые, менее рискованные методы могут полностью игнорироваться. В таких случаях специалист вполне может быть признан действовавшим неразумно, даже если он следовал общепринятым практикам или стандартным процедурам.

Медицинские работники

В здравоохранении истцы должны доказать с помощью экспертных заключений, в чем заключался надлежащий стандарт медицинской помощи и имело ли место отклонение от него. Единственное исключение из требования предоставления экспертных заключений – это когда отклонение от общепринятых медицинских практик было настолько грубым, что может быть легко установлено неспециалистом. Однако спорные медицинские практики могут быть признаны обоснованными, если они применяются уважаемым и авторитетным меньшинством в медицинском сообществе, или если в медицинском сообществе нет единого мнения о том, какие практики являются оптимальными.

Вооруженные профессионалы

Стандарт "разумного сотрудника" – это метод, часто применяемый в правоохранительных органах и других профессиях, связанных с применением силы, для определения, было ли применение силы чрезмерным. Суть проверки заключается в том, применил бы соответствующим образом обученный специалист, обладая той же информацией, что и сотрудник в момент инцидента, и следуя установленным правилам (например, шкале применения силы), аналогичный или более высокий уровень силы. Если применение силы признано оправданным, объем примененной силы обычно считается необходимым, если не выявлены иные обстоятельства. Например, если обученный полицейский был оправдан в применении смертельной силы к подозреваемому, количество выстрелов считается необходимым, если нет других факторов, таких как грубое пренебрежение безопасностью окружающих или применение избыточной силы, когда подозреваемый перестал представлять угрозу.

Неопытный

Когда кто-либо берется за выполнение сложной задачи, создающей риск для окружающих, от него требуется соблюдение минимального стандарта поведения, который можно ожидать от разумного и опытного в данной области человека, вне зависимости от его реального уровня подготовки.

Внешние обстоятельства

Факторы, находящиеся вне контроля подсудимого, всегда имеют значение. Кроме того, важен и контекст, в котором совершается каждое действие. На поведение человека влияет множество факторов: индивидуальное восприятие, знания, погода и так далее. Стандарт должной осмотрительности зависит от обстоятельств, но всегда должен быть разумным. Хотя общепринятые нормы могут использоваться для определения ожидаемого поведения в конкретной ситуации, они сами по себе не являются определяющими при оценке действий разумного человека. Именно из-за широкого спектра возможных фактов стандарт разумного человека так широк (и часто сложен для понимания и применения). Однако, некоторые общие категории значимых обстоятельств выделяются среди прочих.

Доктрина чрезвычайного положения

Важно учитывать обстоятельства, при которых человеку необходимо действовать быстро, чтобы избежать предвзятости оценивающего факты после события. Разумный человек может действовать иначе в условиях цейтнота, чем в спокойной обстановке. Справедливо оценивать действия, принимая во внимание любые неотложные обстоятельства, которые могли повлиять на поведение подсудимого.

Доступные ресурсы

Люди должны обходиться тем, что у них есть или что они могут достать. Эти обстоятельства имеют значение при определении того, действовал ли подсудимый разумно. В условиях ограниченных ресурсов некоторые действия могут быть оправданными, которые не были бы оправданными при их достаточном количестве.

Небрежность как таковая

Поскольку предполагается, что разумный человек объективно знает закон, несоблюдение местного нормативного акта по технике безопасности также может являться халатностью. Соответствующая доктрина "небрежности как таковой" (negligence per se) рассматривает обстоятельства, при которых закон о небрежности может стать подразумеваемым основанием для иска о нарушении установленного законом стандарта осмотрительности. В то же время, формальное соблюдение нормативного акта по технике безопасности не всегда освобождает ответчика, если устанавливающий факты орган приходит к выводу, что разумный человек предпринял бы дополнительные меры, превышающие требования закона. Устанавливающий факты орган может признать, что обязанность ответчика по проявлению осмотрительности выполнена, если он установит, что сам стандарт, установленный законом, является разумным, и ответчик действовал в соответствии с тем, что закон предусматривал.

Разумный наблюдатель

В случае договоров общего права споры о моменте заключения договора разрешаются с применением так называемого объективного критерия согласия, чтобы определить, существует ли договор. Этот стандарт также известен как тест «благоразумного наблюдателя», «разумного постороннего», «разумного третьего лица» или «разумного лица в положении стороны». Это отличается от субъективного критерия, применяемого в большинстве гражданских правовых систем. Данный критерий возник в результате попыток сбалансировать конкурирующие интересы судебной политики, направленной на обеспечение согласия сторон и надежности сделок. Первая исходит из того, что никто не должен нести договорные обязательства, если он не давал согласия на такое соглашение; вторая – из того, что если нельзя полагаться на действия или слова, демонстрирующие согласие, то вся система коммерческого оборота в конечном итоге рухнет. До XIX века суды использовали критерий субъективной оценки; если обе стороны имели одинаковое понимание по существу вопроса, то согласие считалось выраженным, и договор признавался действительным. В период с XIX по XX век суды перешли к объективному критерию, полагая, что субъективные показания часто бывают ненадежными и предвзятыми.

Сатира

Хотя применение принципа разумной женщины получило распространение в некоторых областях права, этот принцип не избежал иронии юмористов. В 1924 году юморист А. П. Герберт подробно рассмотрел концепцию разумного человека в вымышленном деле "Фарделл против Поттса". В вымышленном рассказе Герберта судья затронул вопрос об отсутствии принципа разумной женщины в общем праве и в конечном итоге заключил, что "разумной женщины не существует".

Средний человек

Понятие "l'homme moyen sensuel" не говорит о способностях, действиях или понимании разумного человека. Скорее, оно относится к реакции разумного человека при восприятии информации, представленной в виде изображения или звука, либо при чтении книги или журнала. Хорошо известным примером применения этой концепции является решение судьи Джона М. Вулси о снятии запрета на книгу Джеймса Джойса "Улисс". Это решение учитывало эффект, который книга произведет на разумного человека с нормальной восприимчивостью. Аналогично, когда издателя "Воя и других стихотворений" обвинили в Калифорнии в публикации непристойной книги, концепция "l'homme moyen sensuel" повлияла на решение суда о невиновности. Почти через два десятилетия после решения Вулси Верховный суд США установил стандарт, по которому материалы, оцениваемые "l'homme moyen sensuel", признавались непристойными или нет. В целом, на протяжении последних 100 лет именно "l'homme moyen sensuel" определял, что является, а что не является непристойным или порнографическим в книгах, фильмах, изображениях и теперь в Интернете.

Квалификация

Очень часто, например, в случае правил, касающихся шума, обеспечение соблюдения закона осуществляется лишь для защиты права "разумного человека с обычной чувствительностью".