Дело Garland v. United States: О конституционности отстранения бывших чиновников Конфедерации.
Ex parte Garland
Дело Garland v. США (1866): Верховный суд рассмотрел конституционность лишения адвоката лицензии из-за службы в Конфедерации после помилования. Право, история США.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Ex parte Garland, 71 U.S. (4 Wall.) 333 (1866), было важным делом Верховного суда США, касавшимся лишения адвокатских прав бывших чиновников Конфедерации.
Ex parte Garland, 71 U. S. (4 Wall.) 333 (1866), was an important United States Supreme Court case involving the disbarment of former Confederate officials.
Предыстория
В январе 1865 года Конгресс США принял закон, который фактически лишал бывших членов правительства Конфедерации права заниматься юридической практикой, требуя от любого должностного лица федерального суда принесения присяги, подтверждающей, что это должностное лицо никогда не служило в правительстве Конфедерации. Август Хилл Гарланд, адвокат и бывший сенатор Конфедерации от штата Арканзас, впоследствии получил помилование от президента США Эндрю Джонсона. Затем Гарланд обратился в суд, утверждая, что акт Конгресса является биллем об объявлении вины и ретроактивным законом, который несправедливо наказывает его за преступление, за которое он уже был помилован, и, следовательно, является неконституционным.
In January 1865, the US Congress passed a law that effectively disbarred former members of the Confederate government by requiring a loyalty oath to be recited by any federal court officer that affirmed that the officer had never served in the Confederate government. Augustus Hill Garland, an attorney and a former Confederate Senator from Arkansas, subsequently received a pardon from US President Andrew Johnson. Garland then came before the court and pleaded that the act of Congress was a bill of attainder and an ex post facto law, which unfairly punished him for the crime for which he had been pardoned, and so was unconstitutional.
Решение
В решении, принятом большинством голосов 5 против 4, Верховный суд постановил, что закон одновременно является и биллем об объявлении вины, и ретроактивным законом, оба из которых запрещены статьей I, разделом 9 Конституции. Суд также постановил, что президент может осуществлять право помилования в любое время после совершения преступления, и что Гарланд не подлежит никакому наказанию в связи с ранее выданным ему президентским помилованием. Суд также установил, что адвокаты являются должностными лицами суда, а не должностными лицами Соединенных Штатов, и что их отстранение является осуществлением судебной, а не законодательной власти. Закон был признан неконституционным и отменен, что открыло путь для возвращения бывших должностных лиц правительства Конфедерации на должности в федеральной судебной системе.
In a 5–4 decision, the Supreme Court held that the law was both a bill of attainder and an ex post facto law, both forbidden by Article I, Section 9 of the Constitution. The court also ruled that the president can exercise the pardon power at any time after the commission of the crime, and that Garland was beyond the reach of punishment of any kind because of his prior presidential pardon. The court also stated that counselors are officers of the court, not officers of the United States, and that their removal was an exercise of judicial power, not legislative power. The law was struck down as unconstitutional, which opened the way for former Confederate government officials to return to positions in the federal judiciary.