Эвристическая оценка юзабилити: метод выявления проблем интерфейса.

Введение

оценка юзабилити

Эвристическая оценка – это метод проверки юзабилити компьютерного программного обеспечения, который помогает выявить проблемы удобства использования в дизайне пользовательского интерфейса. Она заключается в том, что эксперты оценивают интерфейс, судя о его соответствии общепринятым принципам юзабилити (так называемым "эвристиками"). Эти методы оценки широко преподаются и применяются в сфере новых медиа, где пользовательские интерфейсы часто разрабатываются в сжатые сроки и с ограниченным бюджетом, что может ограничивать возможности проведения других видов тестирования интерфейсов.

Введение

Основная цель эвристической оценки – выявление проблем, связанных с проектированием пользовательских интерфейсов. Консультанты по юзабилити Рольф Молих и Якоб Нильсен разработали этот метод, опираясь на многолетний опыт преподавания и консультирования в области инженерии юзабилити. Эвристическая оценка – один из наиболее неформальных методов инспекции юзабилити в сфере взаимодействия человека и компьютера. Существует множество наборов эвристик проектирования юзабилити; они не исключают друг друга и охватывают многие одни и те же аспекты дизайна пользовательского интерфейса. Обнаруженные проблемы юзабилити часто классифицируются – как правило, по числовой шкале – в зависимости от предполагаемого влияния на производительность или удовлетворенность пользователя. Эвристическая оценка часто проводится в контексте сценариев использования (типичных задач пользователя), чтобы предоставить разработчикам обратную связь о том, насколько интерфейс соответствует потребностям и предпочтениям целевых пользователей. Простота эвристической оценки особенно полезна на ранних этапах проектирования и до проведения пользовательского тестирования. Этот метод инспекции юзабилити не требует привлечения пользователей, что может быть обременительно из-за необходимости набора участников, решения вопросов планирования, организации места проведения оценки и оплаты времени участников. В первоначальном отчете Нильсен отметил, что четыре эксперимента показали, что отдельные оценщики «в основном недостаточно компетентны» при проведении эвристической оценки, и предложил использовать нескольких оценщиков, результаты которых необходимо агрегировать для получения приемлемого обзора. Большинство эвристических оценок можно выполнить за несколько дней. Время, необходимое для этого, зависит от размера оцениваемого объекта, его сложности, цели оценки, характера возникающих проблем юзабилити и квалификации оценщиков. Эвристическая оценка часто проводится перед пользовательским тестированием, чтобы определить области, которые следует включить в оценку, или устранить предполагаемые проблемы дизайна до проведения оценки с участием пользователей. Хотя эвристическая оценка позволяет выявить многие серьезные проблемы юзабилити за короткий промежуток времени, часто критикуют тот факт, что результаты сильно зависят от знаний экспертов-оценщиков. Этот «односторонний» обзор часто дает результаты, отличающиеся от результатов тестирования производительности программного обеспечения, поскольку каждый тип тестирования выявляет свой собственный набор проблем.

The main goal of heuristic evaluations is to identify any problems associated with the design of user interfaces. Usability consultants Rolf Molich and Jakob Nielsen developed this method on the basis of several years of experience in teaching and consulting about usability engineering. Heuristic evaluations are one of the most informal methods of usability inspection in the field of human–computer interaction. There are many sets of usability design heuristics; they are not mutually exclusive and cover many of the same aspects of user interface design. Quite often, usability problems that are discovered are categorized—often on a numeric scale—according to their estimated impact on user performance or acceptance. Often the heuristic evaluation is conducted in the context of use cases (typical user tasks), to provide feedback to the developers on the extent to which the interface is likely to be compatible with the intended users' needs and preferences. The simplicity of heuristic evaluation is beneficial at the early stages of design and prior to user based testing. This usability inspection method does not rely on users which can be burdensome due to the need for recruiting, scheduling issues, a place to perform the evaluation, and a payment for participant time. In the original report published, Nielsen stated that four experiments showed that individual evaluators were "mostly quite bad" at doing heuristic evaluations and suggested multiple evaluators were needed, with the results aggregated, to produce and to complete an acceptable review. Most heuristic evaluations can be accomplished in a matter of days. The time required varies with the size of the artifact, its complexity, the purpose of the review, the nature of the usability issues that arise in the review, and the competence of the reviewers. Using heuristic evaluation prior to user testing is often conducted to identify areas to be included in the evaluation or to eliminate perceived design issues prior to user based evaluation. Although heuristic evaluation can uncover many major usability issues in a short period of time, a criticism that is often leveled is that results are highly influenced by the knowledge of the expert reviewer(s). This "one sided" review repeatedly has different results than software performance testing, each type of testing uncovering a different set of problems.

Методология

Эвристическая оценка проводится разными способами, в зависимости от масштаба и типа проекта. Как общее правило, при проведении оценки используются проверенные методики для снижения предвзятости и получения максимального количества полезных результатов. У эвристической оценки есть свои преимущества и недостатки. Многое зависит от доступных ресурсов и времени, которым располагает пользователь. Преимущества: благодаря детальному списку критериев, которые должен проанализировать оценщик, это очень подробный процесс, предоставляющий ценную обратную связь о областях, требующих улучшения. Кроме того, поскольку оценку проводят несколько человек, дизайнер получает отзывы с разных точек зрения. Поскольку это относительно простой процесс, возникают меньшие этические и логистические трудности при организации и проведении оценки. Недостатки: поскольку используется конкретный набор критериев, качество оценки напрямую зависит от квалификации оценщиков. Это приводит к проблеме поиска экспертов, обладающих достаточной квалификацией для проведения такой оценки. Однако, если есть доступ к экспертам и квалифицированным оценщикам, это не будет проблемой. Кроме того, поскольку оценки основаны в основном на личных наблюдениях, результаты не содержат точных данных – дизайнеру необходимо учитывать всю полученную информацию и оценки, принимая во внимание эти факторы.

Количество оценщиков

По данным Nielsen, в ходе одного исследования рекомендуется привлекать от трех до пяти экспертов. Увеличение числа экспертов до более чем пяти не обязательно приводит к увеличению объема полезной информации, и это может повлечь за собой больше затрат, чем выгоды для общей оценки.

Индивидуальный и групповой процесс

Эвристическая оценка должна начинаться с индивидуальной работы, прежде чем объединять результаты, чтобы снизить влияние предвзятости подтверждения в группе. Нильсен опубликовал обновленный набор принципов в 1994 году, а окончательный набор, который используется и сегодня, был опубликован в 2005 году:

Видимость статуса системы: система всегда должна информировать пользователей о происходящем, предоставляя соответствующую обратную связь в разумные сроки. Соответствие системы реальному миру: система должна использовать язык пользователя, знакомые слова, фразы и понятия, а не терминологию, ориентированную на систему. Следуйте общепринятым стандартам, чтобы информация отображалась в естественном и логичном порядке. Контроль и свобода действий пользователя: пользователи часто случайно выбирают функции системы и нуждаются в четко обозначенном «аварийном выходе», чтобы покинуть нежелательное состояние, не проходя через длинный диалог. Поддержка отмены и повтора действий. Последовательность и стандарты: пользователи не должны сомневаться в том, что разные слова, ситуации или действия означают одно и то же. Соблюдайте стандарты платформы. Предотвращение ошибок: еще лучше, чем хорошие сообщения об ошибках, – это продуманный дизайн, который предотвращает возникновение проблемы. Устраните условия, способствующие ошибкам, или проверяйте их и предлагайте пользователям подтвердить действие перед его выполнением. Узнаваемость, а не запоминание: уменьшите нагрузку на память пользователя, делая объекты, действия и параметры видимыми. Пользователю не нужно запоминать информацию из одной части диалога для другой. Инструкции по использованию системы должны быть видны или легко доступны при необходимости. Гибкость и эффективность использования: сочетания клавиш, незаметные для начинающих пользователей, могут ускорить взаимодействие для опытных пользователей, позволяя системе обслуживать как новичков, так и экспертов. Предоставьте пользователям возможность настраивать часто используемые действия. Эстетичный и минималистичный дизайн: диалоги не должны содержать нерелевантную или редко используемую информацию. Каждая дополнительная единица информации в диалоге конкурирует с важной информацией и снижает ее заметность. Помощь пользователям в распознавании, диагностике и исправлении ошибок: сообщения об ошибках должны быть написаны простым языком (без кодов), точно указывать на проблему и предлагать конструктивное решение. Помощь и документация: хотя лучше, если система может использоваться без документации, она может потребоваться. Любая такая информация должна быть легко доступна, ориентирована на задачу пользователя, содержать конкретные шаги и не быть слишком объемной.

Visibility of system status:The system should always keep users informed about what is going on, through appropriate feedback within reasonable time. Match between system and the real world:The system should speak the user's language, with words, phrases and concepts familiar to the user, rather than system oriented terms. Follow real world conventions, making information appear in a natural and logical order. User control and freedom:Users often choose system functions by mistake and will need a clearly marked "emergency exit" to leave the unwanted state without having to go through an extended dialogue. Support undo and redo. Consistency and standards:Users should not have to wonder whether different words, situations, or actions mean the same thing. Follow platform conventions. Error prevention:Even better than good error messages is a careful design which prevents a problem from occurring in the first place. Either eliminate error prone conditions or check for them and present users with a confirmation option before they commit to the action. Recognition rather than recall:Minimize the user's memory load by making objects, actions, and options visible. The user should not have to remember information from one part of the dialogue to another. Instructions for use of the system should be visible or easily retrievable whenever appropriate. Flexibility and efficiency of use:Accelerators—unseen by the novice user—may often speed up the interaction for the expert user such that the system can cater to both inexperienced and experienced users. Allow users to tailor frequent actions. Aesthetic and minimalist design:Dialogues should not contain information which is irrelevant or rarely needed. Every extra unit of information in a dialogue competes with the relevant units of information and diminishes their relative visibility. Help users recognize, diagnose, and recover from errors:Error messages should be expressed in plain language (no codes), precisely indicate the problem, and constructively suggest a solution. Help and documentation:Even though it is better if the system can be used without documentation, it may be necessary to provide help and documentation. Any such information should be easy to search, focused on the user's task, list concrete steps to be carried out, and not be too large.

Принципы когнитивной инженерии Герхардта-Поуэлса

Хотя Нильсен считается экспертом и лидером в области эвристической оценки, Джилл Герхардт Пауэлс разработала набор принципов когнитивной инженерии для повышения эффективности взаимодействия человека с компьютером. Эти эвристики, или принципы, схожи с эвристиками Нильсена, но предлагают более целостный подход к оценке. Принципы Герхардт-Пауэлс перечислены ниже. Автоматизировать нежелательную когнитивную нагрузку: исключить умственные вычисления, оценки, сравнения и любые ненужные мыслительные процессы, чтобы освободить когнитивные ресурсы для задач более высокого уровня. Уменьшить неопределенность: представлять данные в четкой и понятной форме, чтобы сократить время принятия решений и количество ошибок. Объединять данные: интегрировать данные нижнего уровня в обобщенные показатели более высокого уровня для снижения когнитивной нагрузки. Представлять новую информацию с помощью содержательных средств интерпретации: новую информацию следует представлять в знакомых рамках (например, схемы, метафоры, повседневные термины), чтобы ее было легче усвоить. Использовать названия, концептуально связанные с функцией: названия и метки должны быть контекстуально зависимыми, что улучшит запоминание и узнавание. Группировать данные последовательно и осмысленно: внутри экрана данные должны быть логически сгруппированы, а на разных экранах – единообразно. Это уменьшит время поиска информации. Ограничить задачи, основанные на непосредственной обработке данных: использовать цвет и графику, например, чтобы сократить время, затрачиваемое на анализ исходных данных. Включать в отображение только ту информацию, которая необходима пользователю в данный момент: исключать несущественную информацию, не относящуюся к текущим задачам, чтобы пользователь мог сосредоточиться на критически важных данных. Предоставлять многократное кодирование данных при необходимости: система должна предоставлять данные в различных форматах и/или с разной степенью детализации для повышения когнитивной гибкости и удовлетворения предпочтений пользователей. Принцип 10 был разработан первыми двумя авторами для разрешения возможного противоречия между принципами 6 и 8, то есть для обеспечения согласованности иногда необходимо предоставлять больше информации, чем требуется в данный момент.

Although Nielsen is considered the expert and field leader in heuristic evaluation, Jill Gerhardt Powals developed a set of cognitive engineering principles for enhancing human computer performance. These heuristics, or principles, are similar to Nielsen's heuristics but take a more holistic approach to evaluation. The Gerhardt Powals' principles are listed below. Automate unwanted workload:Eliminate mental calculations, estimations, comparisons, and any unnecessary thinking, to free cognitive resources for high level tasks. Reduce uncertainty:Display data in a manner that is clear and obvious to reduce decision time and error. Fuse data:Bring together lower level data into a higher level summation to reduce cognitive load. Present new information with meaningful aids to interpretation:New information should be presented within familiar frameworks (e. g., schemas, metaphors, everyday terms) so that information is easier to absorb. Use names that are conceptually related to function:Display names and labels should be context dependent, which will improve recall and recognition. Group data in consistently meaningful ways:Within a screen, data should be logically grouped; across screens, it should be consistently grouped. This will decrease information search time. Limit data driven tasks:Use color and graphics, for example, to reduce the time spent assimilating raw data. Include in the displays only that information needed by the user at a given time:Exclude extraneous information that is not relevant to current tasks so that the user can focus attention on critical data. Provide multiple coding of data when appropriate:The system should provide data in varying formats and/or levels of detail in order to promote cognitive flexibility and satisfy user preferences. Practice judicious redundancy:Principle 10 was devised by the first two authors to resolve the possible conflict between Principles 6 and 8, that is, in order to be consistent, it is sometimes necessary to include more information than may be needed at a given time.

Восемь золотых правил дизайна интерфейса Шнайдермана

Книга Бена Шнайдермана была опубликована за несколько лет до Нильсена, "Проектирование пользовательского интерфейса: стратегии эффективного взаимодействия человека с компьютером" (1986) и охватывала его популярный список "Восемь золотых правил". Стремитесь к последовательности: в аналогичных ситуациях должны использоваться последовательные последовательности действий. Предоставляйте возможность опытным пользователям использовать сокращения: по мере увеличения частоты использования пользователи стремятся уменьшить количество взаимодействий. Обеспечьте информативную обратную связь: на каждое действие пользователя система должна предоставлять обратную связь. Структурируйте диалог для достижения завершенности: последовательности действий должны быть организованы в группы с началом, серединой и концом. Обеспечьте простое восстановление после ошибок: по возможности, проектируйте систему так, чтобы пользователь не мог допустить серьезную ошибку. Предоставьте возможность легкого отмены действий: эта функция снижает тревожность, поскольку пользователь знает, что ошибки можно исправить. Поддерживайте ощущение контроля: опытные пользователи хотят чувствовать, что они управляют системой и что система реагирует на их действия. Проектируйте систему так, чтобы пользователи были инициаторами действий, а не реагировали на запросы системы. Снизьте нагрузку на кратковременную память: ограничения человеческой обработки информации в кратковременной памяти требуют, чтобы интерфейс был простым, многостраничные дисплеи были объединены, частота движения окон была уменьшена и было выделено достаточно времени для обучения кодам, мнемоническим приемам и последовательностям действий.

Эвристическая оценка, специфичная для области или культуры

Для приложения, ориентированного на конкретную предметную область и культуру, вышеупомянутые эвристики не выявляют потенциальные проблемы удобства использования. Эти ограничения эвристик обусловлены их неспособностью учитывать особенности приложения, связанные с конкретной предметной областью и культурой. Это приводит к необходимости проведения эвристической оценки, адаптированной к предметной области или культуре.