Неотъемлемые нормы международного права (jus cogens)

Введение

Принцип международного права, отступление от которого не допускается.

Перемторная норма (также известная как jus cogens) – это основополагающий принцип международного права, признанный международным сообществом государств как норма, отступление от которой не допускается. Не существует всеобщего согласия относительно того, какие именно нормы относятся к jus cogens и каким образом норма приобретает такой статус, однако общепризнанно, что jus cogens запрещает геноцид, морское пиратство, порабощение в любых формах (то есть рабство и работорговлю), агрессивные войны и территориальную экспансию, пытки и невысылку. Последние два аспекта являются развивающимися и дискуссионными, поскольку в значительной степени зависят от определения пыток в контексте уголовного наказания. Если наказание не является жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство, но вынесены произвольные или несоразмерные приговоры, то высылка государством – при условии, что она ограничена возвращением лиц, чьи заявления о предоставлении убежища не подтвердились – может оставаться законной в отношении многих развивающихся стран, таких как государства с нечетким разделением властей, где существует относительно высокий риск политических преследований и поступают сообщения о несправедливых судебных процессах.

Статус императивных норм в международном праве

В отличие от обычного обычного права, которое традиционно требует согласия и позволяет изменять свои обязательства между государствами посредством договоров, императивные нормы не могут быть нарушены каким-либо государством "через международные договоры или местные или специальные обычаи или даже общие обычные правила, не наделенные той же нормативной силой". Дискуссии о необходимости таких норм можно проследить вплоть до 1758 года (в труде Ваттеля "Право народов") и 1764 года (в труде Кристиана Вольфа "Jus Gentium"), что явно коренится в принципах естественного права. Однако именно решения Постоянного суда международного правосудия указывают на существование такой императивной нормы, в деле S.S. Wimbledon 1923 года, не упоминая императивные нормы явно, но констатируя, что государственный суверенитет не является абсолютным. В соответствии со статьей 53 Венской конвенции о праве договоров, любой договор, противоречащий императивной норме, является недействительным. Конвенция допускает возникновение новых императивных норм, но не определяет их перечень. В ней упоминается запрет на угрозу применения силы и на принуждение к заключению соглашения: договор недействителен, если на момент его заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Для целей настоящей Конвенции императивная норма общего международного права – это норма, признанная и принятая международным сообществом государств в целом как норма, от которой не допускается отступление и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права того же характера. Считается, что число императивных норм ограничено, но не имеет исчерпывающего перечня. Они не перечислены и не определены каким-либо авторитетным органом, а возникают из судебной практики и меняющихся социальных и политических взглядов. Как правило, к ним относятся запреты на развязывание агрессивной войны, преступления против человечности, военные преступления, морское пиратство, геноцид, апартеид, рабство и пытки. Например, международные трибуналы установили, что государству недопустимо приобретать территорию в результате войны. Соединенные Штаты утверждали, что не существует нормы jus cogens, которая "устанавливает восемнадцатилетний возраст в качестве минимального возраста, с которого преступник может быть приговорен к смертной казни". Впоследствии Соединенные Штаты запретили смертную казнь несовершеннолетних. Хотя не обязательно в ответ на вышеупомянутый не имеющий обязательной силы отчет, Верховный суд ссылался на эволюцию международных норм как на одну из причин запрета (Roper v. Simmons).

Unlike ordinary customary law, which has traditionally required consent and allows the alteration of its obligations between states through treaties, peremptory norms may not be violated by any state "through international treaties or local or special customs or even general customary rules not endowed with the same normative force". Discussions of the necessity of such norms could be traced back as far as 1758 (in Vattel's The Law of Nations) and 1764 (in Christian Wolff's Jus Gentium), clearly rooted in principles of natural law. But it was the judgments of the Permanent Court of International Justice that indicate the existence of such a peremptory norm, in the S. S. Wimbledon case in 1923, not mentioning peremptory norms explicitly but stating how state sovereignty is not inalienable. Under Article 53 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, any treaty that conflicts with a peremptory norm is void. The treaty allows for the emergence of new peremptory norms, but does not specify any peremptory norms. It does mention the prohibition on the threat of use of force and on the use of coercion to conclude an agreement:

A treaty is void if, at the time of its conclusion, it conflicts with a peremptory norm of general international law. For the purposes of the present Convention, a peremptory norm of general international law is a norm accepted and recognized by the international community of states as a whole as a norm from which no derogation is permitted and which can be modified only by a subsequent norm of general international law having the same character. The number of peremptory norms is considered limited but not exclusively catalogued. They are not listed or defined by any authoritative body, but arise out of case law and changing social and political attitudes. Generally included are prohibitions on waging aggressive war, crimes against humanity, war crimes, maritime piracy, genocide, apartheid, slavery, and torture. As an example, international tribunals have held that it is impermissible for a state to acquire territory through war. The United States argued that there was no jus cogens norm that "establishes eighteen years as the minimum age at which an offender can receive a sentence of death". The United States has subsequently banned the execution of juvenile offenders. Although not necessarily in response to the above non binding report, the Supreme Court cited evolving international norms as one of the reasons for the ban (Roper v. Simmons).

Мучения

Запрет пыток является нормой международного обычного права, признанной jus cogens. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии в деле «Прокурор против Фурунджии» установил, что существует jus cogens в отношении запрета пыток. Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу в деле «Филартига против Пенья Иралы» заявил, что "мучитель, подобно пирату и работорговцу до него, стал hostis humani generis, врагом всего человечества".