Дело Re Kevin: Право на брак для трансгендерных людей.
Re Kevin – validity of marriage of transsexual
Дело Re Kevin (2001) в Австралии признало право трансгендерных людей вступать в брак согласно их гендерной идентичности. Влияние на международное право.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Re Kevin – Признание брака трансгендерного человека, также известное просто как Re Kevin, – это австралийское судебное дело 2001 года, рассмотренное Полным составом Семейного суда Австралии относительно возможности для трансгендерных людей вступать в брак в соответствии с их приобретенным полом. Суд удовлетворил просьбу заявителя, предоставив ему это право. Дело оказало влияние за пределами Австралии, например, на решения 2002 года по делу "Goodwin против Соединенного Королевства" в Европейском суде по правам человека и на решение 2003 года Окружного суда шестого судебного округа по делам округа Паско, штат Флорида, в Соединенных Штатах Америки по делу о браке Кантараса под номером 98 5375CA 511998DR00537WS. В обоих этих случаях было подтверждено право на заключение брака в соответствии с приобретенным полом.
Re Kevin – Validity of Marriage of a Transsexual, also known simply as Re Kevin, was a 2001 Australian court case brought before the Full Court of the Family Court of Australia regarding the possibility of transsexual people to marry according to their new gender. The court granted the applicant this right. The case had impacts beyond Australia, it was for example cited in the 2002 decisions of "Goodwin vs. United Kingdom in the European Court of Human Rights" and the 2003 decision "Circuit Court of the Sixth Judicial Circuit In And For Pasco County, Florida in the United States of America in The Marriage of Kantaras case number 98 5375CA 511998DR00537WS". In both of these cases, the right to marry in their new gender was affirmed.
Предыстория
Во времена Ре Кевина однополые браки были незаконны в Австралии. Это дело касается трансгендерного мужчины, использующего псевдоним Кевин в ходе судебного разбирательства, который заключил брак со своей женой, исходя из предположения, что определение мужчины включает в себя трансгендерных мужчин. Генеральный прокурор заявил, что Кевин и его жена (под псевдонимом Дженнифер) не имели законного права на заключение брака, поскольку оба родились женщинами. Дело было рассмотрено в Австралийском семейном суде в 2001 году, сторонами в нем были генеральный прокурор, Кевин и Комиссия по правам человека и равным возможностям. Генеральный прокурор основывал свою позицию на более раннем решении по делу Корбет против Корбет (иначе Эшли) (1971), в котором утверждалось, что пол определяется биологически при рождении. Судья (Чизхолм Дж.) посчитал этот подход недостаточным, поскольку он не учитывал социальные и психологические аспекты гендера. В конечном итоге, Чизхолм Дж. постановил, что Кевин, в современном понимании этого слова, является мужчиной. Это решение впоследствии использовалось для подтверждения законности браков трансгендерных людей, заключенных с учетом их гендерной идентичности, в других судебных делах по всему миру.
At the time of Re Kevin, same sex marriage was illegal in Australia. This case regards a transgender man, using the alias of Kevin for this trial, who had married his wife under the assumption that the definition of man included transgender men. The Attorney General affirmed that Kevin and his wife (alias Jennifer) were not legally able to get married as they had both been born female. The case went to court in Australian Family Court in 2001, with the parties being the Attorney General, Kevin, and the Human Rights and Equal Opportunity Commission. The Attorney General rested his case on the earlier ruling of Corbett v Corbett (Otherwise Ashley) (1971), which stated that gender was decided by biology at birth. The judge in this trial (Chisholm J) determined that measure to be insufficient, as it ignored the role of social and psychological aspects of gender. Ultimately, Chisholm J ruled that Kevin was, in the modern definition of the word, a man. This ruling was later used to affirm in other cases worldwide the marriage of transsexual people as the gender they identify with.
Заявление и аргументы
Вопрос в этом деле касался определения слова "мужчина" в контексте брака. На момент дела Ре Кевина (2001) однополые браки все еще были незаконны в Австралии. Кевин родился женщиной, но с детства идентифицировал себя как мужчина. Став взрослым, Кевин попытался заключить брак, но генеральный прокурор обжаловал это решение. Он сослался на более раннее решение по делу Корбет против Корбетта (известном также как Эшли) (1971), в котором было установлено, что пол определяется при рождении хромосомами, половыми железами и гениталиями. Судья Омрод в этом деле постановил, что трансгендерный мужчина не может выполнять роль жены. Генеральный прокурор попытался применить это решение к делу Ре Кевина. Кевин и Комиссия по правам человека и равным возможностям представили доказательства в опровержение этого. Они строили свои аргументы на том, чтобы доказать судье, что Кевин во всех аспектах своей жизни был мужчиной. К моменту заключения брака Кевин перенес операции по удалению как первичных, так и вторичных женских половых признаков, а также проходил гормональную терапию. После этих операций Кевин подал заявление в Регистратуру рождений, смертей и браков о юридическом изменении пола. Кроме того, для судебного разбирательства Кевин консультировался с несколькими психологами, чтобы подтвердить свою гендерную идентичность. В суде судья заслушал показания четырех врачей и тридцати девяти свидетелей (двадцать три из которых были родственниками или друзьями Кевина, а шестнадцать – его коллегами). Эти свидетели подтвердили, что Кевина воспринимали как мужчину во всех сферах его жизни. В конечном счете, дело сводилось к толкованию слова "мужчина" в контексте брака. Судье Чисхолму предстояло решить, придерживаться ли выводов дела Корбет против Корбетта или признать, что современное понимание слова "мужчина" включает в себя трансгендерных людей.
The issue in the case was the definition of the word "man" in terms of marriage. At the time of Re Kevin (2001), same sex marriage was still illegal in Australia. Kevin had been born female, but had identified as male since childhood. As an adult, Kevin attempted to get married but the Attorney General appealed the marriage. He pointed to the earlier ruling of Corbett v Corbett (Otherwise Ashley) (1971), which ruled that sex is determined at birth by chromosomes, gonads and genitals. The judge in that ruling, Omrod J, decided that a transgender male could not fulfill the role of a wife. The Attorney General attempted to use this ruling in the case of Re Kevin. Kevin and the Human Rights and Equal Opportunity Commission brought forth evidence to counter this. They based their arguments on proving to the judge that Kevin was, in all aspects of his life, male. Kevin had, at the time of his marriage, had surgeries to remove both primary and secondary female sexual characteristics, as well as hormone therapy. After these surgeries, Kevin had applied to the Registrar of Births, Deaths, and Marriages to have his sex legally changed. Additionally, for the trial, Kevin spoke to several psychologists to affirm that he identified as male. In court, the Judge heard from a total of four doctors and thirty nine other witnesses (twenty three of which were family or friends of Kevin, and sixteen of which were his colleagues). These witnesses spoke to the fact that Kevin was perceived as male in all aspects of his life. The case ultimately came down to the interpretation of the word "Man" in terms of marriage. Chisholm J had to decide whether to stand behind the finding of Corbett v Corbett, or whether to accept that the modern interpretation of the word man includes transgender individuals.
Содержание
Судья Чишолм должен был вынести решение, основываясь не только на личности Кевина, но и на значении закона и предыдущем решении по делу *Корбет против Корбетта*. В ходе этого судебного разбирательства генеральный прокурор основывал большую часть своих аргументов на решении по делу *Корбетт*. Следовательно, судье пришлось изучить его, чтобы определить, применимо ли оно к настоящему делу. В конечном итоге он решил отменить решение по делу *Корбетт*, придя к выводу, что брак не является исключительно сексуальным, и способность к деторождению не является обязательным условием. Он также постановил, что решение по делу *Корбетт* не учитывало психологическое и социальное влияние гендера. В конечном счете, он установил, что решение по делу *Корбетт* не применимо к делу Кевина. Последним элементом решения судьи Чишолма была конституция, которую он посчитал подлежащей современной интерпретации. Поскольку общепринятое определение "мужчины" в Австралии в 2001 году включало транссексуального мужчину после операции, следовало, что конституция должна учитывать это в контексте брака. По этим причинам было постановлено, что брак Кевина действителен, поскольку на момент заключения брака он был мужчиной.
Chisholm J had to make his ruling based not only on Kevin's identity, but on the meaning of the statute and the past ruling of Corbett v Corbett. In this trial, the Attorney General based most of his argument on the ruling of Corbett. As such, the judge had to examine it to decide if the ruling was applicable to this case. Ultimately he decided to overrule Corbett, coming to the decision that marriage is not purely sexual, and that the ability to bear children isn't required. He also ruled that the ruling of Corbett ignored the psychological and social impact of gender. Ultimately, he found that Corbett was not applicable to Re Kevin. The last component of Chisholm J's decision was the constitution, which he decided was up to modern interpretation. Since the common definition of "Man" in Australia in 2001 included a post operation transsexual man, then it followed that the constitution must include that in terms of marriage. For these reasons, it was ruled that Kevin's marriage was valid as he was male at the time of the marriage.
Социальные последствия
Это дело имело более широкие социальные последствия, чем просто решение в пользу Кевина и Дженнифер. Одним из ключевых вопросов в ходе судебного разбирательства стало использование термина "транссексуал". Судья счел этот термин унижающим достоинство и полагал, что поскольку Кевин всегда идентифицировал себя как мужчину, он не совсем точно отражает его ситуацию. Однако это дело рассматривалось до того, как слово "трансгендер" получило широкое распространение, поэтому судья использовал термин "транссексуал", но признал проблематичность этого слова в официальных документах суда. Другой важный аспект заключался в самом судебном процессе. Это было знаковое дело. В Австралии ранее не принималось решений, подтверждающих право трансгендерных людей заключать брак, исходя из их гендерной идентичности. Фактически, большинство стран мира еще не сталкивались с подобными решениями. Этот судебный процесс стал победой в борьбе за равенство прав. С тех пор на это дело ссылались во многих судебных процессах по всему миру, что помогло трансгендерным людям заключать брак в соответствии с их предпочтительным гендером.
There were broader social implications of this case than just the ruling for Kevin and Jennifer. One key point of contention in the trial was the use of the term Transsexual. The judge felt the term to be dehumanizing, and he felt that since Kevin had always identified as male, that the term was not quite accurate. However, this case took place before the popularization of the word transgender, and as such the judge used transsexual but acknowledged the issues of the word in the official trial documents. Another issue was the trial as a whole. This was a landmark case. Australia had never seen a decision that affirmed the rights of transgender people to marry as the gender they identify as. In fact, most places world wide had not seen a decision that did that. This trial marked a victory for equal rights. This case has since been referenced in many cases worldwide, helping to allow transgender people to marry as their preferred gender.