Введение
В прагматике, поддисциплине лингвистики, импликатура – это то, что говорящий предполагает или подразумевает своим высказыванием, даже если это не выражено буквально. Импликатуры могут способствовать более эффективному общению, чем явное выражение всего, что мы хотим сообщить. Философ Г.П. Грайс ввел этот термин в 1975 году. Грайс различал разговорные импликатуры, возникающие из-за того, что от говорящих ожидается соблюдение общих правил общения, и конвенциональные импликатуры, связанные с определенными словами, такими как "но" или "следовательно". Например, рассмотрим следующий обмен репликами:
In pragmatics, a subdiscipline of linguistics, an implicature is something the speaker suggests or implies with an utterance, even though it is not literally expressed. Implicatures can aid in communicating more efficiently than by explicitly saying everything we want to communicate. The philosopher H. P. Grice coined the term in 1975. Grice distinguished conversational implicatures, which arise because speakers are expected to respect general rules of conversation, and conventional ones, which are tied to certain words such as "but" or "therefore". Take for example the following exchange:
A (to passerby): I am out of gas. B: There is a gas station 'round the corner. Here, B does not say, but conversationally implicates, that the gas station is open, because otherwise his utterance would not be relevant in the context. Conversational implicatures are classically seen as contrasting with entailments: they are not necessary or logical consequences of what is said, but are defeasible (cancellable). So, B could continue without contradiction:
B: But unfortunately it's closed today. An example of a conventional implicature is "Donovan is poor but happy", where the word "but" implicates a sense of contrast between being poor and being happy. Later linguists introduced refined and different definitions of the term, leading to somewhat different ideas about which parts of the information conveyed by an utterance are actually implicatures and which are not.
А (прохожему): У меня кончился бензин. В: За углом есть заправка. Здесь В не говорит прямо, но разговорно имплицирует, что заправка открыта, поскольку в противном случае его высказывание было бы неуместным в данном контексте. Разговорные импликатуры традиционно противопоставляются энтайлментам (логическим следствиям): они не являются необходимыми или логическими выводами из сказанного, но могут быть отменены (опровергнуты). Таким образом, В может продолжить без противоречия:
In pragmatics, a subdiscipline of linguistics, an implicature is something the speaker suggests or implies with an utterance, even though it is not literally expressed. Implicatures can aid in communicating more efficiently than by explicitly saying everything we want to communicate. The philosopher H. P. Grice coined the term in 1975. Grice distinguished conversational implicatures, which arise because speakers are expected to respect general rules of conversation, and conventional ones, which are tied to certain words such as "but" or "therefore". Take for example the following exchange:
A (to passerby): I am out of gas. B: There is a gas station 'round the corner. Here, B does not say, but conversationally implicates, that the gas station is open, because otherwise his utterance would not be relevant in the context. Conversational implicatures are classically seen as contrasting with entailments: they are not necessary or logical consequences of what is said, but are defeasible (cancellable). So, B could continue without contradiction:
B: But unfortunately it's closed today. An example of a conventional implicature is "Donovan is poor but happy", where the word "but" implicates a sense of contrast between being poor and being happy. Later linguists introduced refined and different definitions of the term, leading to somewhat different ideas about which parts of the information conveyed by an utterance are actually implicatures and which are not.
В: Но, к сожалению, сегодня она закрыта. Примером конвенциональной импликатуры является фраза "Донаван беден, но счастлив", где слово "но" имплицирует ощущение контраста между бедностью и счастьем. Позднее лингвисты предложили более уточненные и различные определения этого термина, что привело к несколько отличающимся представлениям о том, какие части информации, передаваемой высказыванием, на самом деле являются импликатурами, а какие – нет.
In pragmatics, a subdiscipline of linguistics, an implicature is something the speaker suggests or implies with an utterance, even though it is not literally expressed. Implicatures can aid in communicating more efficiently than by explicitly saying everything we want to communicate. The philosopher H. P. Grice coined the term in 1975. Grice distinguished conversational implicatures, which arise because speakers are expected to respect general rules of conversation, and conventional ones, which are tied to certain words such as "but" or "therefore". Take for example the following exchange:
A (to passerby): I am out of gas. B: There is a gas station 'round the corner. Here, B does not say, but conversationally implicates, that the gas station is open, because otherwise his utterance would not be relevant in the context. Conversational implicatures are classically seen as contrasting with entailments: they are not necessary or logical consequences of what is said, but are defeasible (cancellable). So, B could continue without contradiction:
B: But unfortunately it's closed today. An example of a conventional implicature is "Donovan is poor but happy", where the word "but" implicates a sense of contrast between being poor and being happy. Later linguists introduced refined and different definitions of the term, leading to somewhat different ideas about which parts of the information conveyed by an utterance are actually implicatures and which are not.
Разговорная инклюзия
Грайс в первую очередь занимался разговорными импликатурами. Как и все импликатуры, они являются частью передаваемой информации. Иными словами, выводы, которые адресат делает на основании высказывания, хотя и не были явно выражены говорящим, не являются импликатурами. По мнению Грайса, разговорные импликатуры возникают, поскольку от участников общения ожидается соблюдение принципов ведения беседы (максим) и общего принципа кооперации, который, по сути, заключается в том, что люди должны общаться в духе сотрудничества и взаимопомощи.
Поэтические эффекты
Метафоры могут быть эффективным средством передачи широкого спектра слабых импликатур. Например, фраза «Джейн – мой якорь в бурю» слабо имплицирует, что Джейн надежна и стабильна в трудных обстоятельствах, помогает успокоить говорящего и так далее. Даже если говорящий не имел в виду каких-то конкретных предпосылок, эта информация может дать адресату представление о значимости Джейн в жизни говорящего. В целом, высказывания передают поэтический эффект, если они достигают всей или большей части своей релевантности через ряд слабых импликатур. Например, повторение в фразе «Мои детские дни ушли, ушли» не добавляет к экспликатуре высказывания, побуждая адресата искать импликатуры. Для этого ему необходимо активировать контекстную (фоновую) информацию о детских воспоминаниях. Ирония рассматривается как совершенно иное явление в теории релевантности; см. Теория релевантности # Интерпретация в противовес описанию для объяснения.
Jane is my anchor in the storm. can weakly implicate that Jane is reliable and stable in difficult circumstances, helpful in calming the speaker, and so on. Even if the speaker had no specific set of assumptions in mind, this information can give the addressee an idea of Jane's significance to the speaker's life. Speaking generally, utterances convey poetic effects if they achieve all or most of their relevance through a range of weak implicatures. For example, the repetition in
My childhood days are gone, gone. does not add to the utterance's explicature, prompting the addressee to search for implicatures. To do so, he has to activate contextual (background) information about childhood memories. Irony is seen as an entirely different phenomenon in relevance theory; see Relevance theory#Interpretation vs. description for an explanation.
Критика
Левинсон считает теорию релевантности излишне редукционистской, поскольку, по его мнению, один принцип не может объяснить большое разнообразие импликатур. В частности, он утверждает, что эта теория не способна объяснить обобщенные импликатуры, поскольку изначально является теорией контекстуальной зависимости. Этот аргумент опровергается Карстон, как было упомянуто выше. Кроме того, Левинсон утверждает, что теория релевантности не объясняет, как мы приходим к подразумеваемым посылкам посредством креативных процессов. Основы теории релевантности подвергаются критике, поскольку релевантность, в том техническом смысле, в котором она используется, не поддается измерению, и поэтому невозможно определить, что именно подразумевается под "достаточно релевантным" и "наиболее релевантным". Карстон в целом согласна с теоретическим пониманием импликатуры в рамках теории релевантности, но утверждает, что Спербер и Уилсон возлагают слишком много работы на импликатуры. Упомянутые тесты внедрения классифицируют не только высказывания, подобные примеру с бутылкой водки, как экспликатуры, но и свободное употребление и метафоры: если ваш стейк сырой, вы можете его вернуть. Если Джейн – ваш якорь в бурю, позвольте ей вам помочь сейчас. Она не объясняет широкий спектр эффектов метафор слабыми импликатурами. Вместо этого она отстаивает идею о том, что значение слов и фраз может адаптироваться к конкретным контекстам; другими словами, новые понятия, отличные от стандартного значения, могут создаваться ad hoc в процессе коммуникации. В приведенной выше метафоре фраза "якорь в бурю" имеет множество слегка различающихся ad hoc значений, и ни одно из них не передается исключительно. Карстон также рассматривает возможность того, что метафоры вообще не могут быть полностью объяснены переданными предположениями, будь то экспликатуры или импликатуры, а другими концепциями, такими как вызывание мысленных образов, ощущений и чувств.
If your steak is raw, you can send it back. If Jane is your anchor in the storm, you should let her help you now. She does not explain metaphors' wide range of effects with weak implicatures. Instead, she advocates the idea that the meaning of words and phrases can be adapted to fit specific contexts; in other words, new concepts that differ from the standard meaning can be constructed ad hoc during communication. In the above metaphor, the phrase "anchor in the storm" has many slightly different ad hoc meanings, and no specific one is exclusively communicated. Carston also discusses the possibility that metaphors cannot be fully explained by communicated assumptions at all, be they explicatures or implicatures, but with other concepts such as evoking mental images, sensations and feelings.
Обычная инклюзия
Обычные импликации, которые Грайс лишь кратко упомянул, но не развивал, независимы от принципа кооперации и четырех максим. Они связаны не с ними, а с конвенциональным значением определенных частиц и фраз, таких как "но, хотя, однако, тем не менее, более того, впрочем, в то время как, в конце концов, даже, всё же, кроме того", глаголов, таких как "лишать, щадить", и, возможно, также с грамматическими структурами. (Считается, что эти слова и фразы порождают обычные импликации.) Кроме того, они не отменяемы, а обладают силой логического следования. Например:
Донован беден, но счастлив. Это предложение логически эквивалентно – то есть имеет те же условия истинности, что и – "Донован беден и счастлив". Помимо этого, слово "но" имплицирует противопоставление. В совокупности предложение означает примерно "Удивительно, но Донован счастлив, несмотря на бедность". Глаголы "лишать" и "щадить" также имеют одинаковые условия истинности, но разные конвенциональные импликации. Сравните:
Желе из тиса, крайне ядовитое, вызовет у вас ужасную боль в животе. Здесь имплицируется, что желе из тиса крайне ядовито. Другие подобные конструкции – это не ограничительные приложения, придаточные предложения и вставные конструкции:
Donovan is poor but happy. This sentence is logically equivalent to – that is, it has the same truth conditions as – "Donovan is poor and happy". In addition, the word "but" implicates a sense of contrast. Taken together, the sentence means approximately "Surprisingly, Donovan is happy despite being poor". The verbs "deprive" and "spare" also have the same truth conditions but different conventional implicatures. Compare:
Yewberry jelly, toxic in the extreme, will give you an awful stomach ache. The implicature here is that yewberry jelly is toxic in the extreme. Other such constructions are non restrictive appositives, relative clauses and as parentheticals:
Предложены и другие интерпретации "но" и подобных слов. Рибер понимает вышеприведенное предложение как "Донован беден и (я предполагаю, это контрастирует) счастлив", называя это скрытым (то есть невысказанным, подразумеваемым) перформативным высказыванием. Блейкмор утверждает, что "но" не передает пропозицию и не кодирует концепт, а лишь ограничивает процедуру интерпретации адресата. В нашем примере "но" указывает на то, что "Донован счастлив" релевантно именно как отрицание ожидания, вызванного фразой "Донован беден", и исключает любую другую интерпретацию. Это ожидание должно быть примерно таким: "Бедные люди несчастны". Идея Блейкмора о том, что в языке могут кодироваться не только концепты, но и процедуры, была подхвачена многими другими исследователями.
Общие и цитируемые ссылки
Перепечатано. Номера страниц соответствуют переизданию.