Введение

Дело Уильяма Хеттерингтона – это уголовное дело об изнасиловании 1985 года в штате Мичиган, США, в котором Уильям Хеттерингтон был спорно признан виновным в сексуальном насилии над своей женой в ходе конфликтного бракоразводного процесса и спора об опеке над детьми. Хеттерингтон отбыл более 24 лет в заключении, утверждая, что это отчасти связано с серьезными препятствиями при обжаловании заявленных несправедливостей в приговоре. 27 октября 2009 года Хеттерингтону было, наконец, предоставлено условно-досрочное освобождение. Статья, опубликованная в 1994 году в журнале Insight Magazine, привлекла внимание к утверждениям о том, что он был либо ошибочно осужден, либо приговорен к чрезмерно суровому наказанию, а также лишен надлежащей правовой процедуры, применимой к его защите.

Предыстория

Уильям и Линда Хетерингтон поженились в 1971 году; брак был несчастливым, и в период с 1978 по 1985 год Уильям добивался развода, затем пара мирилась, и, наконец, развод был подан снова. В течение этого периода Линда неоднократно предъявляла, а затем снимала обвинения в изнасиловании супруга. Один из таких случаев был описан в статье журнала "Insight" как "первый из нескольких случаев, когда Линда обвиняла мужа в изнасиловании, в моменты, когда предъявление обвинений было ей выгодно". В мае 1985 года, после того как Линда без предупреждения уехала в другой штат, был подан иск о разводе. Ожидалось, что Хетерингтон выиграет дело об опеке из-за истории Линда, связанной с оставлением детей и семьи на срок более двух месяцев. В августе Линда заявила, что он изнасиловал ее месяц назад, и он был ненадолго заключен под стражу. Хотя вскоре после этого его освободили, это повлияло на решение суда отдать опеку Линде, при этом судья отметил, что опека досталась бы Уильяму, если бы он не находился в заключении на момент слушания, но он мог бы подать заявление об опеке позже. Месяц спустя, после освобождения Уильяма, он подал заявление об опеке. Слушание было назначено на 7 октября, но до его проведения Линда вновь обвинила его в изнасиловании, утверждая, что он записал ее на пленку, связал, угрожал ей скорой смертью, похитил ее на автомобиле, сорвал с нее одежду и изнасиловал. По словам Уильяма, она пригласила его к себе в дом матери, где она остановилась, а затем начала требовать деньги, которые, по ее мнению, у него были. После некоторой путаницы, по словам "нескольких свидетелей", мать Линды настояла на предъявлении обвинений.

Первоначальное осуждение

Окружной прокурор Роберт Вайс отвечал за ведение дела. Он также восстановил дело, прекращенное в августе, и залог был установлен в размере 500 000 долларов. В связи с заморозкой активов во время развода и тем, что его доходом были выплаты по инвалидности, Уильям не смог внести залог и нанять адвоката. Суд посчитал, что у него есть имущество, и в результате ему не предоставили защитника. Линда посетила прокурора; существуют разные версии о том, просила ли она о прекращении дела и была ли она рада, что этого не произошло, или, наоборот, расстроена. В конечном итоге Уильям убедил адвоката Дэвида Райта представлять его интересы за гонорар в 10 000 долларов, который должен был выплачиваться из его пособий по инвалидности. По мере приближения к судебному процессу в мае 1986 года прокурор предложил сделку: если Уильям признает себя виновным в изнасиловании первой степени и суд назначит психолога, который заключит, что он не представляет опасности для своей бывшей жены, ему будет назначено отсроченное наказание сроком на 11 месяцев или условный срок с зачетом времени, проведенного под стражей. Уильям утверждает, что предложение было сделано под давлением. Статья в журнале Insight Magazine резко критикует представленные доказательства. Гинекологическое обследование Линды, проведенное через три часа после инцидента, не выявило признаков насильственных повреждений, что врач назвал "очень необычным" для случая изнасилования. Хотя полицейские утверждали, что на ее лице видны следы скотча, врачи, осматривавшие ее, не обнаружили таких следов, и ножницы, предположительно использованные для разрезания скотча, также не имели следов клея. Другие улики – скотч, перчатки и нижнее белье – по словам Линды, были смыты в унитаз нападавшим. Соседка Рейнхардт предоставила дополнительные доказательства, противоречащие показаниям: машина Уильяма находилась в месте, где Линда утверждала, что ее похитили, следовательно, она знала, что он там был (она утверждала, что не знала), и что во время изнасилования она вышла из дома, чтобы взять что-то из машины, а затем вернулась, чтобы продолжить разговор. В одежде Линды была обнаружена сперма; однако Уильям ранее перенес вазэктомию – форму стерилизации, которая делает мужчину неспособным к эякуляции. Назначенный судом психиатр поддержал позицию Уильяма. Учитывая отсутствие судимостей, рекомендации по вынесению приговора в то время составляли от 6 до 10 лет (средний срок, отбываемый осужденными за изнасилование в Мичигане, составлял 5 лет), что было подтверждено "крайне благоприятным" заключением, в котором говорилось, что личность Уильяма, по-видимому, "подтверждает его версию произошедшего" и что "это не человек, который будет сексуально или агрессивно принуждать другого человека". Также возникли подозрения, что прокуратура руководствовалась другими мотивами. Консервативный комментатор Филлис Шлафли утверждала, что Вайс, баллотировавшийся в Верховный суд штата Мичиган, "играл на публику ради голосов феминисток". Журнал Insight Magazine писал: "В разгар предвыборной кампании в Верховный суд штата Мичиган Вайс сделал драматическое заявление, в котором утверждал, что 'убийство могло быть менее вредным', чем действия Уильяма. Он также представил картину более жестокого преступления, чем то, которое рассматривалось: 'Он изнасиловал ее как минимум четыре раза за один день – каждое отверстие ее тела, каждая полость была насильственно захвачена'. (Обвинения включали в себя один акт принудительного орального секса и один акт вагинального проникновения, без утверждений об анальном сношении.) Призывая суд 'дать женщинам этого мира понять, что это недопустимо', он попросил приговорить его к 30–60 годам лишения свободы". Судья Томас Йеотис также отверг мнение психиатра, заявив: "Вы производите приятное впечатление, но в вас есть что-то, что меня беспокоит". Говорят, что этот психиатр был тем, чьему мнению судья "полагался" в течение 20 лет и продолжал полагаться на него и после этого.